Решение по делу № 2-1209/2018 от 30.01.2018

            Дело № 1209/2018

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            (мотивированное)

14 мая 2018г.                                                                            г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В.

с участием:

истца Семикина А.Г.,

представителя ответчика Кирьяновой С.Е., действующей на основании доверенности (№) от 20.09.2017 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семикина Антона Геннадьевича к Чебанюку Герману Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Семикин А.Г. обратился в суд с иском к Чебанюку Г.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2017 года между ним и Чебанюком Г.Н. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, по условиям которого денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок не позднее 10 августа 2017 года, с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 2.3% ежемесячно. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 5% в месяц. Ответчик частично погасил задолженность, уплатив проценты за первый месяц пользования займом. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 110 465 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока возврате суммы займа в размере 4 931 рубль 50 копеек, обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество по договору от 06.02.2017 гола – квартиру (адрес) кадастровый (№).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 216 397 рублей, начислять проценты на сумму основного долга по ставке 42.00% годовых с 15 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 1 316 712 рублей, производить начисление неустойки на сумму основного долга по ставке 60 % годовых с 15 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период до 14 мая 2018 года в сумме 367 799 рублей, начислять неустойку по день фактической уплаты суммы долга, обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество по договору от 06.02.2017 года – квартиру (адрес) кадастровый (№).

В ходе судебного разбирательства истец Семикин А.Г. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что пользование займом началось с 08 февраля 3017 года, уплата процентов предусмотрена по условиям договора ежемесячно, за время пользования займом ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 375 000 рублей, которые были зачтены в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по 29 мая 2017 года. Полагал, что при расчете неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами расчет необходимо производить из суммы основного долга. Указал на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, в том числе и обязательств по уплате процентов, начисляется неустойка на сумму основного долга, при нарушении обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, также неустойка начисляется исходя из основной суммы долга. Кроме того, указал на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и цель займа не связана с удовлетворением личных, бытовых потребностей.

Ответчик Чебанюк Г.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кирьянова С.Е. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично в сумме основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Указала, что Чебанюк Г.Н. не отрицает факт получения от Семикина А.Г. денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 06 февраля 2017 года и факт допущения просрочки возврата долга. Указала также на то, что срок возврата суммы займа определен сторонами 10.08.2017 года. В соответствии с условиями договора займа, неустойка подлежит начислению, начиная с 10-го дня просрочки, т.е с 20.08.2017 года. Полагала, что размер неустойки, требуемый истцом ко взысканию подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. Указала на то, что Чебанюк Г.Н. по обеспеченному залогом недвижимого имущества договору займа обязался уплатить истцу проценты за пользование займом 42% годовых, что более чем погашает возможные убытки истца, связанные с нарушением ответчиком своих обязательств. Дополнила, что Чебанюк Г.Н. заключил договор займа как физическое лицо, какого-либо профессиональной деятельностью по получению займов не занимается. Кроме того, указала, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 9.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа не может превышать 10 % годовых – ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора займа. Полагала, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа не может превышать 220 273 рубля 97 копеек. Полагала, что в дальнейшем начисление неустойки также должно производиться из учета 10 %годовых по день фактического возврата долга. Полагала незаконным начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами. Также указала на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания и начисления неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чебанюк Е.Г., в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 06 февраля 2017 года между Семикиным А.Г. и Чебанюком Г.Н. заключен договор займа, по условиям которого Семикин А.Г. передает в собственность Чебанюка Г.Н. на срок 6 месяцев денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, с уплатой 3.5% в месяц (42% годовых).

Проценты начисляются до 10 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца, после получения займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до (дата), при этом, в соответствии с п. 3.1 Договора, на ненадлежащее исполнение или не исполнение своих обязанностей заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 5%, начиная с 10 дня просрочки.

Денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей переданы Семикиным А.Г. Чебанюку Г.Н. 08.02.2017 года, что подтверждается записью последнего на договоре займа.

С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному договора займа 06.02.2017 года между Семикиным А.Г. и Чебанюком Г.Н. заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-амуре (адрес). Определена сумма обязательства, обеспеченного ипотекой в 3 000 000 рублей, предмет залога оценивается сторонами в три миллиона рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 08.02.2017 года.

14.08.2017 года Семикиным А.Г. была направлена в адрес Чебанюка Г.Н. претензия о погашении в срок до 10.09.2017 года задолженности по договору займа (№) от 06.02.2017 года в размере 3 650 000 рублей, претензия получена ответчиком 14.08.2917 года.

За период действия договора займа ответчиком возвращены истцу денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа в размере 375 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 06.02.2017 года и процентов за пользование займом, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Кроме того, судом принято во внимание, что представителем ответчика указанные обстоятельства не опровергались.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком не возвращена сумма займа в установленные договором сроки в полном объеме суд полагает требования Семикина А.Г. о взыскании с Чебанюка Г.Н. денежных средств по договору займа (№) от 06.02.2017 года в размере 3 000 000 (три миллиона) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму процентов подлежащих взысканию за пользование заемными денежными средствами за период с 08 февраля 2017 года по 14 мая 2018 года, проверив представленные истцом и представителем ответчика расчеты, принимая во внимание условия договора займа, которые никем из сторон не оспорены, а также то, что ответчиком частично произведена оплата процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 375 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Чебанюка Г.Н. в пользу Семикина А.Г. подлежат проценты за пользование займом за период с 08 февраля 2017 года по 14 мая 2918 года в размере 1 216 397 рублей (3 000 000 х 42% ( 3.5% в месяц х 12 месяцев в году) :100% х 1/365 х 461 (количество дней просрочки) – 375 000 (проценты, выплаченные ответчиком) = 1 216 397 рублей).

Действующим законодательством предусмотрено право истца требовать начисления процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возвраты суммы займа, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку, размер которой может быть установлен как в твердой денежной сумме, так в виде периодического платежа.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, истец указал на то, что в соответствии с п. 3.1 договора займа от 06.022.2017 года сторонами достигнуто соглашение, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подлежит взысканию неустойка в размере 5 % в месяц (60% годовых), что в значительной мере превышает размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как установлено положениями ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» в, договоре займа, который заключен с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

При этом, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку по условиям договора займа, заключенного между Семикиным А.Г. и Чебанюком Г.Н. проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начислялись, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора.

Обязательным условием для применения данной нормы права является то, что договор займа, должен быть заключен с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на день заключения договора займа ключевая ставка ЦБ РФ была установлена 10 % годовых, количество дней просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 14.05.2018 года – день вынесения решения суда) составило 268 дней, размер подлежащей с ответчика неустойки не может превышать 220 273 рубля 97 копеек (за период с 20.08.2017 года по 14 мая 2018 года), в связи с чем с ответчика в пользу Семикина А.Г. подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, обеспеченного ипотекой в размере 220 273 рубля 97 копеек.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по заключению договоров займа и использует заемные денежные средства в предпринимательских целях, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Представленные истцом распечатки картотеки Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, из которой следует, что Чебанюк Г.Н. неоднократно являлся участником судебных разбирательств, связанных с взысканием денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик заключил договор займа денежных средств у Семикина А.Г. в предпринимательских целях, кроме того, как следует из договора займа, его целевое назначение не указано.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, исковые требования Семикина А.Г. о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 15 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы долга необходимо производить по ставке 10 % годовых.

Разрешая требования истца о взыскании и начислении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением в том числе договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, Семикин А.Г. указал на то, что между ним и Чебанюком Г.Н. при заключении договора займа было достигнуто устное соглашение о том, что неустойка начисляется, в том числе, и за просрочку уплаты процентов по договору займа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороной ответчика данные обстоятельства не подтверждены, из буквального толкования условий договора запйма невозможно сделать вывод, что стороны пришли к соглашению о начислению неустойки на сумму процентов за пользование займом, а также учитывая, что в соответствии с положениями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства, суд полагает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа не подлежат удовлетворению, требования Семикина А.Г. о начислении неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору до момента фактической уплаты процентов по договору займа, также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Судом принято во внимание, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Чебанюк Г.Н., и являющимся предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества, для обеспечения договора займа от 06.02.2017 года (№), зарегистрирована Чебанюк Е.Г., вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, заложенное жилое помещение не является единственным местом жительства и не принадлежит ей на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

    Суд, установив, что обязательства по возврату денежных средств по договору (№), заключенному 06.02.2017 г., ответчиком не исполняются, при этом, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение квартиру площадью 62.2 кв.м, распложенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) кадастровый (№), принадлежащее Чебанюку Г.Н. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 3000000 рублей.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семикина Антона Геннадьевича к Чебанюку Герману Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать с Чебанюка Германа Николаевича в пользу Семикина Антона Геннадьевича задолженность по договору займа (№) от 06 февраля 2017 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с 08 февраля 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 1 216 397 (один миллион двести шестнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.

    Производить начисление процентов за пользование займом с 15 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 42 % годовых.

    Взыскать с Чебанюка Германа Николаевича в пользу Семикина Антона Геннадьевича неустойку за нарушение срока возврата суммы долга за период с 20 августа 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 220 273 рубля 97 копеек.

    Производить начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы долга с 15 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 10 % годовых.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру площадью 62.2 кв.м, распложенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) кадастровый (№), установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 3000000 рублей.

    Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Т.В. Новицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года