Решение по делу № 2-65/2024 (2-363/2023;) от 20.12.2023

УИД № 67RS0027-01-2023-000471-57

Производство № 2-65/2024

                     РЕШЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шумячи                                                                  3 мая 2024 г.

            Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.

при секретаре Романовой Е.В.

с участием прокурора Смирновой Е.М., истца Сергеенковой О.Н., представителя истца Малахова А.И., представителя ответчика Ашихминой-Латифовой Э.М., третьего лица Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенковой Ольги Николаевны к ООО «Лёвушка» о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении на работе, при восстановлении срока признать увольнение незаконным (с нарушением порядка увольнения), отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, признании недействительным (в части недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей) приказа №3 от 05.12.2023 года «Об оглашении результатов проведенной инвентаризации»), выплаты компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

         Сергеенкова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лёвушка» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 23.07.2022 г. без оформления трудового договора работала продавцом в ООО «Лёвушка». 02.11.2022 г. трудовой договор между ними был заключен. 31.10.2023 г. она обратилась к директору ООО «Лёвушка» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Директор заявление не принял, в связи с чем в этот же день она направила заявление об увольнении по почте. Перед подачей заявления об увольнении, она просила сделать ревизию в магазине, однако директор Латифов М.А. сказал, что если она не выйдет на работу, то он уволит её по статье. С 01.11.2023 г. по 13.11.2023 г. находилась с ребенком на больничном. Затем вынуждена была ходить на работу, поскольку директор угрожал ей увольнением по статье.

    05.12.2023 г. в магазине была проведена ревизия, по итогам которой установлена недостача, с которой она не согласилась. 06.12.2023 г. была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Она не согласна с такой формулировкой, поскольку недостачи в магазине не может быть. Работодатель отказывается внести исправления в трудовую книжку, перепроверить результаты ревизии. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, у нее произошел нервный стресс, из-за увольнения по статье её не принимают на работу.

    В дальнейшем истец Сергеенкова О.Н. в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной редакции требований просила суд восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе, при восстановлении срока признать увольнение незаконным (с грубым нарушением порядка увольнения), отмене приказа № 32 от 06.12.2023 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, признании недействительным (в части недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей) приказ №3 от 05.12.2023 года «Об оглашении результатов проведенной инвентаризации», взыскать с ответчика сумму оплаты вынужденного прогула (с 7 декабря 2023 года по день восстановления), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеенкова О.Н., представитель истца Малахов А.И. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Истец Сергеенкова О.Н. суду дополнительно пояснила, что перед обращением в суд обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию за защитой своих трудовых прав, после обращения к юристу, обратилась в суд. Пояснила, что за период работы с Кузьминой В.В. у них появился долг в магазине, который они скрывали от директора. После ссоры в магазине, она (Сергеенкова О.Н.) захотела уволиться, после чего Кузьмина В.В. рассказала директору о долгах. Она свой долг признала, написала расписку, что будет его выплачивать, осталась работать. Работала 2 дня через 2. Заработную плату получала в размере 20 000 рублей в месяц, расчетные листки не выдавались. В сентябре 2023 года в магазине была проведена ревизия, с результатами которой ни она, ни Кузьмина В.В. не согласились. Результат ревизии узнали спустя три недели от директора. Приказ об оглашении результатов ревизии от 29.09.2023 года увидела только в суде. Она решила, что не будет работать, подала заявление об увольнении по собственному желанию, но вышла на работу. 05.12.2023 года была проведена повторная ревизия, которая установила еще большую недостачу, с которой она была не согласна. Когда приехала комиссия, они разделились по группам, взяли листочки и начали обсчитывать магазин. Точно не помнит, подписывала ли какой-либо приказ перед ревизией, но после проведения ревизии – подписывала вместе со всеми. Результат ревизии главный бухгалтер огласила часа через полтора. Недостача была большой, из чего она образовалась ей не понятно. В тот же день сказала директору, что увольняется. Он ей сказал, что к ней вопросов нет, ключи на стол и уходи. Она так и сделала.

На следующий день она поехала в г.Рославль за трудовой книжкой. В офисе директор говорил оставайся, работай, подпиши недостачу, будешь выплачивать. Она сказала, что много ошибок, деньги нужно искать, на что директор ответил, что искать никто не будет, если не подписываешь недостачу, то увольняешься по статье. Затем в бухгалтерии обсуждали по какой статье её уволить и решили увольнять по утрате доверия. Она все это время присутствовала в бухгалтерии. С приказом об увольнении ее не знакомили, она расписалась только за трудовую книжку. Поскольку ее уволили по «статье», а она с этим категорически не согласна, обратилась в суд, так как считает такое увольнение незаконным. Ей причинены нравственные страдания, она переживала, не могла устроиться на работу, осталась без средств к существованию.

Не отрицает наличие долга в магазине, образовавшегося в связи с тем, что брала продукты из магазина без оплаты, брала деньги, о чем вела записи, готова выплачивать долг.

Представитель ответчика – ООО «Лёвушка» Ашихмина-Латифова Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что срок на обращение в суд истцом пропущен без уважительных причин. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюдена, основания для такого увольнения установлены ревизией от 05.12.2023 года, объяснениями истца о том, что она самовольно брала в магазине продукты, деньги. 23.04.2024 года МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело по факту растраты в магазине «Околица».

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Кузьмина В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и суду пояснила, что является заведующей магазином «Околица». Работали вместе с Сергеенковой О.Н. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. 29.09.2023 г. в магазине была проведена ревизия, установившая недостачу. Они с такими результатами ревизии не согласились. Решили провести повторную ревизию. При проведении 05.12.2023 года повторной ревизии недостача увеличилась. Остаток товарно-материальных ценностей главный бухгалтер выводила во время ревизии. Перед началом ревизии с приказом о проведении ревизии не знакомили, за все расписывались после ее проведения. Полагает, что причиной недостачи является неправильное ведение бухгалтерского учета, возможность бухгалтерии через удаленный доступ входить в компьютер магазина, в который она заносит всю поступившую продукцию. После ревизии - 06.12.2023 года Сергеенкову О.Н. уволили по «статье». Она работает в магазине одна. Дать письменные объяснения по факту ревизии директор предложил ей в конце декабря 2023 года. 06.12.2023 года она вместе с Сергеенковой О.Н. в Рославль не ездила. Удержания из её заработной платы не производятся.

Заслушав стороны, третье лицо, выслушав заключение прокурора Смирновой Е.М., полагавшей о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3 ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Свидетель ФИО суду показала, что работает в ООО «Лёвушка» главным бухгалтером, занимается кадровой работой. Пояснила, что Сергеенкова О.Н. принята на работу продавцом в магазин «Околица» с 21 июля 2022 года, с испытательным сроком три месяца. Из-за отсутствия трудовой книжки истец была оформлена 02.11.2022 года. Отчетность по магазину в бухгалтерию сдает заведующая магазином Кузьмина В.В.

29.09.2023 года в магазине была проведена ревизия, которая установила недостачу товарно-материальных ценностей, личные долги Сергеенковой О.Н. и Кузьминой, долги населения. Последние были не согласны с результатами ревизии, было принято решение до 10 декабря 2023 года провести повторную ревизию. После этой ревизии заведующей была предоставлена возможность перепроверить свои отчеты и сверить их с отчетами бухгалтерии. Приказ об оглашении результатов инвентаризации от 29.09.2023 года готовился позднее, но результаты были оглашены 29.09.2023 г.

05.12.2023 года инвентаризационная комиссия провела ревизию товарно-материальных ценностей, по итогам которой недостача увеличилась. Результаты ревизии были оглашены вечером 05.12.2023 года на основании приказа директора, который был составлен через удаленный доступ, распечатан в магазине «Имидж» и доставлен директором в магазин «Околица». Работники были не согласны с результатом ревизии, от дачи объяснений они отказались. 06.12.2023 г. Сергеенкова О.Н. и Кузьмина В.В. приехали в г.Рославль, в офис, где им директор Латифов М.А.о. предложил дать письменные объяснения по факту недостачи, они отказались, о чем составили акт. Затем Кузьмина В.В. уехала. В отношении Сергеенковой О.Н. директор сказал подготовить приказ на увольнение по утрате доверия. В первоначальном приказе была допущена опечатка, указано, что Сергеенкова О.Н. увольняется на основании заявления, он готовился, когда истец хотела уволиться по собственному желанию в ноябре, а затем в приказе поменяли статью и основание увольнения, директор подписал приказ, она его огласила. В руки приказ Сергеенковой О.Н. не давали. Подписывать приказ она отказалась,    сказала, что ничего подписывать не буду, расписалась только за получение трудовой книжки. На уточняющий вопрос представителя ответчика, свидетель пояснила, что Сергеенковой О.Н. предложили ознакомиться с приказом об увольнении, она отказалась. С учетом противоречий, суд критически относится к показаниям свидетеля в этой части.

Взыскания по приказу от 29.09.2023 года из заработной платы Сергеенковой О.Н. и Кузьминой В.В. не производились. По результатам ревизии от 05.12.2023 года из заработной платы Кузьминой В.В. удержания также не производятся. О том, что Сергеенкова О.Н. погашает долг, ей неизвестно. По вопросам фактического графика работы и оплаты труда Сергеенковой О.Н., что-либо пояснить не смогла, сославшись на необходимость выяснения таких вопросов у директора ООО «Лёвушка».

    Согласно копии трудовой книжки Сергеенкова О.Н. принята на работу в ООО «Лёвушка» продавцом-кассиром в магазин «Околица» 02.11.2022 года (т.1, л.д.142-143).

На основании приказа ООО «Лёвушка» от 02.11.2022 года № 48 Сергеенкова О.Н. принята на работу на должность продавца по основному месту работы, полная занятость, с окладом 15 500 рублей (т.1, л.д.26).

В этот же день (02.11.2022 г.) с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сергеенкова О.Н. принимается на работу продавцом в магазин «Околица» на неопределенный срок, без испытательного срока, пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, отпуском продолжительностью 28 календарных дней (т.1, л.д.27-30).

При этом п.п. «а», «е» п.11 трудового договора предусмотрено, что работник обязан исполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя.

Материальная ответственность работника трудовым договором не предусмотрена, однако работодателем представлена копия типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без даты, содержащая подписи работодателя ООО «Лёвушка» Латифова М.А.о., руководителя коллектива (бригадира) Кузьминой В.В., члена коллектива (бригады) Сергеенковой О.Н., при этом в п.16 договора указано, что он вступает в силу с 13 июля 2022 года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя (т.1, л.д.31-33).

В соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ООО «Лёвушка» и Кузьминой В.В., Сергеенковой О.Н. коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.1 указанного договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Такой приказ работодателем не представлен.

Суд отмечает, что в договоре не установлены способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива.

В заявлении Сергеенковой О.Н. в адрес работодателя от 14.09.2022 года, истец собственноручно указала, что с 21.07.2022 года работает в ООО «Лёвушка» магазин «Околица» продавцом без оформления, является ответственной за денежные и товарные ценности (т.1, л.д.159).

    Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение №3 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85), в связи с чем Сергеенкова О.Н. являлась материально-ответственным лицом с 21.07.2022 года.

    Как пояснили в судебном заседании истец Сергеенкова О.Н. и третье лицо Кузьмина В.В., до Сергеенковой О.Н. в момент начала её фактической работы в магазине была доведена информация о том, что в магазине 13 июля 2022 года была проведена ревизия, Сергеенкова О.Н. согласилась продолжить работу, доверяя Кузьминой В.В., которая после ревизии работала в магазине одна.

    Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «Лёвушка», с которой Сергеенкова О.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на должностной инструкции, на продавца возложены обязанности, в том числе по контролю за состоянием наличности в кассе,    продавец несет ответственность за материальный ущерб, который был причинен магазину в соответствии с правилами компании, но в пределах, определенных соответствующим законодательством (т.1, л.д.36-37).

    На основании приказа от 13.07.2022 года № 4 в магазине «Околица» ООО «Лёвушка» проведена инвентаризация материальных ценностей с участием материально-ответственных лиц Лысенковой С.Ф., Марченковой А.И. (то есть предыдущих работников магазина «Околица») (т.1, л.д.97-107).

На основании приказа от 29.09.2023 года № 2 в магазине «Околица» ООО «Левушка» произведена инвентаризация материальных ценностей с участием материально-ответственных лиц Кузьминой В.В., Сергеенковой О.Н. За какой период проводилась инвентаризации в приказе и инвентаризационной описи не указано (т.1, л.д.109-130).

По результатам проведенной 29.09.2023 года инвентаризации в магазине «Околица» ООО «Лёвушка» был издан приказ об оглашении результатов проведенной инвентаризации от 29.09.2023 года №2 в соответствии с которым: по результатам проведенной инвентаризации 29.09.2023 года выявлена недостача: денежных средств в сумме 182 071 руб. 68 коп.; товарно-материальных ценностей на сумму 329 911 руб. 77 коп.; долги работников: Кузьминой В.В. – 111 283 руб. 50 коп., Сергеенковой О.Н. – 222 939 руб. 09 коп.; порча товарно-материальных ценностей на сумму 18 214 руб. 98 коп. Всего недостача составляет 864 420 руб. 99 коп. Взыскать с заведующей магазином Кузьминой В.В. и продавца-кассира Сергеенковой О.Н. недостачу. Ежемесячно удерживать 50% от заработной платы в счет погашения долга (т.1, л.д.217).

Согласно акту от 29.09.2023 года заведующая магазином Кузьмина В.В. и продавец Сергеенкова О.Н. от письменных объяснений отказались (т.1, л.д.131).

02.11.2023 года Сергеенкова О.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (т.1, л.д.40).

Поскольку решение об увольнении Сергеенковой О.Н. в установленный законом (ст.80 ТК РФ) срок принято не было, а Сергеенкова О.Н. продолжила осуществлять свои трудовые обязанности, то действие трудового договора продолжилось.

    Приказом директора ООО «Лёвушка» от 05.12.2023 года №3 для проведения инвентаризации в магазине «Околица» назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Эргешовой А.И., членов комиссии Голиковой Л.Б., Куриленко Н.Н., Коноплевой Л.Н., Гришуновой М.А. Инвентаризацию провести 05.12.2023 года. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 05.12.2023 года. С приказом ознакомлены заведующая магазином Кузьмина В.В., продавец Сергеенкова О.Н. (т.1, л.д.43).

    Перед проведением инвентаризации от материально-ответственных лиц – Кузьминой В.В., Сергеенковой О.Н. отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей. После проведения инвентаризации Кузьмина В.В. и Сергеенкова О.Н. расписались в том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют (т.1, л.д.44).

    В приказе от 05.12.2023 года № 3 о проведении инвентаризации и листах инвентаризационной описи не указано, за какой период проводится инвентаризация.

Составленные в ходе инвентаризации листы инвентаризационной описи с № 1 по № 43 подписаны членами инвентаризационной комиссии, кроме Голиковой Л.Б. и Эргешовой А.И., а также материально ответственными лицами Кузьминой В.В., Сергеенковой О.Н. В ходе инвентаризации установлено наличие в магазине товарно-материальных ценностей фактически на сумму 686 871 руб. 21 коп. (т.1, л.д.44-66).

Как пояснила свидетель ФИО в судебном заседании 07.03.2024 г., ревизия от 05.12.2023 года проводилась в качестве повторной ревизии от 29.09.2023 года, результаты ревизии считались накопительным итогом с учетом недостачи, установленной 29.09.2023 г. (т.1, л.д.199-200).

Оценивая порядок и результаты проведенной инвентаризации суд исходит из следующего.

     В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что сотрудники магазина «Околица» ООО «Лёвушка» заранее были предупреждены работодателем о проведении ревизии в магазине 5 декабря 2023 года.

Согласно представленным материалам 05.12.2023 года перед началом ревизии материально-ответственные лица Кузьмина В.В. и Сергеенкова О.Н. были ознакомлены с приказом о проведении ревизии, подписали расписку в инвентаризационной описи. Основание проведения ревизии – смена материально-ответственных лиц (т.1, л.д.43, 44).

В обсчете магазина, как пояснила истец Сергеенкова О.Н., принимала участие сестра заведующей магазином Кузьминой В.В., не являющаяся членом инвентаризационной комиссии, что стороной ответчика не оспаривалось. Члены комиссии разделились и обсчитывали магазин по частям. Она (Сергеенкова О.Н.) считала товары с Куриленко Н.Н., последняя вносила в инвентаризационные листы сведения о количестве товара, который считала, взвешивала истец. Главный бухгалтер Голикова Л.Б. после начала ревизии выводила остатки.

Пунктом 2.9 вышеуказанных Методических указаний предусмотрено, что на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Вопреки требованиям п.2.9 Методических указаний, на листах инвентаризационной описи №5, 6,8,9,10,11,14, 20,21, 22,28,31,32,34, 37, 42 допущены исправления, помарки, не заверенные всеми членами инвентаризационной комиссии.

По результатам проведенной 05.12.2023 года инвентаризации в магазине «Околица» ООО «Лёвушка» был издан приказ об оглашении результатов проведенной инвентаризации от 05.12.2023 года №3, подписанный директором в соответствии с которым: по результатам проведенной инвентаризации 05.12.2023 года выявлена недостача денежных средств в сумме 199 126 руб. 21 коп.; товарно-материальных ценностей на сумму 467 199 руб. 18 коп.; долги работников: Кузьминой В.В. – 44 954 руб. 20 коп., Сергеенковой О.Н. – 179 538 руб. 44 коп.; порча товарно-материальных ценностей на сумму 41 785 руб. Всего недостача составляет 932 603 руб. 03 коп. Взыскать с заведующей магазином Кузьминой В.В. и продавца-кассира Сергеенковой О.Н. с 5 декабря 2023 года недостачу. Ежемесячно удерживать 50% от заработной платы в счёт погашения недостачи. Подписей Кузьминой В.В. и Сергеенковой О.Н. об ознакомлении с приказом не имеется (т.1, л.д.67).

То есть из данного приказа следует, что при проведении инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных (установлена недостача товарно-материальных ценностей).

Пунктом 4.1 Методических указаний определено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Из содержания Методических указаний следует, что проводить инвентаризацию, составлять и подписывать документы, предусмотренные в ходе ее проведения, должна и может только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе.

Таким образом, результаты инвентаризации, выявившей недостачу, подлежали отражению в сличительной ведомости, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии, которая суду не представлена.

Какой-либо иной документ, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссии, отражающий выявленную недостачу с учетом бухгалтерской отчетности суду также не представлен.

Судом установлено, что предыдущая ревизия в магазине проводилась 29.09.2023 года. Ревизия от 05.12.2023 года фактически проводилась с целью проверки результатов ревизии от 29.09.2023 года, с накопительным итогом.

В связи с этим, суд считает необходимым оценить и результаты ревизии от 29.09.2023 года.

     Приказом директора ООО «Лёвушка» от 29.09.2023 года № 2 для проведения инвентаризации в магазине «Околица» назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Эргешовой А.И., членов комиссии Голиковой Л.Б., Куриленко Н.Н., Кузьминой В.В., Сергеенковой О.Н. Инвентаризацию провести 29.09.2023 года. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 29.09.2023 года. С приказом ознакомлены заведующая магазином Кузьмина В.В., продавец Сергеенкова О.Н. (т.1, л.д.109).

    Таким образом, в состав инвентаризационной комиссии включены материально-ответственные лица Кузьмина В.В., Сергеенкова О.Н., что противоречит п.2.3, 2.4 Методических указаний.

    Перед проведением инвентаризации от материально-ответственных лиц – Кузьминой В.В., Сергеенковой О.Н. отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей. После проведения инвентаризации Кузьмина В.В. и Сергеенкова О.Н. расписались в том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют (т.1, л.д.110, оборот. сторона).

    В приказе от 29.09.2023 г. № 2 о проведении инвентаризации и листах инвентаризационной описи не указано, за какой период проводится инвентаризация.

Составленные в ходе инвентаризации листы инвентаризационной описи с № 1 по № 35 (так указано по итогам ревизии на оборотной стороне л.д.110, т.1, фактически листы инвентаризационной описи содержат страницы с нумерацией 35/1, 36/1 (т.1, л.д.129,130) не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии: отсутствуют подписи председателя комиссии Эргешовой А.И., Голиковой Л.Б. В ходе инвентаризации установлено наличие в магазине товарно-материальных ценностей фактически на сумму 755 233 руб. 26 коп. (т.1, л.д.110-130).

Вопреки требованиям п.2.9 Методических указаний, на листах инвентаризационной описи от 29.09.2023 года № 1, 8,9,11, 12, 23, 32, 33, 35 допущены исправления, помарки, не заверенные всеми членами инвентаризационной комиссии.

По итогам ревизии директором ООО «Лёвушка» издан приказ об оглашении результатов проведенной инвентаризации от 29.09.2023 года № 2 в соответствии с которым: выявлена недостача денежных средств в сумме 182 071 руб. 68 коп.; товарно-материальных ценностей на сумму 329 911 руб. 77 коп., долги работников: Кузьминой В.В. – 111 283 руб. 50 коп., Сергеенковой О.Н. – 222 939 руб. 09 коп.; порча товарно-материальных ценностей 18 214 руб. 98 коп. Всего недостача составляет 864 420 руб. 99 коп. Взыскать с заведующей магазином Кузьминой В.В. и продавца-кассира Сергеенковой О.Н. недостачу. Ежемесячно удерживать 50% от заработной платы в счет погашения недостачи. Подписей Кузьминой В.В. и Сергеенковой О.Н. об ознакомлении с приказом не имеется (т.1, л.д.217).

Сличительной ведомости по результатам ревизии от 29.09.2023 года суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии вошли материально-ответственные лица, чья деятельность подлежала проверке, результаты ревизии оформлены в нарушение требований 2.3, 2.4, 2.9, 4.1 Методических указаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушения, допущенные при проведении инвентаризации 29.09.2023 года, положенной в основу проведения ревизии от 05.12.2023 года, нарушения, выявленные при проведении инвентаризации 05.12.2023 года, суд приходит к выводу о признании результатов инвентаризации от 05.12.2023 года, послужившие основанием увольнения Сергеенковой О.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительными, поскольку 05.12.2023 г. инвентаризация имущества (ревизия) в магазине проведена с нарушением норм Федерального закона «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ директора ООО «Лёвушка» от 08.04.2024 г. № 14 об отмене приказа № 3 от 05.12.2023 года об оглашении результатов проведенной инвентаризации 05.12.2023 г. (т.2, л.д.6).

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В подтверждение выполнения требований ст.193 ТК РФ работодателем представлен акт от 06.12.2023 года об отказе работников Кузьминой В.В. и Сергеенковой О.Н. 05.12.2023 года дать письменные объяснения по недостаче в магазине «Околица», установленной по результатам ревизии 05.12.2023 года, составленный комиссией в составе Голиковой Л.Б., Эргешовой А.И., Куриленко Н.Н. (т.1, л.д.156).

         Между тем, согласно требованиям ст.193 ТК РФ такой акт составляется только по истечении двух рабочих дней, если письменное объяснение работником не представлено.

Суд, исходя из объяснений истца Сергеенковой О.Н. об отказе    подписать 06.12.2023 года результаты ревизии, а не дать объяснения по факту выявленной недостачи (т.1, л.д.167), третьего лица Кузьминой В.В. о том, что объяснительную по факту ревизии от 05.12.2023 г. у нее истребовали в конце декабря 2023 года, а 06.12.2023 года она находилась на рабочем месте, а не в офисе ООО «Лёвушка», учитывая противоречивость показаний свидетеля ФИО в судебном заседании 07.03.2023 г. (т.1, л.д.197-211) о том, что директор Латифов М.А.о. предлагал Сергеенковой О.Н. дать письменные объяснения по факту недостачи составленному вышеуказанному акту, в котором указано, что акт составлен 06.12.2023 года в связи с тем, что 05.12.2023 года работники Сергеенкова О.Н., Кузьмина В.В. отказались дать    объяснения по результатам проведенной ревизии, приходит к выводу о недопустимости указанного акта в качестве письменного доказательства в данном деле, поскольку его содержание полностью опровергается    объяснениями Сергеенковой О.Н., Кузьминой В.В., показаниями ФИО

В ином случае (то есть при истребовании письменных объяснений 06.12.2023 года) не мог быть принят приказ от 05.12.2023 года № 3 об оглашении результатов ревизии, устанавливающий вину Сергеенковой О.Н. и Кузьминой О.Н. в недостаче и взыскании с них суммы недостачи, поскольку взыскание недостачи, то есть установление    вины работников в причиненном работодателю ущербе в конкретном размере возможно только с соблюдением требований ст.193 ТК РФ, которые в данном случае работодателем не соблюдены (причины недостачи надлежащим образом не выяснялись, достоверных доказательств истребования письменных объяснений у работников по факту недостачи не представлено, работодатель в день проведения ревизии взыскал с работников недостачу.

Согласно копии трудовой книжки истца, Сергеенкова О.Н. уволена из ООО «Лёвушка» по ст.81 ч.1 п.7 на основании приказа от 06.12.2023 года № 32 (т.1, л.д.142-143).

Однако, утрата доверия    со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Трудовую книжку Сергеенкова О.Н. получила в день увольнения - 06.12.2023 года, о чем пояснила сама истец в судебном заседании.

В материалы дела ответчиком представлено два разных по содержанию приказа № 32 от 06.12.2023 года.

В первоначально представленном директором ООО «Лёвушка» Латифовым М.А.о. в суд приказе о прекращении трудового договора от 06.12.2023 года №32 указано на увольнение Сергеенковой О.Н. – продавца из магазина «Околица» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано заявление. Сведений об ознакомлении работника с приказом об увольнении на приказе не имеется (т.1, л.д.42).

В судебном заседании директор ООО «Лёвушка» Латифов М.А.о. пояснил, что указание в приказе об увольнении Сергеенковой О.Н. на основании заявления ошибочно указала главный бухгалтер при его составлении. Сергеенкова О.Н. была уволена по результатам ревизии (т.1, л.д.70-71)

В последующем в судебное заседание представителем ООО «Лёвушка» адвокатом Ашихминой-Латифовой Э.М. была представлена копия приказа о прекращении трудового договора от 06.12.2023 года № 32 в отношении Сергеенковой О.Н., в котором в качестве основания увольнения указано «по результату ревизии от 5 декабря 2023 года». Сведений об ознакомлении работника с приказом не имеется (т.1, л.д.132).

В подтверждение факта ознакомления Сергеенковой О.Н. с приказом о прекращении трудового договора ответчиком представлена копия акта от 06.12.2023 года, в соответствии с которым в присутствии гл. бухгалтера Голиковой Л.Б., управляющей Эргешовой А.И., директора Латифова М.А.о. работник Сергеенкова О.Н. отказалась от подписания приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем приказ был зачитан вслух (т.1, л.д.133).

Между тем в судебном заседании 07.03.2023 года свидетель ФИО показала, что после составления приказа об увольнении, Сергеенковой О.Н. не дали ознакомиться с приказом об увольнении, а огласили вслух (т.1, л.д.202), что согласуется с объяснениями истца и различными по содержанию представленными в суд приказами об увольнении Сергеенковой О.Н.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, оглашение приказа о прекращении трудового договора законом не предусмотрено.

Ответчиком    суду предоставлены две копии расписки Сергеенковой О.Н. от 20.07.2023 г. и 16.11.2023 г.

В расписке от 20.07.2023 года Сергеенкова О.Н. указала, что без ведома руководства брала в магазине продукты, обязалась вернуть деньги в сумме 254 000 рублей в течение 11 месяцев, до 20 июня 2024 года (т.1, л.д.38-39).

В расписке от 16.11.2023 года Сергеенкова О.Н. указала, что за время работы у нее накопился в долг в размере 179 538 руб. 44 коп., который она обязалась вернуть в течение 9 месяцев по 20 000 рублей каждый месяц (т.1, л.д.41).

Как пояснила Сергеенкова О.Н. сумма долга в расписке от 16.11.2023 года - это сумма за минусом уплаченных ею денежных средств после 20.07.2023 года, а не новая    сумма долга.

Однако факты признания Сергеенковой О.Н. долга перед работодателем, не являются основанием для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.

    С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено и судом не добыто достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для увольнения Сергеенковой О.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и соблюдении процедуры увольнения.

    Следовательно, увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, а приказ ООО «Лёвушка» от 06.12.2023 года № 32 о прекращении трудового договора и увольнении Сергеенковой О.Н. подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

    Истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, которое подлежит удовлетворению в связи с признанием незаконным приказа об увольнении и его отмене.

В соответствии с абз. 5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с этим формулировка увольнения Сергеенковой О.Н. подлежит изменению с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и указанием даты увольнения 3 мая 2024 года (дата вынесения решения суда).

Согласно ч.1 и 5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец Сергеенкова О.Н. обратилась в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения (то есть по спору об увольнении) 19.12.2023 года, о чем свидетельствует отобранная у неё в суде расписка о разъяснении права на извещение посредством СМС-сообщения (т.1, л.д.14). Таким образом, срок обращения в суд за защитной трудовых прав истцом не нарушен. Кроме того, истец обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию за защитой своих прав (т.1, л.д.157-158), в связи с чем довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливает единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут предусмотрены периоды и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящее статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В связи с тем, что Сергеенкова О.Н. в результате незаконного увольнения утратила заработок с 07.12.2023 г. по 03.05.2024 г. (дата вынесения решения суда), ей присуждается к выплате средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом суд исходит из расчетных листков по заработной плате (т.2, л.д.25-38) и указанной в трудовом договоре пятидневной рабочей неделе. Иные обстоятельства (фактическое получение истцом заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре и расчетных листках, выполнение трудовой обязанности по графику два дня через два, что приводило к переработке трудового времени) суд в данном деле во внимание не принимает, поскольку требований об оспаривании начисленной заработной платы истцом не заявлено, что анное братиться в суд ной заработной платы истцом не заявлено, кроме того, не лишает истца права с таким требова не лишает истца права с таким требованием обратиться в суд.

Размер дохода для расчета среднедневного заработка определяется за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года. За декабрь 2022 года доход истца составил 15 500 руб., за январь 2023 г. – 16 300 руб., за февраль 2023 г. – 11 410 руб., за март 2023 г. – 16 300 руб., за апрель 2023 г. – 16 300 руб., май 2023 г. – 16 300 руб., июнь 2023 г. – 8 538 руб. 10 коп., июль 2023 г. – 16 300 руб., август 2023 г. – 8 504 руб. 35 коп., сентябрь 2023 г. – 16 300 руб., октябрь 2023 г. - 16 300 руб., ноябрь 2023 г. – 10 090 руб. 49 коп.

Общая сумма дохода для исчисления среднего заработка составляет 168 142 руб. 94 коп.

В указанный выше период количество рабочих дней истца составило 215 рабочих дней.

Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 168 142 руб. 94 коп. : 215 =782 руб. 06 коп.

Количество дней вынужденного прогула истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 (декабрь 2023 г. – 17 дней, в 2024 году: январь – 17, февраль – 20, март – 20, апрель - 21, май - 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула надлежит взыскать заработную плату в сумме 75 859 руб. 82 коп. (за вычетом налогов): 782 руб. 06 коп. х 97 = 75 859 руб. 82 коп.

         Статьей ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

    Как установлено в судебном заседании, в результате незаконных действий работодателя по увольнению Сергеенковой О.Н. с работы было нарушено её право на труд. Ей были причинены нравственные страдания, которые возникли из-за потери работы, переживаний ввиду увольнения по компрометирующему основанию, неполучения заработной платы, тогда как у истца двое малолетних детей, один из которых нуждается в лечении (т.2, л.д.22-24).

    В соответствии со ст.151, 1099-1010 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Сергеенковой О.Н, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, считая данную компенсацию соразмерной степени нравственных страданий, перенесенных истцом. В остальной части его требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

    Поскольку требования о восстановлении на работе истцом с учетом редакции окончательных требований в уточненном исковом заявлении от 12.04.2024 года не заявлены, то и оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении на работе, не имеется.

    Требование истца о признании недействительным (в части недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей) приказ №3 от 05.12.2023 года «Об оглашении результатов проведенной инвентаризации» не имеется, поскольку работодателем указанный приказ отменен в полном объеме, а судом результаты инвентаризации от 05.12.2023 года признаны недействительными.

    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области.

    Следовательно, с ООО «Лёвушка» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области в сумме 3 075 руб. 79 коп. (300 рублей – требование о компенсации морального вреда, 300 рублей – требование неимущественного характера об изменении формулировки увольнения, отмене приказа об увольнении, 2 475 руб. 79 коп. - за взыскание заработной платы за время вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л :

Иск Сергеенковой Ольги Николаевны к ООО «Лёвушка» о восстановлении срока    на подачу заявления о восстановлении на работе, при восстановлении срока признать увольнение незаконным (с нарушением порядка увольнения), отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, признании недействительным (в части недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей) приказ №3 от 05.12.2023 года «Об оглашении результатов проведенной инвентаризации»), выплаты компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Лёвушка» № 32 от 06.12.2023 года о прекращении трудового договора и увольнении Сергеенковой Ольги Николаевны по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Сергеенковой Ольги Николаевны на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения 3 мая 2024 года.

Взыскать с ООО «Лёвушка» (ИНН 6725014756) в пользу Сергеенковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в пгт Шумячи МО УФМС России по Смоленской области в г.Рославль заработок за    время вынужденного прогула в сумме 75 859 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лёвушка» (ИНН 6725014756) в доход бюджета муниципального образования Шумячский район Смоленской области 3 075 руб. 79 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Судья                                                               Н.В. Иколенко

Решение в окончательной форме принято 14.05.2024 г.