Решение от 07.07.2023 по делу № 22-3688/2023 от 07.06.2023

Судья Сибер К.В.         Дело № 22-3688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                     07 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                          Прокоповой Е.А.,

при секретаре                      Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области          Дуденко О.Г.,

потерпевших      К., К1,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение,                       К2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевших К., К1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ЕЛИСТРАТОВА А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Елистратов А.Н. осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима..

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного Елистратова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, осужденному Елистратову А.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 4 месяцев 29 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр под конвоем засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе потерпевшие К. и К1, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, просят его отменить ввиду существенного нарушения закона.

При этом авторы жалобы отмечают, что получили копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего протокола судебного заседания по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания не были извещены, участия при рассмотрении судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не принимали.

В судебном заседании потерпевшие К. и К1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дуденко О.Г. предлагала постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат К2 возражал по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, удовлетворяя ходатайство, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что Елистратов А.Н. не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку суду первой инстанции было предоставлено достаточно данных, свидетельствующих об исправлении Елистратова А.Н.

Так, суд располагал сведениями о том, что Елистратов А.Н. отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял, на меры воспитательного характера реагировал, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполнял, не был трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относился добросовестно, имеет исковые обязательства, которые частично погасил, за период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ № по специальности «оператор производственной линии, электромонтер, крановщик, стропальщик, автослесарь», в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимал участие, допустил дважды нарушение режима содержания осуждённых, в том числе одно до вступления приговора в законную силу, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в карцер и устного выговора, действующих взысканий на момент рассмотрения его ходатайства не имел, вместе с тем 21 раз поощрялся, в том числе по 4 раза в ДД.ММ.ГГГГ годах, 5 раз в ДД.ММ.ГГГГ году, три раза в ДД.ММ.ГГГГ году и один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, социально полезные связи не утрачены, поддерживал их в установленном законом порядке путем переписки, телефонных разговоров, получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий.

Принимая во внимание приведенные выше и в представленных материалах данные, характеризующие личность и поведение осужденного, свидетельствующие об устойчиво-положительной направленности характера его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Елистратовым А.Н. в ходе отбытия наказания в виде лишения свободы в достаточной мере достигнуты цели наказания, в связи с чем, к нему обоснованно применена такая мера поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановление суда не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

Ссылка авторов жалоб на то, что они не извещались о дате судебного заседания, противоречит материалам дела, в которых имеется соответствующее уведомление от 29 июля 2022 года, направленное по адресу места жительства потерпевших (л.д.27), подтвержденное впоследствии отчетом о направлении письма с уведомлением (извещением) 03 августа 2022 года (л.д.106). Кроме того, материалы уголовного дела № в отношении Елистратова А.Н. не содержат постановлений, вынесенных в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, и ходатайств потерпевших, заявленных до окончания прений сторон, о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, о необходимости их извещения о рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевших удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░