Решение по делу № 2-597/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Краснова Д.И. к Михайловой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с Михайловой С.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281552,81 рублей, в том числе: основной долг 48500 рублей, проценты за пользование займом 86850,81 рублей, штрафы 13000 рублей, неустойка на проценты за пользование займом 671482 рублей, неустойка на основной долг 461720 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14908 рублей, обращении взыскания на предмет залога - комнату <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, с начальной продажной стоимостью – 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. в лице О. (займодавец) и Михайловой С.Г. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере ....... рублей на ....... календарных дней под .......% в месяц, размер ежемесячного платежа – ....... рублей. За нарушение условий договора предусмотрена ответственность: за каждый факт возникновения задолженности – штраф в размере ....... рублей, при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа – неустойка в виде пеней в .......% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере .......% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. Требования по договору займа Михайловой С.Г. исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены Краснову Д.И.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 070 рублей, в том числе: основной долг 48500 рублей, проценты за пользование займом 86850,81 рублей, штрафы 13000 рублей, неустойка на основной долг 461720 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Также просил взыскать расходы по оплате оценочных работ в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14908 рублей и обратить взыскание на предмет залога - комнату <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, с начальной продажной стоимостью – 400000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. ст. 393, 394 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. (займодавец) и Михайловой С.Г. (заемщик) заключен договор целевого займа № для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере ....... рублей на ....... календарных дней с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ под .......% в месяц, (....... процента годовых), действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), размер ежемесячного платежа – ....... рублей (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора комнаты, находящейся по <адрес>, собственником которой является Михайлова С.Г.

За нарушение договора предусмотрена ответственность: за каждый факт возникновения задолженности – штраф в размере ....... рублей (п. 5.2), при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа – неустойка в виде пеней в .......% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (п. 5.3), при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере .......% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.4).

Получение Михайловой суммы займа в размере ....... рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Михайловой С.Г. заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств передает в ипотеку комнату по <адрес> (л.д. 14-17).

Срок действия договора – до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. произведена уступка по договору № Д. прав требований по договору займа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Михайловой С.Г. в полном объеме (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ указанные права требования уступлены по договору уступки прав № Краснову Д.И. (л.д. 33 – 36).

Михайлова С.Г. извещена о произведенных уступках прав требований, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми описями (л.д. 37-38).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Материалами дела установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им Михайловой С.Г. должным образом не исполняла.

Доказательств иного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Михайловой С.Г. по указанному кредитному договору составляет 785731,45 рублей, в том числе: основной долг 48500 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период за периодДД.ММ.ГГГГг. - 104811,45 рублей, штрафы 15 500 рублей, неустойка за нарушение сроков единовременного возврата суммы займа 616920 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, судом проверен, признан верным.

Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, график платежей не соблюдается, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (48500 рублей) вместе с причитающимися процентами (104811 рублей), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 № 217-ФЗ), предусматривающий ограничения размера неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, вступил в силу по истечении тридцати дней после официального опубликования Федерального закона от 23 июня 2016 № 217-ФЗ (дата опубликования - 28 июня 2016 г.), то есть – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор займа с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

То есть, определяя размер процентов и неустойки суд руководствуются статьей 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ в редакции от 5 октября 2015 г., в соответствии с которой, размер ограничений размера неустойки, штрафа, пени и (или) по уплате процентов, предусмотрен не был, в связи с чем, при определении размера процентов по договору, суд руководствуется размером процентов, установленных договором.

Таким образом, сумма основного долга48500 рублейи процентов104811 рублейподлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае должником является физическое лицо, соответственно изменение размера неустойки допускается по инициативе суда и отсутствие заявления об уменьшении неустойки, само по себе не является основанием для неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер предъявляемой ко взыскании неустойки составляет 632 420 рублей (15 500 + 616 920).

Учитывая сумму неустойки, размер предусмотренной договором неустойки (за каждый факт возникновения задолженности – штраф в размере ....... рублей, при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа – неустойка в виде пеней в .......% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 632 420 рублей до 30 000 рублей.

Итого общий размер задолженности составляет 183311 рублей (48500 + 104811 + 30000).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем, в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество. То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Кроме того, частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залоговая квартира, принадлежащая ответчику, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, обеспеченные ипотекой, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиям кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку ответчик нарушил сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленной истцом справки ООО «.......» наиболее вероятная рыночная стоимость комнаты, назначение: жилое, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей (л.д. 70).

Учитывая, что доказательств иной стоимости объекте ответчиком не представлено, соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене квартиры в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 400 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в справке. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на выполнение оценочных работ в сумме 800 рублей, что подтверждается договором на выполнение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «.......», актом приема-передачи работ (услуг) по данному договору, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 76-78).

При подаче иска Красновым Д.И. была уплачена государственная пошлина в размере 14 908 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 14608 рублей – имущественные требования, 300 – неимущественные).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно сумма государственной пошлины, начисленная на неустойку, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть не подлежит взысканию с ответчиков в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 3551 рублей, которая подлежит возврату истцу на основании ст.333.30 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11357 рублей (в полном объеме от уточненной цены иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайловой С.Г. в пользу Краснова Д.И. задолженность по договору займа в размере 183311,45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 48500 рублей, проценты за периодДД.ММ.ГГГГ 104811,45 рублей, неустойка 30000 рублей; а также расходы по оценке в размере 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 357 рублей.

Обратить взыскание в пользу Краснова Д.И. на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности Михайловой С.Г. комнату <адрес>, определив способ реализации – публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Терентьева М.А.