Решение по делу № 33а-7233/2020 от 17.04.2020

Судья Коблов Н.В. дело № 33а-7233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-852/2020 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Шурыгину Ивану Ивановичу, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными ответа, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Технюка Владислава Васильевича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Технюк В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответ исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Шурыгина И.И. (далее – и.о. начальника отдела Шурыгин И.И.) от 12 ноября 2019 года по его обращению от 17 октября 2019 года; бездействие, выразившееся в непроведении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения от 17 октября 2019 года.

В обоснование требований административным истцом указано, что 17 октября 2019 года обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением о признании необоснованным вынесенного по результатам проверки заключения, которым признано законным применение к нему наручников 13 сентября 2017 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Ответ от 12 ноября 2019 года за подписью и.о. начальника отдела Шурыгина И.И. содержал выводы об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки доводов его обращения и принятия мер прокурорского реагирования.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Технюк В.В. требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик и.о. начальника отдела Шурыгин И.И. участия в заседании суда первой инстанции не принимал, своего представителя не направил.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Административный истец Технюк В.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что осуществлять прогулку является правом, а не обязанностью осужденного.

Административный истец Технюк В.В., административный ответчик и.о. начальника отдела Шурыгин И.И. о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены электронной почтой 26 мая 2020 года, заказной корреспонденцией 11 июня 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц с участием представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 17 октября 2019 года Технюк В.В. обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой о несогласии с результатами проверки доводов его обращения о незаконном применении к нему наручников 13 сентября 2017 года. Просил организовать всестороннюю проверку доводов его обращения, с изучением норм закона и правил, запрещающих принудительную прогулку осужденных, принять меры прокурорского реагирования, признать незаконными требования сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области выйти из камеры и следовать на прогулку помимо его воли. В ответе от 12 ноября 2019 года и.о. начальника отдела Шурыгин И.И. указал, что материал проверки о применении 13 сентября 2017 года в отношении Технюка В.В. специальных средств (наручников) изучен в аппарате прокураты области, применение специальных средств признано правомерным, основания для проведения дополнительной проверки и принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что обращение Технюка В.В. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, Законом о прокуратуре и Инструкцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленный ответ на жалобу Технюка В.В. от 17 октября 2019 года содержал ссылку на наличие вступившего в законную силу судебного акта, предметом которого являлись доводы заявителя о незаконности применения к нему 13 сентября 2017 года специальных средств, служебных собак, разъяснено право на обжалование решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2017 года по административному иску Технюка Владислава Васильевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными. Кроме того ответ содержал подтверждение результатов ранее проведенной проверки по факту применения наручников к административному истцу 13 сентября 2017 года.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, которым признано правомерным применение к административному истцу специальных средств 13 сентября 2017 года, административный истец регулярными обращениями, жалобами пытается преодолеть решение суда, которым в удовлетворении его требований отказано. Жалоба административного истца от 17 октября 2019 года являлась по своему содержанию актом замечаний к проверке прокуратуры в части сбора необходимых доказательств виновного поведения сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что прогулка осужденного является его правом, а не обязанностью судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в предмет заявленных в настоящем административном деле требований не входила оценка правомерности действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по событиям 13 сентября 2017 года..

Предметом настоящего публичного спора является подготовленный прокуратурой Свердловской области ответ на обращение о несогласии с результатами ранее проведенной проверки.

Судом первой инстанции правомерно произведена оценка подготовленного ответа на обращение по таким критериям, как своевременность, предметность и полнота, компетенция должностного лица по разрешению поставленных в обращении вопросов.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева