Решение по делу № 33-7653/2021 от 02.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2020-001674-59
Рег. № 33-7653/2021	Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Осининой Н.А.
при секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года гражданское дело № 2-3553/2020 по апелляционной жалобе Гвалдовой С. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по иску Гвалдовой С. И. к Бойцову С. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Гвалдовой С.И. - адвоката Плискина П.М., действующего на основании ордера, ответчика Бойцова С.А. и его, представителя – Филиппова М.А., действующего на основании доверенности №... от 12.12.2020 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гвалдова С.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать недействительным завещание, составленное М.З.И. в пользу Бойцовой А.В.

В обоснование заявленного требования указано, что при обращении к нотариусу Ф.Е.Б. за свидетельством о праве на наследство после смерти своей сестры Ж.Е.В., умершей <дата>, в выдаче такого свидетельства ей было отказано в связи с наличием завещания от <дата>, которым Ж.Е.В. завещала всё своё имущество Ж.Е.В., полагает, что завещание нельзя признать действительным, поскольку ещё при жизни Ж.Е.В. неоднократно всем говорила о намерении оставить всё своё имущество, в том числе квартиру <адрес>, истцу как ближайшему родственнику. Кроме того, недействительность завещания Гвалдова С.И. обуславливает тем, что к её сестре Ж.Е.В. стала проявлять интерес соседка по квартире А., которая вошла в её доверие, периодически просила у неё деньги в долг и в знак благодарности, а потом за отдельную плату, стала помогать по хозяйству, через какое-то время она узнала о том, что <адрес> не приватизирована, и стала уговаривать Ж.Е.В. сделать это; незадолго до её смерти А. пригласила нотариуса Ф.Е.Б., которая оформила завещание на неё, при этом во время личной встречи с Гвалдовой С.И. А. не сообщила о совершённом завещании, лишь передала прах Ж.Е.В. Спустя время выяснилось, что А. на самом деле звали Ж.Е.В.. Истец полагает, что Ж.Е.В. была введена в заблуждение, - заблуждалась относительно существа сделки и лица, в пользу которого оставляет завещание, и полагает в силу положений ст. 178 ГК РФ завещание должно быть признано недействительной сделкой, как совершённой под влиянием заблуждения. Ссылаясь на то, что Ж.Е.В. после принятия наследства Ж.Е.В. умерла <дата>, Гвалдова С.И. предъявила настоящий иск к её наследнику по закону – мужу Бойцову С.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований Гвалдовой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гвалдова С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица нотариус Ф.Е.Б., врио нотариуса Ж.Е.В. – Г.О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ж.Е.В., <дата> года рождения, умерла <дата> в 23:40 в Санкт-Петербурге согласно свидетельству о смерти №... №... от <дата> (т. 1 л.д. 104).

С заявлением о принятии наследства после смерти Ж.Е.В. обратились Ж.Е.В. и Гвалдова С.И., при этом первая – в порядке наследования по завещанию, вторая – в порядке наследования по закону (т. 1 л.д. 105-106).

Как следует из наследственного дела №..., Ж.Е.В. при жизни распорядилась всем своим имуществом в пользу Ж.Е.В. путём составления завещания от <дата>, что удостоверено врио нотариуса Ж.Е.В. - Г.О.Ю. на бланке №... (т.1 л.д. 111).

Между тем Ж.Е.В., не успев получить свидетельство о праве на наследство, умерла <дата>, о чём представлено соответствующее свидетельство о смерти V-AK №... от <дата> (т. 1 л.д. 40).

С заявлением о принятии наследства после смерти Ж.Е.В. обратился её муж Бойцов С.А., её дети Ж.Е.В. и Ж.Е.В. отказались от наследства в пользу своего отца (т. 1 л.д. 41-43).

В рамках наследственного дела в состав наследственной массы после смерти Ж.Е.В., кроме остального имущества, вошла квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая Ж.Е.В., наследником которой по завещанию является Ж.Е.В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (т. 1 л.д. 41).

В Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <адрес> <адрес> значится зарегистрированной за Ж.Е.В. на основании договора № ГЖО/0/26380 от 25.012.2018 о передачи квартиры в собственность граждан (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, на момент смерти Ж.Е.В. на праве собственности в соответствии с договором № ГЖО/0/26380 от 25.012.2018 принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, которой она распорядилась при жизни в пользу Ж.Е.В. согласно завещанию от <дата>, удостоверенному врио нотариуса Ж.Е.В. - Г.О.Ю. на бланке <адрес>0 (т. 1 л.д. 113-114).

Оспаривая завещание от <дата>, Гвалдова С.И. просит признать его недействительным по основанию совершения Ж.Е.В. односторонней сделки под влиянием заблуждения относительно производимых действий и лица, указанного в завещании. В подтверждение нахождения Ж.Е.В. в состоянии заблуждения относительно совершаемых действий и лица, в пользу которого составлено завещание, Гвалдова С.И., кроме своих объяснений об этом, ссылалась на свидетельские показания.

В судебном заседании 09.09.2020 были допрошены в качестве свидетелей Ж.Е.В., Ж.Е.В., Ж.Е.В. и Ж.Е.В. (т. 1 л.д. 184-189).

Свидетель Ж.Е.В. показала, что истец Гвалдова С.И. приходится ей бабушкой по линии папы, Ж.Е.В. – двоюродная бабушка, с последней она часто общалась и навещала раз в одну-две недели, также они виделись в декабре 2018 года, но Ж.Е.В. ничего не говорила про завещание; когда она навещала её, Ж.Е.В. всегда находилась одна, лишь единожды видела А., но она в тот момент не убиралась и не готовила; Ж.Е.В. всегда самостоятельно готовила себе, всё делала по дому, у неё хватало сил обслуживать свою дочь, которая страдала эпилепсией и имела проблемы с головой, кроме того, за Ж.Е.В. был закреплён социальный работник, который ей покупал продукты.

Свидетель Ж.Е.В. показала, что она является внучкой Гвалдовой С.И., а Ж.Е.В. являлась её двоюродной бабушкой? свидетель не часто поддерживала связь с ней: навещала один-два раза в год, звонила раз в два месяца, но во время разговоров Ж.Е.В. ничего не рассказывала про завещание в пользу ответчика Ж.Е.В. Напротив, она говорила, что намерена оформить свою квартиру на Гвалдову С.И., как единственную оставшуюся близкую родственницу после смерти дочери Гали, которая при жизни страдала эпилепсией. Дочь помогала Ж.Е.В. по хозяйству. После смерти дочери Ж.Е.В. проживала одна, потому что могла себя обслуживать самостоятельно с учётом посильной помощи социального работника, который иногда привозил продукты. Ж.Е.В. говорила, что А. сама приходит, навязывается. Во время встречи с Ж.Е.В. свидетель встречала у бабушки А., которая, возможно, оказывала какую-то помощь бабушке, при этом просила денег взаймы, а после смерти Ж.Е.В. стало известно настоящее имя А. – А..

Свидетель Ж.Е.В. показала, что она знала Ж.Е.В. с 1975 года, когда они стали соседями, часто общались друг с другом и ходили в гости вплоть до её смерти; за 45 лет жизни рядом с Ж.Е.В. она не видела, чтобы её посещала сестра Гвалдова С.И. или племянницы; у Ж.Е.В. дочь страдала психическим расстройством и ничем не могла помочь матери, а та нуждалась в этом, сначала помощь пришла со стороны мамы ответчика Бойцова С., после её смерти помогать Ж.Е.В. стала А., при этом А. продолжала помогать ей даже после того, как она переехала жить по другому адресу; возможно поэтому Ж.Е.В. оформила на неё завещание, также Ж.Е.В. знала, что настоящее имя А. – А., об этом все знали. Как рассказывала Ж.Е.В. свидетелю еще при жизни, её сестра С. говорила, что если она квартиру приватизирует, то ее заберут, а дочь сдадут в психушку. Также Ж.Е.В. говорила, что будет приватизировать квартиру на А., она знала, что А. зовут А., об этом знали все.

Свидетель Ж.Е.В. показала, что также знала Ж.Е.В. на протяжении 45 лет, потому что они были соседями, А. знает с того момента, когда она со своим мужем Бойцовым С.А. стали проживать в их доме, при этом все знали её настоящее имя – А., но всем было удобнее говорить «А.», в основном только она ухаживала за Ж.Е.В. и тогда, когда её дочь Галя была жива, и после её смерти; это все видели и сама Ж.Е.В. говорила, что за ней ухаживает только А., поэтому она решила написать завещание на неё. Когда в 2018 г. Ж.Е.В. попала в больницу, А. звонила Ж.Е.В. и просила посидеть с Галей – дочкой Ж.Е.В., поскольку та себя не обслуживала, работала только одна рука, не разговаривала. До самой смерти наследодатель жила одна, помощь оказывала ей А.. Ж.Е.В. изначально не хотела составлять завещание, поскольку задавалась вопросом, кто будет ухаживать за Галей, а после смерти Гали, Ж.Е.В. попросила вызвать нотариуса для того, чтоб написать завещание. Сказала, что напишет на А. завещание.

Оценивая показания свидетелей, суд указал, что оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, при этом учитывал, что показания Ж.Е.В. и Ж.Е.В. об отсутствии у Ж.Е.В. причин завещать своё имущество иному лицу, чем собственной сестре Гвалдовой С.И., носит оценочный характер, основанный на субъективном восприятии должных отношений между близкими родственниками, поэтому в правовом смысле они не могут с объективностью достоверно и бесспорно свидетельствовать о нахождении наследодателя в момент совершения завещания в состоянии заблуждения.

В остальной части объяснения участников процесса и показания свидетелей признаны последовательными, не противоречащими материалам дела и дополняют друг друга, в частности свидетель Ж.Е.В. и Ж.Е.В., наравне с остальными, пояснили, что в жизни и быту Ж.Е.В. присутствовала А., а свидетели Ж.Е.В. и Ж.Е.В. подтвердили, что настоящее имя А. было А., но жители дома, в том числе Ж.Е.В., предпочитали называть её А., А. всегда оказывала помощь и уход за Ж.Е.В., чем вызвала у последней доверие.

Материалы дела также содержат письменные пояснения нотариуса и временно исполняющего её обязанности, которые в подробности описывают волю и поведение Ж.Е.В. в день совершения завещания.

Согласно отзыву нотариуса Ж.Е.В., <дата> к ней на приём по предварительной записи обратилась Ж.Е.В. для оформления вызова нотариуса на дом к Ж.Е.В. для оформления завещания, вызов на дом был назначен на следующий день – на <дата>, в этот день её обязанности нотариуса исполняла Г.О.Ю., имеющая большой опыт работы в нотариате, высокий уровень профессиональных знаний и характеризуется положительно, в настоящее время она работает помощником нотариуса Ж.Е.В. (т. 1 л.д. 196).

Согласно письменным пояснениям Г.О.Ю., она как исполняющая обязанности нотариуса Ж.Е.В. 27.12.2018 с 10:00 до 12:00 осуществляла выезды на дом, в том числе по адресу: <адрес>, к Ж.Е.В., которая хотела сделать завещание всего своего имущества, включая <адрес>, в пользу Ж.Е.В. за помощь по уходу, о чём она в произвольной форме собственноручно изложила свою волю на бумаге, при этом беседа с Ж.Е.В. и удостоверение завещания проходило без присутствия иных лиц, она понимала значение своих действий и руководила ими, совершала осознанные волевые, рассудительные, разумные действия, понимала последствия своего завещания, до подписания которого оно было полностью прочитано Ж.Е.В. самостоятельно и прочитано ещё раз ей вслух, также ей было разъяснено положение об обязательной доле в наследстве, порядок отмены и изменения завещания (т. 1 л.д. 199).

Более того, нотариусом в дело представлена заверенная копия письменного распоряжения Ж.Е.В., на основании которого оформлено нотариальное удостоверенное завещание, впоследствии прочитанное и подписанное наследодателем (т. 1 л.д. 197).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 178, 1118, 1120, 1125, п. 1 ст. 1131 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что в завещании от <дата> волеизъявление Ж.Е.В. не соответствовало её действительной воле либо она находилась под влиянием заблуждения, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом показания свидетелей и собранные по делу доказательства позволили суду убедиться в отсутствии оснований для возможного заблуждения Ж.Е.В. относительно личности лица, которому она завещает свое имущество.

Доводы Гвалдовой С.И. о том, что Ж.Е.В. приняла А. за другого человека, тогда как в завещании указана А., опровергаются свидетельскими показаниями, согласно которым Ж.Е.В. понимала, что уход за ней осуществляет Ж.Е.В., но предпочитала как иные знакомые лица называть её А..

Что касается правовой стороны данного обстоятельства, то оно не имеет юридического значения, поскольку участники гражданских правоотношений в силу сложившихся между ними отношений и обычаев вправе обращаться друг к другу не только по имени, указанному в соответствующем свидетельстве о записи акта гражданского состояния.

Кроме того судом указано, что факт того, что Гвалдова С.И. и Ж.Е.В. приходятся друг другу родными сёстрами, не лишает последнюю права завещать своё имущество иным лицам, поэтому доводы в этой части также подлежат отклонению. Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей и позиции изложенной ответчиком Бойцовым С.А., между тем судебная коллегия не находит противоречий в том, что именно Ж.Е.В. вызывала нотариуса на дом к Ж.Е.В. Вопреки доводам истца, данный факт подтверждает лишь то, что наследодатель доверяла Ж.Е.В., и поскольку та находилась с ней рядом, просила именно ее вызвать нотариуса домой.

Документы, представленные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ж.Е.В. на судебный запрос, заверены нотариально, сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены надлежащим образом, при этом согласуются с отзывом временно исполняющей обязанности нотариуса Ж.Е.В. на момент составления завещания наследодателем – Г.О.Ю. Оснований не доверять нотариально заверенным документам у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: