Решение по делу № 2-87/2024 (2-928/2023;) от 31.10.2023

№

Дело № 2-87/2024 (№ 2-928/2023)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ФИО20 к Дакаеву ФИО21, Соболеву ФИО22, Котляровой ФИО23, Кудряшовой ФИО24, Исломовой ФИО25, Зейтуллаевой ФИО26 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Захаров ФИО27 обратился в суд с исковым заявлением к Дакаеву ФИО28, Соболеву ФИО29, Котляровой ФИО30, Кудряшовой (ФИО31, Исломовой ФИО32, Зейтуллаевой ФИО33 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном приговоре», ст. ст. 45, 46, 52 и 123 (часть 3) Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 2 313 500 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением. Иск мотивирован следующим.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - Дакаев ФИО34, Соболев ФИО35, Котлярова ФИО36, Мухамеджанова ФИО37, Исломова ФИО38 Зейтуллаева ФИО39 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ. Приговором суда их действия были квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой. В отношении потерпевшего Захарова А.В.: Дакаев ФИО40 был признан виновным в совершении 88 преступлений предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначена наказаний окончательно было определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; Соболев ФИО41 был признан виновным в совершении 83 преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно было определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима; Котлярова ФИО42, была признана виновной в совершении 88 преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно было определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года; Мухамеджанова ФИО43, была признана виновной в совершении 73 преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно было определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года; Исломова ФИО44, была признана виновной в совершении 82 преступлений предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно было определено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; Зейтуллаева ФИО45, была признана виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно было определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 лет 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Зейтулаева Г.Д. была освобождена в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания её под стражей, засчитанным на основании и «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. По данному уголовному делу Захаров А.В. был признан потерпевшим. Ранее в ходе рассмотрения уголовного дела Захаров А.В. с исковым заявлением о взыскании компенсации причиненного ему имущественного вреда не обращался. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № был установлен размер причиненного Захарову А.В. от указанных преступлений ущерба в особо крупном размере на сумму 2 313 500 рублей. Обстоятельства совершения указанных преступлений ответчиками по делу, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ подробно установлены приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и содержатся на стр. 67- стр. 78 указанного приговора суда. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено Дакаев В.Л, совместно с Соболевым О.А., Котляровой Ю.Н., Мухамеджановой С.В., Исломовой М.М., Зейтуллаевой Г.Д., при обстоятельствах подробно установленных приговором, действуя в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у истца Захарова А.В. путем обмана денежные средства на общую сумму 2 313 500 рублей. Таким образом, размер причиненного Захарову А.В. имущественного вреда, причиненного истцу ответчиками, в результате указанных преступлений, составил 2 313 500 рублей. До настоящего времени имущественный вред Захарову А.В. не возмещен, ответчики каких-либо действий, направленных на возмещение, причиненного Захарову А.В. вреда, не предпринимали. В рамках рассмотрения уголовного дела Захаровым А.В. гражданский иск заявлен не был. Доказательства, подтверждающие вину ответчиков в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ, в отношении истца Захарова А.В., указаны на стр. 364-368 Приговора <адрес> районного суда <адрес> от августа 2021 года, дело №. Все оригиналы документов, в том числе товарные чеки, бланки заказов, акты приема-передачи товара и иные финансовые документы были изъяты у Захарова А.В. в рамках уголовного дела и в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в настоящее время хранятся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, (стр. 579, 580, 581, 619 Приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №).

Истец Захаров А.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, в материалах гражданского дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; направил письменное заявление (ходатайство), в котором возражал против доводов ответчиков о пропуске им срока исковой давности на подачу искового заявления, исходя из того, что у Захарова А.В. отсутствовала возможность до вынесения приговора суда и вступления его в законную силу, достоверно установить причастных к совершению преступления, предъявить к ним какие-либо требования о возмещении ущерба. В правоохранительные органы Захаров А.В. обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц; о надлежащих ответчиках по указанному иску истцу достоверно стало известно с даты вступления в законную силу приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В данном случае при подсчете срока исковой давности необходимо исходить именно из даты вступления в законную силу приговора суда, в связи с чем, Захаров А.В. считает, что в данном случае срок исковой давности им пропущен не был. Обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до вынесения приговора по уголовному делу и вступления его в законную силу, ввиду особой процедуры доказывания, действия принципа презумпции невиновности обвиняемых могло привести к предъявлению иска к ненадлежащему ответчику, поэтому истец считает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. На день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, трёхгодичный срок исковой давности с даты вступления приговора суда в законную силу не истёк, в связи с чем срок исковой давности мной по указанным исковым требованиям не пропущен. В том случае, если суд примет во внимание доводы, изложенные в возражениях ответчиков и посчитает, что истцом был пропущен срок исковой давности по указанному иску, то Захаров А.В. просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, так как о надлежащих ответчиках по указанному иску ему достоверно стало известно с даты вступления в законную силу приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и восстановить истцу срок исковой давности по указанному иску.

Ответчик Дакаев В.Л. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Дакаева В.Л. - адвокат Ромашова Е.А. в судебном заседании полагала, что срок исковой давности обращения в суд истек, срок исковой давности составляет 3 года, он определен ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается, когда лицу стало известно о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, в связи с мошенническими действиями, повлекшими причинение ущерба Захарову другими лицами, было возбуждено уголовное дело. Дакаев и соучастники привлечены в качестве обвиняемых. Наличие постановления о привлечении в качестве обвиняемых подтверждает факт осведомленности Захарова о причинении ему вреда, с ДД.ММ.ГГГГ проводилось следствие по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания совершения преступления и его выявления) является предельной датой, с которой следует исчислять срок исковой давности. Следовательно, истцу с момента возбуждения уголовного дела было известно, кем причинен ущерб. Однако ни в рамках уголовного дела, ни на следствии Захаров иск не предъявлял, заявления о пропущенном сроке исковой давности также не предоставлено, и сведения об уважительности пропуска срока истцом также не представлены. Производство по уголовному делу не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в гражданском порядке. Срок исковой давности следует исчислять в общем порядке, его течение не зависит от возбуждения, прекращения уголовного дела в отношении должника. Кроме того, гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не предъявлен. Гражданско-правовая ответственность ответчика не зависит от уголовной ответственности и не является основанием для рассмотрения дела в суде, производство по уголовному делу не является препятствием для подачи в суд искового заявления. Как выяснил Дакаев Д.Л., что это меркантильный интерес Захарова, он не подавал этот иск, потому что удовлетворялись требования других истцов частично. И именно по этой причине он это не сделал. В дополнительных возражениях указала, что Захаров А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о совершенном преступлении) не предпринимал каких-либо мер на восстановление своего нарушенного права, а в ходе предварительного следствия на установление полных данных лиц, нарушивших его права. Соответственно, на дату поступления указанного уголовного дела в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. имел возможность узнать данные надлежащих ответчиков, которые органами предварительного следствия были установлены и им предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении Захарова А.В. Соответственно, о нарушении прав Захарова А.В. стало известно на дату признания его потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ), а о надлежащих ответчиках на дату поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но, не смотря на это, Захаров А.В. отказался заявлять гражданский иск в ходе предварительного следствия, чего также не сделал в ходе судебного следствия, а обратился с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3 лет с даты поступления уголовного дела в суд, тем самым поставил под угрозу различных возможных обременений на слишком длительный срок ответчиков. Ссылается также на определение Конституционного суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05 марта 2014 года, в котором указано следующее: Положения пункта 1 ст. 200, ст. ст. 202-205 ГК РФ (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П; определение от 16 февраля 2012 года №313-0-0 и др.). В соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2). До вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ ГК РФ в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2). Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что потерпевший Захаров А.В. отказался в пределах исковой давности предъявлять иск о возмещении причиненного ему вреда, распорядившись таким образом своим процессуальным правом в пределах срока исковой давности. Таким образом, полагает, что Захаровым пропущен срок исковой давности без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Зейтуллаева Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным представителем истца Дакаева Д.Л. – адвокатом Ромашовой Е.А. и в своих письменных возражениях.

Ответчики Соболев О.А., Котлярова Ю.Н., Кудряшова (Мухамеджанова) С.В., Исломова М.М. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, судебную корреспонденцию не получают, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения, направили в суд письменные возражения, в которых указали на пропуск истцом Захаровым А.В. срока исковой давности на подачу иска по доводам, аналогичным, изложенным ответчиком Дакаевым В.Л. и его представителем – адвокатом Ромашовой Е.А.; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Исломова М.М. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке, в отсутствие участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и не направившим в суд письменных ходатайств об обязательном их участии в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 года N 1442-0 Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1, 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - Дакаев ФИО46, Соболев ФИО47, Котлярова ФИО48, Мухамеджанова ФИО49, Исломова ФИО50, Зейтуллаева ФИО51 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ. Приговором суда их действия были квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, в том числе, в отношении потерпевшего Захарова А.В.: Дакаев ФИО52 был признан виновным в совершении 88 преступлений предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначена наказаний окончательно было определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; Соболев ФИО53 был признан виновным в совершении 83 преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно было определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима; Котлярова ФИО54, была признана виновной в совершении 88 преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно было определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года; Мухамеджанова ФИО55, была признана виновной в совершении 73 преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно было определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года; Исломова ФИО56, была признана виновной в совершении 82 преступлений предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно было определено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; Зейтуллаева ФИО57, была признана виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно было определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 лет 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Зейтулаева Г.Д. была освобождена в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания её под стражей, засчитанным на основании и «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По данному уголовному делу Захаров А.В. был признан потерпевшим.

Ранее в ходе рассмотрения уголовного дела Захаров А.В. с исковым заявлением о взыскании компенсации причиненного ему имущественного вреда не обращался.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № был установлен размер причиненного Захарову А.В. от преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (Дакаев, Соболев, Котлярова, Мухамеджанова, Исломова, Зейтуллаева) ущерба в особо крупном размере на сумму 2 313 500 рублей.

Обстоятельства совершения указанных преступлений ответчиками по делу, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ подробно установлены приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено Дакаев В.Л, совместно с Соболевым О.А., Котляровой Ю.Н., Мухамеджановой С.В., Исломовой М.М., Зейтуллаевой Г.Д., при обстоятельствах подробно установленных приговором, действуя в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у истца Захарова А.В. путем обмана денежные средства на общую сумму 2 313 500 рублей.

Таким образом, размер причиненного Захарову А.В. имущественного вреда, причиненного истцу ответчиками, в результате указанных преступлений, составил 2 313 500 рублей.

До настоящего времени имущественный вред Захарову А.В. не возмещен, ответчики каких-либо действий, направленных на возмещение, причиненного Захарову А.В. вреда, не предпринимали.

В рамках рассмотрения уголовного дела Захаровым А.В. гражданский иск заявлен не был.

Доказательства, подтверждающие вину ответчиков в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ, в отношении истца Захарова А.В., указаны в приговоре <адрес> районного суда <адрес> от августа 2021 года, дело №.

Проанализировав вышеназванные законоположения и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца Захарова А.В. денежных средств в сумме 2 313 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Рассматривая заявления ответчика Дакаева Д.Л. и его представителя - адвоката Ромашовой Е.А., а также ответчиков Соболева О.А., Котляровой Ю.Н., Кудряшовой (Мухамеджановой) С.В., Исломовой М.М., Зейтуллаевой Г.Д. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - Дакаев ФИО58, Соболев ФИО59, Котлярова ФИО60, Мухамеджанова ФИО61, Исломова ФИО62 Зейтуллаева ФИО63 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ, в том числе по данному составу и в отношении потерпевшего Захарова А.В., им назначено наказание в виде лишения свободы: Дакаеву В.Л. - 3 (три) года 6 месяцев, Соболеву О.А. - 3 (три) года 6 месяцев, Котляровой Ю.Н. - 3 (три) года 6 месяцев, Мухамеджановой С.В. - 3 (три) года 6 месяцев, Исломовой М.М. - 3 (три) года 6 месяцев, Зейтуллаевой Г.Д. - 3 (три) года.

По данному уголовному делу Захаров А.В. был признан потерпевшим.

В ходе рассмотрения уголовного дела Захаров А.В. с исковым заявлением о взыскании компенсации причиненного ему имущественного вреда не обращался. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № был установлен размер причиненного Захарову А.В. от указанных преступлений ущерба в особо крупном размере на сумму 2 313 500 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом признаётся верными, ответчиками не оспорен.

Доказательств возмещения (полного или частично) указанного материального ущерба ответчиками, либо кем-либо из них ответчиками не представлено.

Настоящее исковое заявление первоначально Захаровым А.В. подано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Как усматривается из материалов дела период совершения хищений путём мошеннических действий ответчиками по настоящему делу в отношении истца Захарова А.В. установлен судом при рассмотрении уголовного дела: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путём обмана и злоупотребления доверием, при оказании медицинских услуг, завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 2 660 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Уголовное дело поступило в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Захаров А.В., в отношении которого ответчиками совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, о чём в ходе следствия Захарову А.В. было достоверно известно, ни в ходе длительного (что очевидно для суда) предварительного расследования, ни в судебном заседании искового заявления в отношении ответчиков не подавал.

Однако доводы истца Захарова А.В. о том, что он не пропустил срок исковой давности на подачу настоящего иска, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-0-0, от 25 января 2012 года N 183-0-0, от 16 февраля 2012 года N 314-0-0 и др.).

Истцом Захаровым А.В. заявлены исковые требования как возмещение именно вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо (лица) признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную ч.1. ст. 49 Конституции РФ, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты становится достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку только вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчиков в причинении мне материального вреда, размер ущерба определен при рассмотрении уголовного дела, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала возможность до вынесения приговора суда и вступления его в законную силу, достоверно установить причастных к совершению преступления, предъявить к ним какие-либо требования о возмещении ущерба. В правоохранительные органы Захаров А.В. обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц.

С учетом указанных норм права и объективных обстоятельств, о надлежащих ответчиках по указанному иску Захарову А.В. достоверно стало известно с даты вступления в законную силу приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае при подсчете срока исковой давности необходимо исходить именно из даты вступления в законную силу приговора суда, в связи с чем в данном случае срок исковой давности Захаровым А.В. пропущен не был.

Обращение в суд с иском, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до вынесения приговора по уголовному делу и вступления его в законную силу ввиду особой процедуры доказывания, действия принципа презумпции невиновности обвиняемых могло привести к предъявлению иска к ненадлежащему ответчику, поэтому в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (первоначально в <адрес> городской суд <адрес>), трёхгодичный срок исковой давности с даты вступления приговора суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не истёк, в связи с чем срок исковой давности истцом Захаровым А.В. по указанным исковым требованиям не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова ФИО64 к Дакаеву ФИО65, Соболеву ФИО66, Котляровой ФИО67, Кудряшовой ФИО68, Исломовой ФИО69, Зейтуллаевой ФИО70 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дакаева ФИО71, Соболева ФИО72, Котляровой ФИО73, Кудряшовой ФИО74, Исломовой ФИО75, Зейтуллаевой ФИО76 в пользу Захарова ФИО77 2 313 500 (два миллиона триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова