Решение по делу № 2-909/2019 от 06.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2019 по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги к Шипилеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шипилеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 18.07.2019 г. Шипилев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ. В результате преступных действий Шипилева В.В., ОАО «РЖД» причинен ущерб на общую сумму 369 794 рубля.

Однако до настоящего времени ущерб, причиненный преступными действиями ответчика Шипилева В.В. истцу ОАО «РЖД не возмещен. Приговор Кинель-Черкасского районного суда от 18.07.19 года вступил в законную силу 30.07.2019г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать Шипилева В.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба 369 794 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Шипилев В.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной О МВД России по Кинель-Черкасскому району по адрес: <адрес>. Однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчик не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановления № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68). В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.07.2019 года ответчик Шипилев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено каждому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Из вышеуказанного приговора следует, что 15.10.18 года, примерно в 22 часа 00 минут, Шипилев В.В., имея умысел на тайное хищение имущества, находясь около конторы дорожного мастера 12-ого линейного участка Кинельской дистанции пути (ПЧ-12) филиала ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, в имеющемся отверстии окна конторы дорожного мастера ПЧ-12, извлек руками ключ, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в указанное помещение. Далее, Шипилев В.В., находясь в помещении ПЧ-12, со стола взял ключ от инструментально-складского помещения, расположенного за зданием ПЧ -12, после чего, выйдя из здания ПЧ-12, подогнал, находящуюся в его пользовании автомашину <данные изъяты> к входу инструментально-складского помещения филиала ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога, имеющимся ключом открыл металлические ворота, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь инструментально-складского помещения филиала ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога, откуда тайно похитил, принадлежащее филиалу ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога, следующее имущество, а именно: 1)Шаблон путевой 2016 года, стоимостью 16908 рублей 38 копеек; 2) Шаблон путевой 2014 года, стоимостью 5805 рублей 26 копеек; 3) Триммер 2018 года, инв. №, стоимостью 5166 рублей 67 копеек; 4) Триммер 2018 года, инв. №, стоимостью 5166 рублей 67 копеек; 5) Комплекс технических средств для восстановления бесстыкового пути (струбцина) (инв. №) 2015 г., стоимостью 32026 рублей 77 копеек; 6) Комплекс технических средств для восстановления бесстыкового пути (струбцина) (инв. №) 2015 года, стоимостью 32026 рублей 77 копеек; 7) Комплекс технических средств для восстановления бесстыкового пути (струбцина) (инв. №) 2015 года, стоимостью 32026 рублей 77 копеек; 8) Комплекс технических средств для восстановления бесстыкового пути (струбцина) (инв. №) 2015 года, стоимостью 32026 рублей 77 копеек; 9) Комплекс технических средств для восстановления бесстыкового пути (струбцина) (инв. №) 2015 года, стоимостью 32026 рублей 77 копеек;10) Комплекс технических средств для восстановления бесстыкового пути (струбцина) (инв. №) 2015 года, стоимостью 32026 рублей 77 копеек; 11) Комплекс технических средств для восстановления бесстыкового пути (струбцина) (инв. №) 2015 года, стоимостью 32026 рублей 77 копеек; 12) Накладку Р-65, стоимостью 5649 рублей 70 копеек; 13) Подкладку, стоимостью 20314 рублей 98 копейки; 14) Электростанцию бензиновую АБ 4 инв.№, стоимостью 86594 рубля 72 копейки; 15) Электросиловой агрегат инв.№, стоимостью 22859 рублей 91 копейка, а так же не представляющее материальной ценности для филиала ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога имущество, а именно: ключ путевой в количестве 5 шт.; ключ торцовый в количестве 5 шт.; ключ торцовый для шуруповертов в количестве 3 шт.; ключ торцовый; шаблон путевой; лом лапчатый в количестве 2 шт., 2012 г., инв. №, лом лапчатый в количестве 1 шт. 2012 г., инв. №; лом лапчатый в количестве 3 шт. 2005 г., инв. №; молоток путейский в количестве 5 шт. 2005 г., инв. №; тележку транспортную в количестве 2 шт. 2013 г., инв. Ш 580000013327/0000; домкрат гидравлический инв. №; домкрат гидравлический инв. №; домкрат гидравлический инв. №; домкрат гидравлический инв. №; разгонщик гидравлический инв. №; разгонщик гидравлический инв. №; разгонщик стыковых зазоров инв. №; станок рельсорезный РР-80, инв. №; шпалоподбойка ЭШП в количестве /9 штук, инв. №; рельсошлифовальный станок в количестве 2 штук, инв №; рихтовщик в количестве 2 шт. инв. №. Всего на общую сумму 392 653 рубля 68 копеек. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив филиалу ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 392 653 рубля 68 копеек.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина Шипилева В.В. в причинении ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги имущественного ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, вышеуказанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, сумма не возмещенного истцу ответчиком ущерба составляет 392 653 рубля 68 копеек. Доказательств иного размера стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, вышеуказанным приговором суда за ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги признано право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку предъявленные требования полностью совпадают с размером ущерба, причиненного истцу в результате совершения ответчиком преступления, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ст. 333.36 ч.1 п. 4 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 897 рублей 94 копеек в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги к Шипилеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Шипилева <данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 369 794 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Шипилева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 6 897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>