Решение по делу № 2-3616/2018 от 07.09.2018

Дело № 2- 3616 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 октября 2018 года            

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца Казанцевой М.С.,

представителя ответчика Гневашева Д.В.,

представителя третьего лица Меньщикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земской Натальи Николаевны к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о возложении обязанности выдать медицинское заключение о пригодности к работе, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Земская Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о возложении обязанности выдать медицинское заключение о пригодности к работе, взыскании морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она работает в ООО «АШАН» в должности работника торгового зала-сканировщик (РТЗ-сканировщика) на основании Трудового договора № 77П- 727 от 20.02.2015г.

В феврале 2018г. на основании направления работодателя от 14.02.2018 года истец проходила профилактический медицинский осмотр в АО МЦ «Философия красоты и здоровья», по результатам которого ей выдано заключение от 19.04.2018 года и выявлены медицинские противопоказания по прил.1 п.4.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, в соответствии с которыми она признана временно непригодной по состоянию здоровья к выполнению работ. При этом, согласно Паспорту здоровья работника № все врачи - специалисты по результатам пройденного осмотра констатировали факт того, что она годна к работе в занимаемой должности, за исключением профпатолога, которая указала, что для получения положительного заключения о профпригодности ей необходимо пройти лечение и представить заключение врача о том, что у неё ВБНК (варикоз) 1 степени. После прохождения оперативного лечения истец обратилась в АО МЦ «Философия красоты и здоровья», для выдачи заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, предоставив все необходимые документы. В выдаче заключения истцу было отказано, со ссылкой на наличие диагноза ВБНК, что является противопоказанием к работе в занимаемой ею должности согласно прил.1 п.4.1 Приказа № 302н.

Считает действия сотрудников медицинского центра «Философия красоты и здоровья» которые отказывают ей в выдаче положительного медицинского заключения о пригодности к выполнению работ неправомерными по следующим основаниям.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утвержден «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда», который устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах, на работах, связанных с движением транспорта, а также работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В п.4.1 данного Приказа в качестве вредных факторов названы: физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве).

Исходя из буквального содержания указанного пункта следует, что он применяется только при отнесении условий труда по указанным в нем факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1. и выше. Тогда как условия труда на рабочем месте в занимаемой истцом должности по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (класс), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным работодателем 25.01.2016г. (п.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору № от 20.02.2015г., пп.2.2 Дополнительного соглашения от 01.03.2017г., Протокол проведения исследования (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №).

Поскольку в п.4.1 Приказа прямо указано, что он применяется в зависимости от класса вредности условий труда, то комиссия, делая вывод о её непригодности на основании данного пункта, должна была проверить к какому классу относятся условия труда на её рабочем месте, а случае отсутствия такой информации в направлении работодателя, запросить соответствующие требования.

Полагает, что в результате отсутствия информации об условиях труда, комиссия пришла к ошибочному выводу о её непригодности к выполняемой работе, в связи с чем, заключение должно быть пересмотрено.

Она обратилась к ответчику с соответствующим требованием, однако в ответе на заявление, ответчик вновь отказал в выдаче заключения, сославшись на бездействие работодателя, который не предоставляет новое направление с исключением п.4.1 Приложения № 1 к Приказу. Считает данный отказ неправомерным.

На основании изложенного, просит суд возложить на АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» обязанность выдать медицинское заключение о пригодности истца к выполнению работ в должности РТЗ-сканировщик у работодателя ООО «АШАН», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 44 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Истец Земская Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, на исковых требования настаивает.

Представитель истца Казанцева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Гневашев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что между ООО «АШАН» и ответчиком АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», заключен договор на оказание медицинских услуг № от 01.01.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ООО «АШАН» медицинские услуги и, в частности, услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников ООО «АШАН».

    В соответствии с п.24 Приказа Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011г. перед проведением периодического осмотра работодатель обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический осмотр.

    Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (п.27 Приказа).

    В направлении на профилактический медицинский осмотр от 14.02.2018 г., выданном ООО «АШАН» истцу, указаны следующие вредные и (или) опасные производственные факторы: шум, вибрация общая, вибрация локальная, световая среда, тяжесть трудового процесса.

На основании вредных факторов, указанных ООО «АШАН» в направлении, ответчиком был определен перечень врачей-специалистов, необходимых для проведения медицинского осмотра истца. По итогам медицинского осмотра у истца медицинской комиссией были выявлены медицинские противопоказания к работе в указанной должности. Истцом само заключение по результатам медицинского осмотра не оспаривается. Представленные истцом 30.07.2018г. ответчику копии дополнительных соглашений к трудовому договору и протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 21.01.2015г. не могут служить основанием для игнорирования указаний ООО «АШАН», изложенных в направлении на профилактический медицинский осмотра от 14.02.2018г. Исходя из положений Приказа (п.24,27) именно направление на периодический осмотр является документом которым руководствуется комиссия медицинской организации при проведении медицинского осмотра.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, так как ответчик действовал строго в соответствии с указаниями работодателя, изложенными в направлении истца на профилактический медицинский осмотр от 14.02.2018г., и положениями Приказа Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011г. Ответчик находится в договорных отношениях не с истцом, а с третьим лицом, следовательно, не вправе отступать от указаний третьего лица, выраженных в направлении на периодический медицинский осмотр. Виновным в сложившейся ситуации является работодатель, в связи с тем, что составил направление на периодический медицинский осмотр, неверно указав в нем вредные и (или) опасные производственные факторы, и, будучи стороной судебного спора уклоняется от передачи уточненного направления на периодический медицинский осмотр. Иные требования истца являются производными от основных требований, соответственно удовлетворению также не подлежат. Размер заявляемых расходов на оплату услуг представителя является завышенным. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица Меньщиков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что между ООО «АШАН» и ответчиком заключен договор № от 01.01.2018г. на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик оказывает медицинские услуги, в том числе услуги по проведению медицинских осмотров. 14.02.2018г., истцу было выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра. Данное направление было составлено с учетом требований п. 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011№ 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», и содержало обязательную информацию, как «вредные и (или) опасные факторы производственные факторы, также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работай подлежащих предварительным (периодическим) медосмотрам». В направлении на медицинский осмотр ФИО1 конкретный перечень вредных производственных факторов был указан в соответствии с картой спецоценки условий труда рабочего места «работника торгового зала» (строка 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным факторам»), а именно: шум, вибрация общая, вибрация локальная, световая среда, тяжесть трудового процесса. С данной картой Истец был ознакомлен. В законодательстве не установлено требование указывать в направлении на медицинский осмотр только вредные (опасные) факторы, которым присвоен класс вредности 3 и выше, следовательно, в направлении должны быть указаны все вредные (опасные) факторы, выявленные в результате специальной оценки условий труда, что и было сделано ООО «АШАН». В связи с этим ссылка Истца на Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № – Жи, а также дополнительное соглашение к трудовому договору как достаточных оснований не включения в направление на медосмотр такого вредного производственного фактора, как тяжесть трудового процесса, установленного в карте спецоценки условий труда, является неправомерной.

По результатам проведенного медицинского осмотра Истцу было выдано медицинское заключение от 19.04.2018г., в соответствии с которым Истец был признан временно непригодным по должности «работник торгового зала-сканировщик» на срок до 4 месяцев («на период лечения») к работам с физическими перегрузками. В период с 19.04.2017 по 19.08.2018 г. истцу было проведено оперативное лечение.

По истечении срока временных ограничений истец обратилась к ответчику за выдачей нового медицинского заключения о пригодности к работе по должности «работник торгового зала- сканировщик», однако, ответчик отказался выдать медицинское заключение, ссылаясь на необходимость корректировки ООО «АШАН» направления на медицинский осмотр, и исключить из перечня вредных производственных факторов «тяжесть трудового процесса».

Считает позицию ответчика неправомерной, так как ООО «АШАН» не вправе самостоятельно произвольно исключать из направления на медицинский осмотр тех или иных производственных факторов, определенных результатами специальной оценки труда. Ответчик обязан рассмотреть вопрос о выдаче истцу медицинского заключения о пригодности/не пригодности выполнения работ по должности «работник торгового зала-сканировщик» с учетом состояния здоровья и оценки проведенного истцом лечения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утвержден «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда» (далее-Приказ № 302н), который устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах, на работах, связанных с движением транспорта, а также работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 8 Приказа № 302н утверждён перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 24 названного Порядка, перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Согласно п.8 Порядка, направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и в нем указывается:

наименование работодателя;

форма собственности и вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД;

наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН;

вид медицинского осмотра (предварительный или периодический);

фамилия, имя, отчество лица, поступающего на работу (работника);

дата рождения лица, поступающего на работу (работника);

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), в котором будет занято лицо, поступающее на работу (занят работник);

наименование должности (профессии) или вида работы;

вредные и (или) опасные производственные факторы, а также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам.

Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов.

Направление выдается лицу, поступающему на работу (работнику), под роспись.

Работодатель (его представитель) обязан организовать учет выданных направлений.

Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ (п.19).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (п. 27 Порядка).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30 Порядка).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Порядка).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 20.02.2015 года Земская Н.Н. работает в ООО «АШАН» в должности работника торгового зала-сканировщик (РТЗ-сканировщика).

Подпунктом 2.2. Дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.03.2017 г., предусмотрено, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (2 класс), что подтверждается протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №.

Как усматривается из материалов дела, АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе и право проведения медицинских осмотров предварительных и периодических.

01.01.2018г. между ООО «АШАН» и АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» заключен договор № на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик оказывает медицинские услуги, в том числе, услуги по проведению медицинских осмотров.

14 февраля 2018 года работодателем ООО «АШАН» работнику Земской Н.Н. было выдано направление на профилактический медицинский осмотр работника в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», в котором указан конкретный перечень вредных производственных факторов в соответствии с Картой № специальной оценки условий труда рабочего места «работника торгового зала-сканировщик» (строка 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным факторам») и Протоколом проведения исследования (испытаний) и измерения тяжести трудового процесса от 21.10.2015г., а именно:

1. Прилож.№ 2, п.15

2. шум прил.1.п.3.5

3. вибрация общая прил.1 п.3.4.2

4. вибрация локальная прил.1.п.3.4.1.

5.световая среда прил. 1 п.3.12

6. тяжесть трудового процесса прил.1 п.4.1.

На основании вредных факторов, указанных ООО «АШАН» в направлении, АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» был определен перечень врачей-специалистов, необходимых для проведения медицинского осмотра истца.

19.04.2018 года врачебной комиссией выдано медицинское заключение по результатам которой Земская Н.Н. признана временно непригодной по состоянию здоровья к выполнению отдельным видам работ в занимаемой должности по пр. 1 п.4.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н до 4-х месяцев на период лечения (л.д. 9).

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности выдать медицинское заключение о пригодности к выполнению работ в должности работник торгового зала-сканировщик, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик – АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», провел обследование Земской Н.Н. в полном соответствии с вышеизложенными нормативными правовыми актами, и в пределах, предоставленной учреждению компетенции, с учетом характеристик условий труда на рабочем месте истца, указанных в направлении на профилактический медицинский осмотр работника, выданный ООО «АШАН», а также с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер имеющегося у истца заболевания.

Выданное медицинской организацией медицинское заключение от 19.04.2018г. в установленном законом порядке истцом не оспорено, его законность не является предметом рассмотрения настоящего спора в связи с отсутствием таких исковых требований.

Доводы истца о самостоятельной обязанности ответчика определить допустимые условия труда на рабочем месте истца и в соответствии с ними выдать медицинское заключение (с исключением из направления п.6. тяжесть трудового процесса прил.1 п.4.1, как не относящееся к классу условий труда 2 -к которому относится занимаемая истцом должность), не основаны на законе и не входят в компетенцию медицинской организации, которая не обязана проверять правильность оформления направления на профилактический медицинский осмотра работника. Таким образом, поскольку в представленном суду направлении от 14.02.2018г. указанный вредный фактор указан работодателем со ссылкой на Приложение 1 п.4.1. по Приказу № 302н, при прохождении медицинского осмотра он должен был учитываться медицинской комиссией.

Доводы истца о том, что после проведения оперативного лечения ответчик был обязан выдать заключение о пригодности истца к занимаемой должности являются несостоятельными. Доказательств предоставления ответчику документов о проведенном лечении истцом не представлено, в качестве приложения к заявлению о выдаче медицинского заключения о пригодности к выполнению работ, направленному истцом в адрес ответчика от 25.07.2018г., таковые не приложены. Также не представлено доказательств, что истец обращался к работодателю за выдачей нового направления о прохождении внеочередного осмотра с учетом проведенного лечения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что права истца выдачей медицинского заключения от 19.04.2018г. не нарушены, поскольку истец и в настоящее время продолжает работать на занимаемой должности в ООО «АШАН».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Земской Н.Н. являются необоснованными, так как ответчик АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» действовал строго в соответствии с указаниями ООО «АШАН», изложенными в направлении на профилактический медицинский осмотр от 14.02.2018 года и положениями Приказа Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика выдать медицинское заключение о пригодности истца к выполнению работ в должности РТЗ-сканировщик у работодателя ООО «АШАН».

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. По указанным доводам не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Земской Натальи Николаевны к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о возложении обязанности выдать медицинское заключение о пригодности к работе, взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            И.В. Панькова