Решение по делу № 8Г-7664/2022 [88-9274/2022] от 10.03.2022

Дело №88-9274/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ТОЛАНСТРОЙ», Стратьеву Василию Андреевичу о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-587/2019)

по кассационной жалобе Стратьева Василия Андреевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя Стратьева В.А. – Бурканова Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявление, указывая на то, что между банком и ООО «ТОЛАНСТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК». Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Стратьева В.А.. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим банк, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 5 340 831 рубль 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 904 рубля.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022, исковые требования банка удовлетворены частично.

С ООО «ТОЛАНСТРОЙ», Стратьева В.А. солидарно взыскано в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по дополнительному соглашению № в размере 5 460 699 рублей 07 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 904 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стратьев В.А. просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, он не имел намерения на подписание данного договора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 между АО «АЛЬФА - БАНК» и ООО «ТОЛАНСТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение № (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в
АО «АЛЬФА - БАНК» от 22.02.2019. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО «ТОЛАНСТРОЙ» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 4 700 000 РУБЛЕЙ под 18 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до 04.03.2020 (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 19.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Стратьева В.А., с которым 04.03.2019 был заключен договор поручительства №. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 20 дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 16.09.2020 года 6 340 831 рубль 37 копеек, из которых 4 560 699 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 1 780 132 рубля 30 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт наличия у ООО «ТОЛАНСТРОЙ» задолженности по дополнительному соглашению пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, снизил размер подлежащей неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Стратьева В.А., суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика Стратьева В.А. о том, что он договор поручительства не подписывал, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик в суде первой инстанции достоверность своей подписи в договоре поручительства не оспаривал, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стратьева Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи