Решение по делу № 22К-5265/2018 от 13.07.2018

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Новиковой О.Б.,

заявителя Степина П.Н.,

при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Степина П. Н. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Стародубцева В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Степин П.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по его заявлению о нанесении телесных повреждений в отношении Подколзина А.В. и Подколзина П.А.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Степина П.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Степин П.Н. считает постановление суда незаконным. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Указывает, что после нанесения телесных повреждений он находился на стационарном лечении 24 дня, в связи с чем, заключение эксперта о тяжести причиненных ему телесных повреждений является необоснованным. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Степина П.Н., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя Степина П.Н. соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что решение по заявлению Степина П.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Стародубцевым В.С., в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Степина П. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья