Решение по делу № 2-747/2021 от 21.06.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001394-51 Дело № 2-747/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года          г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резникова ЕП к Левчаковой АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Голанов Д.Л., действуя по доверенности в интересах Резникова Е.П., обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика Левчаковой А.В., управлявшей автомобилем TOYOTA г.н. №, по вине которой были причинены повреждения автомобилю истца CHANGAN CS35PLUS г.н. Р 334 ОН 11. Размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил, с учетом решения финансового уполномоченного, 400 000 руб. Размер ущерба, определенный независимым экспертом ГИП в отчете №, составил <данные изъяты> руб. Разницу, не возмещенную страховым выплатой, в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с Левчаковой А.В., а также взыскать с нее расходы по аренде транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 18 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. С АО «СОГАЗ» истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., причиненного нарушением прав потребителя в связи с неполной выплатой страховой компанией суммы возмещения, устранение которого произведено после решения финансового уполномоченного путем доплаты в сумме 185 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие и извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещен, ранее на исковых требованиях настаивал. В обоснование размера ущерба указал на отчет ИП Гросс И.Л., полагая его наиболее соответствующим размеру убытков, размер фактически понесенных расходов по оплате услуг ООО «Авторесурс Сервис» полагал неполным, поскольку был выполнен ремонт лонжерона при необходимости его замены, в связи с чем истец будет вынужден понести дополнительные расходы. О проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик Левчакова А.В. в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражала против иска, а также отчета ИП ГИП, указав на проведение осмотра автомобиля в свое отсутствие и без извещения о таковом, показатели стоимости восстановительных работ и запчастей полагала завышенными, в т.ч. с учетом их определения в <адрес>, тогда как фактически ремонт выполнялся в <адрес>, а также возражала против перечня поврежденных деталей. Исковые требования о взыскании расходов на аренду авто не признала, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их несения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными. В иске просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против иска в части компенсации морального вреда, указав на произведенную истцу выплату страхового возмещения и отсутствие нарушения его прав. Требование о взыскании штрафа от суммы компенсации морального вреда также не признал, указав на отсутствие правовых оснований для его взыскания.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, в письменных объяснениях возражал против иска в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, и представленной истцом экспертизы.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22.26 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), водитель Левчакова А.В., управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER г.н. №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю CHANGAN CS35PLUS г.н. № под управлением Резникова Е.П., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску РАИ № от ДД.ММ.ГГГГ Левчакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Вина ответчика Левчаковой А.В. в ДТП по делу не оспаривалась.

Собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г.н. №, согласно материалам дела, является Левчаков А.А.

Гражданская ответственность Левчаковой А.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля CHANGAN CS35PLUS г.н. №, по данным ГИБДД, является истец Резников Е.П., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Резников Е.П. обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО), составленному по заявке АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. На основании заключения ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина УТС не рассчитана в связи с ранее полученными повреждениями автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № отказала Резникову Е.П. в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Голанов Д.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), мотивированным несогласием с размером ущерба, определенным ООО «МЭАЦ» в связи с неверным применением каталожных номеров, отсутствием в расчетах необходимости восстановления жгута моторного отсека.

Письмом АО «СОГАЗ» №СГ-60104 от ДД.ММ.ГГГГ представителю отказано в удовлетворении претензии по мотиву непредоставления оригинала доверенности Голанова Д.Л., паспорта или его нотариально удостоверенной копии.

ДД.ММ.ГГГГ Резников Е.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 185 000 руб.

Проведенной независимой технической экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № от ДД.ММ.ГГГГ требование Резникова Е.П. удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 185 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер произведенной АО «СОГАЗ» выплаты составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В обоснование иска к Левчаковой А.В. истцом представлен отчет № ИП ГИП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по рыночной стоимости без применения Единой методики, составила без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. Актом осмотра ИП ГИП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 61 наименование повреждений, в т.ч. деформация лонжеронов левого и правого с острыми складками металла, определенных оценщиком к замене, стоимость каждой детали определена в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость ремонтных работ по их замене в сумме <данные изъяты> руб., по их окраске – <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, автомобиль CHANGAN CS35PLUS № находился на гарантийном обслуживании в ООО «Авторесурс сервис», которым был выполнен ремонт указанного автомобиля от полученных в рассматриваемом ДТП повреждений.

Стоимость фактических затрат истца на оплату услуг ООО «Авторесурс сервис» составила <данные изъяты> руб., в т.ч. стоимость запасных частей – <данные изъяты> руб., стоимость выполненных работ – <данные изъяты> руб. Оплата произведена истцом: 1) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., 2) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – наличными по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, безналичным переводом в сумме <данные изъяты> руб.

Как указано ООО «Авторесурс сервис», им был произведен ремонт передних лонжеронов на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные повреждения были устранимы и ремонтно-пригодны, замена на новые детали была нецелесообразна и не требовалась, о чем был уведомлен истец. Автомобиль после ремонта был принят Резниковым Е.П., претензий относительно выполненного ремонта лонжеронов вместо их замены истцом в ООО «Авторесурс сервис» не поступало.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

Цена иска Резниковым Е.П. определена в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной ИП Гросс И.Л. в размере 461 500 руб., и размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., составляющим лимит ответственности страховщика.

Оснований для удовлетворения указанных исковых требований Резникова Е.П. в полном объеме судом не усматривается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Однако судом не установлено оснований руководствоваться отчетом ИП ГИП № при определении размера ущерба, поскольку в материалах дела имеются документально подтвержденные сведения о размере фактического ущерба истца по оплате ООО «Авторесурс сервис» стоимости восстановительного ремонта» в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца о неполном восстановлении ООО «Авторесурс сервис» причиненных автомобилю истца повреждений в связи с необходимостью замены лонжеронов при выполненных их ремонте признаются судом необоснованными.

Экспертным заключением ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ определена необходимость замены и окраски лонжеронов левого и правого.

Заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» данный вывод ООО «МЭАЦ» опровергнут, необходимость замены лонжеронов не установлена, определен характер повреждений: лонжерона переднего правого - изгиб, разрыв сварного шва на площади от 20% до 30% с нарушением лако-красочного покрытия; лонжерона переднего левого – изгиб на площади от 20% до 30% с нарушением лако-красочного покрытия, установлена необходимость ремонта (3,5 нормо-часа) и окраски, при этом указано, что по характеру и степени повреждений на представленных фотоматериалах указанные детали требуют именно ремонта.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость се проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

О назначении по делу судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, сторона истца не ходатайствовала. Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется, в т.ч. поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта подтверждается размером фактических расходов ООО «Авторесурс сервис», разница в указанных суммах составляет менее 2% (401 751,68 руб./409 200 руб. х 100% = 98,18%).

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба и характера необходимого ремонтного воздействия заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Таким образом, оснований для применения отчета ИП Гросс И.Л. при определении размера ущерба, в т.ч. в части выводов о необходимости замены лонжеронов, судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования Резникова Е.П. к Левчаковой А.В. суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 1 751,68 руб. (401 751,68 руб. – 400 000 руб.).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в <адрес> для выполнения ремонта у официального дилера ООО «Авторесурс сервис» в сумме 18 000 руб. документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ИЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи-приемки выполненных работ. Указанные расходы суд относит к убыткам истца, причиненным виновными действиями ответчика Левчаковой А.В. Поскольку лимит ответственности АО «СОГАЗ» исчерпан произведенной в размере 400 000 руб. страховой выплатой, расходы истца в этой части подлежат взысканию с Левчаковой А.В.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по аренде автомобиля, в подтверждение представлены договор на аренду автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП БЕА, по условиям которого истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен автомобиль Hyundai Solaris г.н. №, сумма арендной платы определена в размере 1 500 руб. в сутки. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата в сумме 25 500 руб.

Оснований для удовлетворения иска в этой части судом не усматривается, поскольку необходимость несения истцом указанных расходов для восстановления нарушенного права не подтверждена, ссылка в исковом заявлении на лишение истца привычного образа жизни какими-либо допустимыми доказательствами не подкреплена. Условия, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нуждался в аренде транспортного средства, находившегося в ООО «Авторесурс сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, на наличие таких обстоятельств представителем истца в судебном заседании не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец не представил с достаточным обоснованием доказательства наличия причинно-следственной связи возникновения у него убытков по аренде с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем суд не может признать данные расходы убытками от ДТП, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с Левчаковой А.В. в пользу Резникова Е.П. суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 19 751,68 руб. (1 751,68 руб. + 18 000 руб.), в части взыскания убытков по аренде транспортного средства в сумме 25 500 руб. – отказать.

Разрешая исковые требования Резникова Е.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и штрафа, обусловленных нарушением прав истца по невыплате добровольно страхового возмещения в сумме 185 000 руб., суд руководствуется следующим.

Факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом усматриваются основания для взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ».

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны АО «СОГАЗ» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 2 000 рублей.

В то же время оснований для взыскания штрафа с АО «СОГАЗ» судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взыскание штрафа исходя из взысканной судом суммы компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, в этой части Резникову Е.П. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг ИП ГИП по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 30 000 руб. признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд. Определение судом суммы ущерба исходя из размера фактически понесенных расходов не влечет за собой признания указанного отчета недопустимым доказательством, а понесенные в связи с ним расходы не подлежащими возмещению. При этом суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а размер фактического ущерба по оплате услуг ООО «Авторесурс сервис» был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Голанова Д.Л. о получении представителем денежных средств в сумме 15 000 руб. за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и отправка его ответчику, ведение гражданского дела в суде.

Как установлено судом, представителем истца проведена следующая работа в рамках указанного договора: составлено и предъявлено в суд исковое заявление, он действовал в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в 3 судебных заседаниях Сосногорского городского суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Соразмерной проделанной работе суммой расходов на оплату услуг представителя суд полагает 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Левчаковой А.В., составили 2 045 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований Резникова Е.П. к Левчаковой А.В. (19 751,68 руб.) от заявленного иска (61 500 руб.+18 000 руб. + 25 500 руб. = 105 000 руб.) составил 19% (19 751,68 руб./105 000 руб. х 100 % = 19%).

Таким образом, с Левчаковой А.В. в пользу Резникова Е.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 700 руб. (30 000 руб. х 19%), по оплате юридических услуг в сумме 1 900 руб. (10 000 руб. х 19%), по оплате государственной пошлины в сумме 388, 55 руб. (2 045 руб. х 19%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резникова ЕП к Левчаковой АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Левчаковой АА в пользу Резникова ЕП сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 751 руб. 68 коп., расходы по эвакуации в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 900 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5 700 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 388, 55 руб., всего 27 740 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Резникова ЕП к Левчаковой АВ отказать.

Исковые требования Резникова ЕП к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Резникова ЕП компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований Резникова ЕП к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья                                     О.Н. Судовская