Решение по делу № 2-954/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-954/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000401-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                              <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Миненок А.С.

с участием представителя истца по ордеру Федорченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Самсона Саргисовича к ООО «Д.С. Дистрибьютор», 3-лицо: ПАО «Совкомбанк» о признании п.5.2 Общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий недействительным, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян С.С. обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ,               с целью приобретения транспортного средства марки «Лада Гранта», 2023 г.в., VIN: XTA №, между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №.

Истец пояснил, что в процессе оформления кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, им было дано согласие на присоединение к Договору о предоставлении независимой гарантии и получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мкртчяну С.С. ООО «Д.С. Дистрибьютор» была предоставлена безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5».

По условиям данного договора, сумма по независимой гарантии была определена в размере неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но не выше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, срок действия независимой гарантии был установлен договором – до 24 месяцев, а стоимость программы составила 83 182,20 рубля.

Во исполнение принятых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику денежные средства в размере 83182 рубля 20 копеек, однако, Мкртчяном С.С. было принято решение о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств в размере 83 182,20 рубля, однако, данное заявление осталось без удовлетворения.

Учитывая отказ ответчика добровольно возвратить денежные средства, оплаченные по Договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд и после уточнения исковых требований просил:

признать п.5.2 Общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий недействительным

расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Мкртчяном Самсоном Саргисовичем

взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Мкртчяна Самсона Саргисовича денежные средства в размере 83 182 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                 9 081 рубль 93 копейки, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении сторон и третьего лица дело рассмотрено в порядке                       ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Федорченко А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненном виде поддержал и просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром                (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчяном Самсоном Саргисовичем и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 637 730,20 рублей на частичную оплату транспортного средства марки «Лада Гранта», 2023 г.в., VIN: XTA №                   (л.д.11-20,70). Указанный кредитный договор заключен сторонами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых.

Из материалов дела следует, что в сумму кредита также была включена оплата за услугу "Независимая гарантия "Программа 5.1.5" по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, заключенному истцом с ООО "Д.С. Дистрибьютор", стоимостью 83 182 рубля 20 копеек.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Мкртчяном С.С. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимых гарантий "Волга", утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N УОВ/02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26, 66-67).

Стоимость программы (83 182 рубля 20 копеек), на основании заявления Мкртчяна С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, была списана со счета истца, открытого в                 ПАО "Совкомбанк" (л.д.68).

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат               № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии "Независимая гарантия "Программа 5.1.5", согласно которому гарант -                    ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет бенефициару - ПАО "Совкомбанк" по поручению клиента - Мкртчяна С.С. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

По условиям Договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии был определен сторонами до 24 месяцев, а сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но не выше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ознакомившись с содержанием Договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками абонентского договора и опционного договора.

В п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Общим условиям                ООО "Д.С. Дистрибьютор" взяло на себя обязанность предоставить                Мкртчяну С.С. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии, однако, истец, исполнив условия Договора в части оплаты независимой гарантии, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 11 дней после его заключения, направил в адрес ответчика заявление об отказе от Договора о предоставлении независимой гарантии и возврате оплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения (л.д. 29-30).

Отказывая в удовлетворении заявления, ответчик сослался на то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, а, учитывая, что обязательство гаранта ООО "Д.С. Дистрибьютор" является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, то истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных им по договору денежных средств (л.д. 27).

Однако, суд не может согласиться с правомерностью данного отказа.

В соответствии с п.5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Таким образом, положения Договора, содержащиеся в пункте 5.2 Оферты, ограничивающие право истца на отказ от исполнения договора, противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а Мкртчян С.С., заключая договор, присоединился к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии в целом, и как следствие, был лишен возможности повлиять на условия договора, поскольку они содержались в отдельном документе и не подписывались им.

Учитывая, что п.5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным, то суд считает, что исковые требования о признании п.5.2 Общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий недействительным подлежат удовлетворению.

Что касается требований о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                                 ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Мкртчяном Самсоном Саргисовичем и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, то суд так же находит их законными и обоснованными.

Из содержания Договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что независимая гарантия предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. При этом, обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору оказания услуг потребителю не изменяет, а соответственно, к правоотношениям, возникшим между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие содержится в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на спорные правоотношения.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец свое право на отказ от договора реализовал, следовательно, он как потребитель, приобрел и право требовать уплаченную по Договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1             "О защите прав потребителей").

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом договору, которые истец при расторжении договора должен возместить исполнителю услуги. Сведений об обращении истца к ответчику с целью получения услуг по Договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, а, следовательно, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что имело место реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с заключением Договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и исполнением услуг, суд находит исковые требования о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 182 рубля 20 копеек подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном понимании норм материального права.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как было указано ранее, в силу положений ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг, по выдаче независимой гарантии, исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий, а следовательно, обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор», предусмотренные Договором о предоставлении независимой гарантии, не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии и подлежат признанию исполненными, только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, а принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, то истец, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Ссылку ответчика на судебные акты по другим делам, содержащуюся в ответе на заявление истца, суд не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (л.д.27).

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его рассчитанным арифметически верно и полагает возможным взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Мкртчяна Самсона Саргисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 081 рубль 93 копейки.

При этом, суд учитывает, что письменный отказ (без указания номера и даты) в удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств, уплаченных по Договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен Мкртчяну С.С. почтовой корреспонденцией 18.05.2023                 (ШПИ 12108782236435), а, следовательно, у истца уже с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает проценты на основании ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от            ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ         N 252-0.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от           ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, суд считает необходимым взыскать с                              ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Мкртчяна Самсона Саргисовича штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от           ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 44 091 рубль 10 копеек.

При этом, в расчет суммы штрафа суд не включает проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами носит общегражданский характер, применение данной статьи не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителя, связанных с не удовлетворением его требований в добровольном порядке, влекущих наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, то с ответчика в бюджет муниципального образования – «<адрес>» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3268 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчяна Самсона Саргисовича к                                      ООО «Д.С. Дистрибьютор», 3-лицо: ПАО «Совкомбанк» о признании п.5.2 Общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий недействительным, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать п.5.2 Общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий, заключенной между Мкртчяном Самсоном Саргисовичем и ООО «Д.С Дистрибьютор» недействительным.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Мкртчяном Самсоном Саргисовичем.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в пользу Мкртчяна Самсона Саргисовича денежные средства, уплаченные по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 182 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 081 (девять тысяч восемьдесят один) рубль 93 копейки, а также штраф в размере 44 091 (сорок четыре тысячи девяносто один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                             Н.Б. Комова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.