Решение от 15.02.2022 по делу № 33-2772/2022 от 26.01.2022

Судья Кислова Е.В. дело № 33-2772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2021 по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к Абрамовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Абрамовой Натальи Геннадьевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось с иском к Абрамовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.12.2012 года ПАО «МТС-Банк» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного Абрамовой Натальей Геннадьевной, выдал кредитную карту (кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом 300 000 рублей, под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и выдал должнику кредитную карту с кредитным лимитом 300 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, за использованный лимит, Абрамова Н.Г. должным образом не исполнила.

22.04.2021г. «МТС-Банк» направил Абрамовой Н.Г. требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 612 003,32 рубля, которая состоит из: 571 387,12 рублей – просроченной задолженности по основному долгу, 40 616,20 рублей - просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, 9 320,03 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены в полном объеме.

Абрамова Н.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор выражает несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, представленный истцом. Банк в исковом заявлении не пояснил расчет цены по указанному иску, в том числе не обоснованы периоды начисления процентов на сумму задолженности и непосредственно размер процентов. Также банк не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неоплате суммы кредита и процентов, предусмотренных условиями договора.

Указывает на то, что требования о погашении задолженности банк не заявлял, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 422, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований банка, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его арифметически верным, исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 571 387,12 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 40 616,20 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.12.2012 года ПАО «МТС-Банк» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного Абрамовой Натальей Геннадьевной, выдал кредитную карту (кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом 300 000 рублей, под 18% годовых. Согласно условиям договора срок действия кредитной карты 180 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и выдал должнику кредитную карту с кредитным лимитом 300 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, за использованный лимит, Абрамова Н.Г. должным образом не исполнила.

В адрес ответчика было направлено требование от 23.03.2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает представленный истцом расчет задолженности, однако, не указывает причины несогласия с расчетом, не представляет контррасчет, в связи с чем указанный довод не влечет за собой изменение или отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в досудебном порядке, опровергаются материалами дела, кроме того, федеральным законом по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.02.2022.