Решение по делу № 33-4544/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1421/2023

УИД 03RS0069-01-2023-001688-48

судья Чишминского районного суда РБ Галикеев Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4544/2024

20 марта 2024 г.                                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Абубакировой Р.Р. и Якуповой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Каюмове Р.В. и Карпенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» Несветаевой И.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мазитов Н.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2023 г. Мазитов Н.З. с обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» заключил договор купли-продажи транспортного средства марки ... VIN:№..., 2021 года выпуска, чёрного цвета, с пробегом ... км., стоимостью ... руб.

В тот же день, истец заключил договор потребительского кредита №... с акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на следующих условиях: сумма кредита ... руб., срок 96 месяцев, процентная ставка ...% годовых. С целью кредита являлось приобретение транспортного средства на сумму ... руб., ... руб. иные услуги.

Также 28 июля 2023 г. Мазитов Н.З. с обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» заключил Соглашение Приложение №... к договору купли-продажи транспортного средства от дата № №..., согласно которого, стороны пришли к соглашению, что цена уменьшена путём предоставления продавцом покупателю индивидуальной скидки в размере ... руб., при условии заключения покупателем договора услуг помощи на дорогах с одной из организаций-партнеров продавца, перечисленных в перечне, предоставленном продавцом.

Кроме этого, дата истец заключил договор №...-№... (Buy back) с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» стоимостью ... руб.

Истец в данных дополнительных услугах не нуждался, программой не воспользовался, авто кредит погашен досрочно.

В адрес ответчиков истец направил заявления-претензии о расторжении договоров по дополнительным услугам и возврате денежных средств, что подтверждается чеками Почта России.

Просил: признать недействительным и применить последствия недействительности сделки к Соглашению Приложение №... к договору купли-продажи транспортного средства от дата № №..., заключённое между Мазитовым Н.З. и обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС», стоимостью 130 000 руб.;

- расторгнуть Соглашение Приложение №... к договору купли-продажи транспортного средства от дата № №..., стоимостью ... руб.;

- расторгнуть договор от дата №...-№... (Buy back) заключённый между Мазитовым Н.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» стоимостью ... руб.;

- признать недействительным и применить последствия недействительности сделки и расторгнуть сертификат к договору №... (Buy back), заключённый дата между Мазитовым Н.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в свою в пользу денежные средства в размере 130 000 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба и за расторжение договора №...-Buy-000000045 (Buy back);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф 50% от суммы, присуждённой судом;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» и общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счёт возмещения компенсации причинённого морального вреда.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» и общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в счёт компенсации понесённых расходов по оплате услуг юриста.

Решением Чишминского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2023 г. постановлено: «Исковые требования Мазитова Н.З. к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» и обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признать недействительным и применить последствия недействительности сделки к Соглашению Приложение №3 к Договору купли-продажи транспортного средства №№... от дата, заключенное между Мазитовым ФИО11 с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», стоимостью ... рублей.

Расторгнуть Соглашение Приложение №... к Договору купли-продажи транспортного средства №№... от дата, заключенное между Мазитовым ФИО12 с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», стоимостью ... рублей.

Расторгнуть Договор №...-№... (Buy back), заключенный дата между Мазитовым ФИО13 и ООО «Драйв Ассист» стоимостью ... рублей.

Признать недействительным и применить последствия недействительности сделки и расторгнуть Сертификат к договору №... (Buy back), заключенный дата между Мазитовым ФИО14 и ООО «Драйв Ассист».

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Мазитова ФИО15 денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения причиненного ущерба и за расторжение Договор №... (Buy back), заключенного дата между Мазитовым ФИО16 и ООО «Драйв Ассист».

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Мазитова ФИО17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом - 65000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу Мазитова ФИО18 денежные средства в сумме 1000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу Мазитова ФИО21 денежные средства в сумме 20000,00 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг юриста.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5100 рублей.

В остальной части отказать.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Несветаева И.С. просит отменить решение суда от 15 ноября 2023 г., в части:

- признания недействительным и применении последствий недействительности сделки к Соглашению Приложение № 3 к договору купли – продажи транспортного средства от дата № №... заключённого между ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» стоимостью 130 000 руб.;

- расторжения Соглашения Приложение №... к договору купли – продажи транспортного средства от дата № №..., заключённого между Мазитовым Н.З. с обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» стоимостью 130 000 руб.;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу истца денежных средств в размере 1 000 руб.;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу истца денежных средств в размере 20 000 руб. в счёт компенсации понесённых расходов по оплате услуг юриста и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 июля 2023 г. между Мазитовым Н.З. и обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» заключён договор купли-продажи транспортного средства марки ... VIN:№..., 2021 года выпуска, чёрного цвета, с пробегом 36 000 км., стоимостью ... руб., а также заключён с акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор потребительского кредита №..., на следующих условиях: сумма кредита ... руб., срок 96 месяцев, процентная ставка ...% годовых. Цель кредита - приобретение транспортного средства на сумму ... руб., 130 000 руб. иные услуги.

В тот же день, между Мазитовым Н.З. и обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» заключён Соглашение Приложение № 3 к договору купли-продажи транспортного средства от дата № ..., согласно которого, цена уменьшена путём предоставления продавцом покупателю индивидуальной скидки в размере 130 000 руб., при условии заключения покупателем договора услуг помощи на дорогах с одной из организаций-партнёров продавца, перечисленных в перечне, предоставленном продавцом.

Кроме этого, между Мазитовым Н.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» дата заключён договор №...-... (Buy back) стоимостью 130 000 руб.

При этом цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составила 1 300 руб.

Цена консультации составила 128 700 руб.

Истец в данных дополнительных услугах не нуждался, программой не воспользовался, авто кредит погашен досрочно.

Истцом в адрес ответчиков направлено заявление-претензия о расторжении договоров по дополнительным услугам и возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 151, 153-154, 158, 160, 166-168, 310, 420-423, 429.4, 431-432, 434, 438, 450, 730, 779 и 782-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56, 98, 100, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15-16, 28 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из, того, что из подлежащих применению в данном деле норм материального права, предмета и основания иска, а также возражений ответчика, одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось наличие или отсутствие признаков абонентского договора в возникших между сторонами правоотношениях. Необходимости установления перечня услуг, относящихся к абонентскому обслуживанию. Наличие или отсутствие признаков смешанного договора, с учётом анализа перечня услуг, входящих в заключённый между сторонами договор.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу Мазитова Н.З. денежные средства в размере 130 000 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба и за расторжение договора №...-№... (Buy back), заключённого дата между Мазитовым Н.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом – 65 000 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» и общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в счёт.

Также же, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» и общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу Мазитова Н.З. денежные средства в сумме 20 000 руб. в счёт компенсации понесённых расходов по оплате услуг юриста.

В остальной части отказал.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

    Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным Соглашения о скидке в размере 130 000 руб. - Приложения № 3 к договору купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2023 г. № №..., заключённого между Мазитовым Н.З. и обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» (далее - Приложение №...), у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., следует, что потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО22 разъяснил следующее

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В.

При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесется к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 Закона о ЗПП.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о ЗПП, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Соглашения о скидке в размере 130 000 руб. - Приложение № 3 является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 16 Закона о ЗПП, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из договора купли-продажи автомобиля от дата № №... цена автомобиля составляет ... руб. с учётом скидки, условия которой указаны в Приложении № 3 к договору.

Из Приложения №... следует, что цена автомобиля уменьшена на 130 000 руб. скидки при условии заключения покупателем договора услуг помощи на дорогах с одной из организаций-партнёров продавца, указанных в перечне.

Цену автомобиля в размере ... руб. истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» дата: путём внесения денежных средств в кассу в размере 100 000 руб. и за счёт кредитных средств акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере ... руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» сумма скидки в размере ... руб. Мазитову Н.З. не выплачена.

Истцом дата заключён договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», стоимость которого уплачена за счёт кредитных средств акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 1 30 000 руб.

Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» истцом расторгнут дата

При рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли продавцом покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделано не было.

При таком правовом регулировании правовое значение для разрешения спора имеет:

- была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения;

- была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Из позиции стороны ответчика следует, что полная стоимость автомобиля, проданного истцу за ... руб., якобы составила ... руб. Обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» сумма скидки в размере 130 000 руб. ФИО1 не выплачена.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу был предложен вариант приобретения автомобиля за стоимость ... руб., то есть без якобы скидки за заключение дополнительного договора в размере 130 000 руб., ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, очевидно, что истцу не была предоставлена возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.

Поэтому истец добросовестно полагал, что стоимость автомобиля составляет ... руб., а не ... руб., как утверждает ответчик.

Доказательств использования истцом услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» не усматривается.

В итоге для получения якобы скидки в размере ... руб. истец потратил на приобретение ненужной ему услуги ... руб., что не имело для него экономического смысла.

Следовательно, в действительности покупателю скидка не предоставлена, ответчиком создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительного договора.

Ценообразование якобы скидки в размере ... руб. ответчиком не подтверждено. В Приложении №... стоимость услуги общества с ограниченной ответственностью «Драйв-Ассист» не указана. Обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» сумма скидки в размере ... руб. ФИО1 не выплачена.

Совпадение суммы якобы скидки и стоимости договора о возмездном оказании услуг о предоставлении скидки также свидетельствует о лишь видимости скидки, а не её реальном представлении.

Истец не был заинтересован в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», более того, понёс значительные расходы, приобретая ненужные услуги, размер которых не был указан в Приложении №..., в связи с чем он не мог принять взвешенного решения при его подписании.

Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, судебной коллегией не установлено.

Изложенное, толкуемое в силу принципа contra proferentem против ответчика как стороны, которая составляла проект договора и Приложения № 3, фактически существенно ограничивает законное право истца (пункт 1 статьи 10 Закона о ЗПП) на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах суд правильно признал Приложение № 3 недействительным.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы о неправомерности одновременного признания договор купли-продажи недействительным и его же расторжении у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поэтому недействительное Приложение № 3 расторгнуто быть не может.

Апелляционная жалоба содержит просьбу отменить решение суда о компенсации обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» морального вреда ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» по существу.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя продавцом (включением в договор условий, существенно ограничивающих права потребителя) и исполнителем (незаконным отказом в возврате денежных средств, уплаченных по договору после отказа от него потребителя).

Вместе с тем, компенсация морального вреда ошибочно взыскана с ответчиков солидарно.

Компенсация морального вреда в пользу истца должна быть взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» отдельно.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, исходя, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», из обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб., с 1 января 2024 г. 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., 2023 г. – 103 815 руб.), взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист».

Апелляционная жалоба содержит просьбу отменить решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку правильное распределение судебных расходов является обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда в интересах законности и отменить его в части, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на услуги представителя 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает характер спора, отношений сторон и то, что оба ответчика, не являющиеся солидарными должниками, удовлетворению требований истца к каждому из них возражали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой ответчиком части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Апелляционная жалоба истцом не подана, сумма взысканных в его пользу денежных сумм судебной коллегией фактически не изменена.

Ухудшение положения общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» по его жалобе недопустимо в силу прямого действия статьи 33 Конституции Российской Федерации «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления».

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. отменить в части расторжения Соглашения - Приложения №3 к договору купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2023 г. №№..., компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мазитова Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» о расторжении Соглашения о скидке в размере 130 000 руб. - Приложения №... к договору купли-продажи транспортного средства от дата № №..., заключённого между Мазитовым Н.З. и обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС», отказать.

Взыскать в пользу Мазитова ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) компенсацию морального вреда: с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» (ИНН №...) в размере 500 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН №... в размере 500 руб.

Взыскать в пользу Мазитова ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) в возмещение судебных расходов на услуги представителя: с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» (ИНН №...) в размере 10 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН №...) в размере 10 000 руб.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2024 г.