Решение по делу № 8Г-4838/2024 [88-6830/2024] от 15.02.2024

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0019-01-2021-005034-65

88-6830/2024

дело № 2-1235/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Андрея Александровича к Петрову Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Петрова Дениса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года по делу.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Петрова Д.Н. – Кузнецова А.А., объяснения представителя Большакова А.А. – Арслановой Е.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Большаков А.А. обратился с иском к Петрову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4110000 рублей.

В обоснование требований Большаков А.А. указал, что в период с 25 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4110000 рублей. Он осуществлял денежные переводы по личной устной просьбе ответчика на его личные цели с условием возврата денежных средств, однако указанные денежные средства ему не были возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Большакова А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные по делу требования удовлетворены, с Петрова Д.Н. в пользу Большакова А.А. взысканы денежные средства в размере 4110000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28750 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Петров Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Петрова Д.Н. – Кузнецов А.А., а также представитель Большакова А.А. – Арсланова Е.А..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в виду следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания установлены при проверке доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года посредством 24 банковских переводов истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4100000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по делу № 2-4406/2020 по иску Большакова А. А. к Петрову Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано в удовлетворении иска. Требования о взыскании займа по названному делу истец мотивировал заключением сторонами устного договора займа, переводами на счет ответчика в период с 08 февраля 2015 года по 01 октября 2018 года денежных средств на сумму 8047890 рублей и возвратом ответчиком только части денег, а именно в размере 4148942,50 рублей.

Оставление иска без удовлетворения обосновано непредставлением доказательств заемных правоотношений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку истцом выплаты осуществлены без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

Указанный выше вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции счел ошибочным, в обоснование этого указал, что получение ответчиком спорной суммы в качестве дара опровергается также и письменными объяснениями самого ответчика, который указывал, что из анализа выписок движения денежных средств следует, что в 2015 году истец перевел на банковскую карту ответчика 8000 рублей, а ответчик за тот же год перевел истцу 76250 рублей, за 2016 год истец совершил переводы на сумму 1075813 рублей, а ответчик перевел истцу 2289974,50 рублей, в 2017 году истец перевел ответчику 1150077 рублей, а ответчик перевел истцу 840362 рублей, за спорный период в 2018 году истец совершил переводы ответчику на сумму 5797000 рублей, а ответчик перевел на карту истца 942 320 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции - письменные объяснения ответчика о возврате им денежных средств, переведенных истцом за предыдущий период, свидетельствуют о наличии между сторонами условий о возвратности полученных денег и опровергают доводы ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма являлась даром.

Более того, возмездный характер денежного расчета между участниками гражданского оборота презюмируется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался и не представлял доказательств иных оснований, в связи с которыми он получал в спорный период деньги от истца.

Основываясь на выше приведенных рассуждениях, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании выписки движения денежных средств с его карты ПАО «Сбербанк России» за период с 25 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года, принадлежность карты именно ответчику им не оспаривалась и подтверждается ответом ПАО Сбербанк.

При этом, то обстоятельство, что переводы являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № 2-4406/2020, по мнению суда апелляционной инстанции не означает повторного рассмотрения судом тех же требований, поскольку основание настоящего иска (неосновательное обогащение) является иным, чем заявленное по делу № 2-4406/2020 основание требований (взыскание задолженности по договору займа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4110000 рублей, а также с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет средств ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 28750 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанное апелляционное определение по делу подлежащим отмене, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)    имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)    имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)    заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)    денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счел, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции применительно к конкретному спору, кассационный суд не может признать объективными, отвечающими требованиям норм материального закона, поскольку для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежало также установить отсутствие или наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом второй инстанции не было сделано.

Заявляя настоящие требования о взыскании денежных средств, истец при этом также ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, в рамках которого им осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика в период с 08 февраля 2015 года по 01 октября 2018 года на сумму 8047890 рублей и возвратом ответчиком только части денег, а именно в размере 4148 942,50 рублей.

На наличие отношений по договору займа указано также ответчиком, и в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4406/2020.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, однако этого судом сделано не было.

Кроме того, отвергнув возражения ответчика о перечислении ему истцом денежных средств в счет возврата долга по договору займа, заключенному между сторонами, суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца, на которых он основывал свои требования, а именно, что денежные средства передавались ответчику по договору, заключенному без соблюдения простой письменной формы.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, в связи с чем усмеются основания для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2023 года по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: