Решение от 15.01.2020 по делу № 33-654/2020 от 20.12.2019

Судья: Шумайлова Е.П.

Дело № 33-654/2020 (33-15031/2019;)

№ дела в суде первой инстанции 2-1048/2019

№ материала в суде первой инстанции – № 13-1482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.,

рассмотрел в г. Перми 15 января 2020 года дело по частной жалобе Шарафутдинова А.Р., Шарафутдиновой Л.Я. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Шарафутдиновой Ларисы Яковлевны в пользу Герасименко Александра Авенировича судебные расходы в сумме 7380 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шарафутдинова Александра Раисовича в пользу Герасименко Александра Авенировича судебные расходы в сумме 10620 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Герасименко Александру Авенировичу отказать.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов А.Р., Шарафутдинова Л.Я. обратились в суд с иском к Борисовой Н.В., Борисовой Ю.В., Герасименко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.08.2019 года постановлено:

исковые требования Шарафутдинова Александра Раисовича, Шарафутдиновой Ларисы Яковлевны к Борисовой Надежде Васильевне, Борисовой Юлии Владимировне, Герасименко Александру Авенировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - оставить без удовлетворения (л.д. 144 - 154). Решение суда вступило в законную силу 17.09.2019 года.

Герасименко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шарафутдинова А.Р., Шарафутдиновой Л.Я. понесенных им в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, указав, что для защиты своих интересов и с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи он 15.01.2019 года заключил договор на оказание юридических услуг с Н. В рамках указанного договора исполнителем изучены представленные документы, заявитель проинформирован о возможных вариантах разрешения спора, исполнитель знакомился с материалами дела, подготавливал необходимые документы, возражения относительно исковых требований, ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, о привлечении к участию в деле третьих лиц, осуществлял представительство заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Услуги по договору оказаны в полном объеме, оплата им произведена также в полном объеме. В связи с тем, что заинтересованные лица обратились в суд с различными суммами требований, считал, что расходы должны быть с них взысканы пропорционально заявленным ими требованиям.

Заявитель Герасименко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица Шарафутдинова А.Р. - Шарафутдинова Л.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.

Заинтересованные лица Борисова Н.В., Борисова Ю.В., Жданов Б.А., Жданов Р.Б., Силин А.Г., представитель заинтересованного лица - ЖСК № 3 «Железнодорожник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шарафутдинов А.Р., Шарафутдинова Л.Я. просят определение суда отменить, указывают, что судом не дана оценка позиции ответчиков при рассмотрении гражданского дела № 2-1048/2019, полагают, что ответчики злоупотребили своим правом, поскольку не захотели решить вопрос в досудебном порядке без судебных издержек и расходов на представительство в суде.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Александра Раисовича, Шарафутдиновой Ларисы Яковлевны к Борисовой Надежде Васильевне, Борисовой Юлии Владимировне, Герасименко Александру Авенировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 17.09.2019 года.

При рассмотрении гражданского дела по иску Шарафутдинова А.Р. и Шарафутдиновой Л.Я. интересы ответчика Герасименко А.А. представлял представитель Н., действующий на основании доверенности от 22.11.2018 № **.

15.01.2019 года между Н. и Герасименко А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по спору Шарафутдинова А.Р. и Шарафутдиновой Л.Я. к Герасименко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость оказания услуг по договору составила 25000 рублей, услуги оказаны в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актами приема – передачи денежных средств.

По делу представитель ответчика, действующий на основании доверенности, принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л. д. 68-69, 124-125, 178-179; т. 2 л.д. 82-83, 133-137, 138-142). Кроме этого, представитель ответчика знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 41), подготовил ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 62), подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 1 л.д. 89-90), подготовил и подал письменные возражения относительно исковых требований (т. 1 л.д. 111), письменные возражения на уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 191).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление Герасименко А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, объем работы, выполненной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, разумные пределы, возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с них расходов и счел возможным взыскать с Шарафутдинова А.Р. и Шарафутдиновой Л.Я. 18000 рублей пропорционально размеру предъявленных ими требований, в удовлетворении которых было отказано: с Шарафутдиновой Л.А. – в размере 7380 рублей, с Шарафутдинова А.Р. – 10620 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила. Вместе с тем, таких доказательств заявителями частной жалобы не представлено.

В частной жалобе заявители фактически выражают несогласие с решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.08.2019. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку указанное решение суда было обжаловано, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: