Решение по делу № 2-1506/2021 от 07.07.2021

Дело №2-1506/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Вырода Е.В., помощник судьи Когай К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бивола В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бивол В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз», указав в обоснование заявленных требований, что 03.05.2019 он оплатил и получил в ООО «Вайлдберриз» для личного пользования смартфон IPhone XR 64 Gb на общую сумму 59990 руб. и сопутствующие товары на сумму 17473 руб. При эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата, денежных средств и возмещении убытков. Поскольку ответчик не выполнил требование в добровольном порядке, он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2020 установлено нарушение прав истца, договор купли-продажи расторгнут, возвращена стоимость товара в полном объеме, взыскано возмещение убытков, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.05.2019 по 10.07.2019 и неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 24.05.2019 по 10.07.2019. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2020. Ответчик отказался добровольно исполнять решение суда, 15.10.2020 решение суда было исполнено. Ответчиком допущено два нарушения, за которые подлежат взысканию отдельные неустойки за просрочку исполнения требований, а именно ответчик не выполнил своевременно требование о возврате денежных средств за товар, требование о возмещении убытков. За каждое допущенное ответчиком нарушение с него подлежит взысканию моральный вред. Просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Бивола В.С. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар за период с 11.07.2019 по 29.02.2020 в размере 140376,6 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 11.07.2019 по 29.02.2020 в размере 140376,6 руб., компенсацию морального вреда, причиненного покупателю нарушением его прав на получение качественного товара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного покупателю нарушением его прав на возврат денежных средств за товар при расторжении договора купли-продажи за период времени с 24.05.2019 по 29.02.2020 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного покупателю нарушением его прав на возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период времени с 24.05.2019 по 29.02.2020 в размере 7000 руб., штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 200 руб.

Истец Бивол В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» Величко А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не отказывался от исполнения решения суда и не затягивал его исполнение. Фактическое исполнение решения суда напрямую зависело от момента предъявления истцом исполнительного документа к исполнению. Требования истца о взыскании дополнительной неустойки в размере 140376,06 руб. являются злоупотреблением правом, выраженным в намерении неосновательного обогащения за счет ответчика, истец не обосновывает и не уточняет срок за весь период, искусственно пытаясь увеличить ранее взысканную сумму. Судом уже была взыскана неустойка и штраф в общей сумме в два раза выше стоимости товара. Расчет истцом неустойки по убыткам, произведенный от стоимости смартфона, а не от стоимости сопутствующих товаров, является неверным. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2020 установлено, что 04.05.2019 между ООО «Вайлдберриз» и Биволом В.С. заключен договор купли-продажи, по которому Бивол В.С. приобрел смартфон IPhone XR 64 Gb Apple стоимостью 59990 руб., а к нему защитное стекло 3D DOTFES стоимостью 1 913 руб., чехол противоударный Defense Shield для IPhone XR стоимостью 2190 руб., защитный чехол UAG для IPhone XR стоимостью 5006 руб., кожаный чехол-книжку Wallet для IPhone XR стоимостью 3 052 руб., чехол для IPhone XR Marcel Robert стоимостью 5312 руб., при эксплуатации смартфона покупателем были обнаружены недостатки. На основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что в приобретенном Биволом В.С. смартфоне имеется производственный дефект, который исключает использование смартфона по назначению, и продаже ООО «Вайлдберриз» покупателю Биволу В.С. товара ненадлежащего качества.

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования Бивола В.С. к ООО «Вайлдберриз». Судом постановлено взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Бивола В.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 59990 руб., убытки в размере 17473 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 24.05.2019 по 10.07.2019 в размере 28795,2 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 24.05.2019 по 10.07.2019 в размере 28795,2 руб., штраф в размере 67481, 7 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6500 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать; обязать Бивола В.С. передать ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone XR 64 GB (IMEI 1: <номер обезличен>, IMЕI 2: <номер обезличен>, серийный номер G0NY7JA4KXK1), защитное стекло 3D DOTFES, чехол противоударный Defense Shield для IPhone XR Черный x-doria, защитный чехол UAG для IPhone XR серия Monarch цвет карбон, кожаный чехол-книжку Wallet для IPhone XR Bouletta, чехол для IPhone XR Marcel Robert цвет красный, ярко-красный; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 10800 руб.; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3899 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя ответчика представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2020, которыми установлен факт нарушения прав потребителя Бивола В.С. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Платежным поручением № 338311 от 15.10.2020 подтверждается перечисление Биволу В.С. 209035,10 руб. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска

Таким образом, уплаченные за товар денежные средства, причиненные убытки и иные денежные средства возмещены Биволу В.С. 15.10.2020.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств за товар, неустойку за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, поскольку решением суда установлен факт нарушения прав потребителя, взысканы неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 24.05.2019 по 10.07.2019 и неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 24.05.2019 по 10.07.2019, в силу того, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, денежные средства, уплаченные Биволом В.С., получены им только 15.10.2020, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 11.07.2019 по 29.02.2020, неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков за период с 11.07.2019 по 29.02.2020 обоснованными.

Размер неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 11.07.2019 по 29.02.2020 составляет 140376,6 руб. исходя из следующего расчета: 59990 (цена товара) * 1% * 234 (количество дней просрочки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом указанных разъяснений суд полагает безосновательными доводы представителя ответчика о неверном расчете неустойки по убыткам, произведенном от стоимости смартфона, а не от стоимости сопутствующих товаров.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков за период с 11.07.2019 по 29.02.2020 составляет 140376,6 руб. исходя из следующего расчета: 59990 (цена товара) * 1% * 234 (количество дней просрочки).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушения прав истца, злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая, что решением суда от 23.01.2020 также взысканы неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар и неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 24.05.2019 по 10.07.2019 в общей сумме, практически равной цене товара, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает, что последующее взыскание неустойки исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит цену товара, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки, и полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар и неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в 10 раз, до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 11.07.2019 по 29.02.2020 в размере 14037,66 руб. (59990 руб. * 0,1% * 234), неустойка за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков за период с 11.07.2019 по 29.02.2020 в размере 14037,66 руб. (59990 руб. * 0,1% * 234).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного покупателю нарушением его прав на получение качественного товара в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного покупателю нарушением его прав на возврат денежных средств за товар при расторжении договора купли-продажи за период времени с 24.05.2019 по 29.02.2020 в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного покупателю нарушением его прав на возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период времени с 24.05.2019 по 29.02.2020 в размере 7 000 руб.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд полагает позицию истца о взыскании компенсации морального вреда за каждое отдельное допущенное нарушение неверной, поскольку под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные потребителю действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем разграничить, какие именно нравственные страдания причинены Биволу В.С. каждым конкретным действием ответчика, установить их степень в отношении каждого нарушения и разграничить взыскание сумм морального вреда за каждое конкретное нарушение не представляется возможным, при этом истец в исковом заявлении описывает причиненный ему моральный вред не по каждому конкретному нарушению, а в общем, разграничивая лишь суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характера страданий, вызванных нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (14037,66 руб. + 14037,66 руб. +7000 руб.) х 50 % = 17537,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку почтового отправления в размере 200 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 02.07.2021.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на направление искового заявления в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бивола В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 1067746062449, ИНН 77221546864, КПП 500301001) в пользу Бивола В.С. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар за период с 11.07.2019 по 29.02.2020 в размере 14 037, 66 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 11.07.2019 по 29.02.2020 в размере 14 037, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 17 537,66 руб., расходы на направление искового заявления ответчику в размере 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 1067746062449, ИНН 77221546864, КПП 500301001) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 13.09.2021

УИД 70RS0002-01-2021-002713-78