Решение по делу № 33-1530/2018 от 21.06.2018

Судья Егорова А.А. Дело № 33-1530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Игонина Игоря Владимировича

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 мая 2018 года по иску Федеральной службы судебных приставов России к Игонину Игорю Владимировичу, Додоновой Любови Евгеньевны о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л а :

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Игонину И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав требования тем, что Игонин И.В. в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому являлось АО «Ростокинская камвольно-распорядительная фабрика», был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Ответственный хранитель растратил вверенное ему имущество, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 312 УК РФ. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 года удовлетворен иск АО «Ростокинская камвольно-распорядительная фабрика» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 800839,64 руб. в счет возмещения убытков и 19 017 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Денежные средства в указанном размере перечислены взыскателю Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением № от 20.12.2016 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Игонина И.В. в свою пользу компенсацию суммы выплаты, произведенной в возмещение вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в размере 819 856,64 руб.

В процессе рассмотрения иска к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Додонова Л.E., судебный пристав исполнитель в производстве которой находилось сводное исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 7 мая 2018 года иск Федеральной службы судебных приставов России удовлетворен частично. С Игонина И.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России взысканы денежные средства в размере 819856,54 руб. В удовлетворении иска к Додоновой Л.Е. отказано. С Игонина И.В. в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 11398,57 руб.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласен Игонин И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что на него необоснованно возложена часть взысканной суммы в счет утраченного имущества, стоимость которого была значительно ниже принятого им на ответственное хранение, считает вывод суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности неправильным, указывает на то, что началом течения срока исковой давности следует исчислять дату утраты вверенного ему имущества – 25 июля 2012 года. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Игонину И.В. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Додонова Л.Е., представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Торговый дом «Льняные ткани», АО «Ростокинская камвольно-отделочная фабрика» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Игонина И.В. и его представителя Фенова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица УФССП России по Ивановской области по доверенностям Шапранова Г.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2009 года закрытому акционерному обществу «Ростокинская камвольно­-отделочная фабрика» (реорганизовано в акционерное общество «Ростокинская камвольно-отделочная фабрика») выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «Торговый Дом «Льняные ткани» в общей сумме 800839, 64 руб., который направлен в службу судебных приставов на исполнение.

6 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Додоновой Л.Е. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту о наложении ареста от 6 августа 2009 года на имущество ООО «ТД «Льняные ткани» судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных пристаовов г. Иваново УФССП по Ивановской области Додоновой Л.Е. наложен арест в том числе на офисную мебель и технику, ткань льняную гладкокрашенную двух видов: льняную 100% и полульняную, ткань льняную белую; предварительная оценка арестованного имущества составила 1443300 рублей. Ответственным хранителем назначен директор ООО «ТД «Льняные ткани» Игонин И.В. без права пользования. Игонин И.В. был предупрежден о материальной и уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, о чем поставил свою подпись.

Согласно акту дополнительного осмотра от 8 октября 2009 года ориентировочная стоимость арестованного имущества в количестве 7913,4 м (ткань) составила 367000 руб.

В ходе исполнительного производства произведена оценка имущества. Согласно отчету №63/03-10 «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества» от 18 марта 2010 года, составленному ООО «Дельта-эксперт», стоимость ткани составила 495872,50 руб.

2 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в сумме 357195 рулей.

В акте проверки сохранности арестованного имущества от 25 июля 2012 года установлено, что арестованное имущество по адресу не располагается.

Уголовное дело №, возбужденное 19 сентября 2012 года в отношении Игонина И.В. по ст. 312 УК РФ по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту 6 августа 2009 года, прекращено постановлением от 28 мая 2013 года за истечением срока давности с момента совершения преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданным судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 июня 2016 года по делу №17-8916/2015 с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца АО «Ростокинская камвольно-­отделочная фабрика» взысканы убытки в размере 800839,64 рублей и судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 19017 рублей. Основанием для взыскания убытков послужило непредставление ответчиком доказательств того, что изъятое имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству, также не имеется доказательств фактического наличия иного имущества. Суд пришел к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства представлены доказательства возможности исполнения судебного акта, согласно акту от 06.08.2009 года стоимость имущества должника оценена ориентировочно на 1443300 рублей. Арестованное имущество утрачено, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца по исполнительному документу, в материалах дела отсутствуют. Также судом принято во внимание, что ФССП России не оспорила искомый размер ущерба истцу и не представила доказательств того, что на момент причинения ущерба истцу стоимость имущества должника не достаточна для обращения взыскания по исполнительному листу. Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Взысканная решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 июня 2016 года сумма убытков перечислена в пользу АО «Ростокинская камвольно-отделочная фабрика» Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением № от 20 декабря 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем с участием понятных, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п.7 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.05.2016 года №998-О, следует, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что по смыслу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССА России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Разрешая возникший спор, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с пользу истца с ответчика Игонина И.В. в заявленной сумме.

С выводом и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.05.2016 года №998-О.

Доводы жалобы о том, что стоимость принятого Игониным И.В. на ответственное хранение имущества была значительно ниже, и что он утратил имущество стоимостью лишь 367000 руб. (указанное в акте дополнительного осмотра), являются необоснованными и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда относительно определения момента начала течения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Гражданским законодательством специальный срок исковой давности для регрессного требования не установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по выплате АО «Ростокинская камвольно-отделочная фабрика» убытков, взысканных с ФССП России за счет казны Российской Федерации во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 июня 2016 года, было исполнено 20 декабря 2016 года. Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно от даты фактического несения ФССП России расходов - 20 декабря 2016 года следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФССП России обратилось в суд с иском к Игонину И.В. 23 января 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование действующего законодательства, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи