Решение по делу № 33-220/2024 (33-3482/2023;) от 18.12.2023

Судья Царева Е.А.

УИД № 19RS0001-02-2023-005910-42

Дело № 33-220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2024 года частную жалобу ответчика Сухих Анатолия Алексеевича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2023 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт» (далее – ООО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к Сухих А.А. о возврате неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, в размере                 3 821 334 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 975 руб. 22 коп.

Определением судьи от 10.08.2023 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска                                    3 962 309 руб. 35 коп.

С данным определением не согласен ответчик Сухих А.А.

В частной жалобе он просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на немотивированность истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, непредставление доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что ответчик имеет постоянную работу, стабильный доход, в связи с чем оснований для наложения ареста на его имущество не имелось.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, судья, с учетом характера и предмета спора, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления по независящим от ответчика причинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры отвечают характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, истцом мотивировано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Факт наличия постоянного дохода ответчика на момент обращения истца с иском, на который ссылается сторона ответчика, не имеет правового значения, так как не гарантирует, что на момент вступления решения суда в законную силу указанные ответчиком обстоятельства сохранятся.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия                     от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сухих Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак