Решение по делу № 33-16797/2024 от 08.11.2024

судья Бажина Н.Г.                                                             2-26/2024 /1 инстанция/

33-16797/2024 /2 инстанция/

       УИД 52RS0013-01-2023-000670-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11 октября 2022 г. около 08 час. 59 мин. на 8 км автодороги Выкса – Шиморское – Бл.Песочное в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Рено госзнак [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ госзнак [номер] под управлением ФИО1 последняя получила телесные повреждения в виде перелома спинки носа без значительного смещения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года иск удовлетворен частично и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскана с ФИО2 госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истца указано, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судом произведена неверная оценка доказательств, а сумма компенсации морального вреда занижена.

В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель ответчика просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11 октября 2022 г. в 08 час. 59 мин. на 8 км автодороги Выкса – Шиморское – Бл. Песочное произошло ДТП ТС марки Рено, госзнак [номер], с прицепом без регистрационного знака и марки ВАЗ, госзнак [номер], под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за совершение разворота в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 868 от 15 ноября 2022 г. у ФИО1 имелся перелом спинки носа без значительного смещения, который носит характер тупой травмы, не исключено его причинение при указанных обстоятельствах, повлекший причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, диагноз: ушиб грудной клетки справа объективными данными в представленной документации не подтвержден, поэтому во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Профлидер» от 07 сентября 2023 г.:

- действия водителя автомобиля ВАЗ госзнак [номер] ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 1.3, 9.3 (1) ПДД РФ. В совокупности нарушений ПДД просматривается причинно-следственная связь действий водителя ФИО1 с рассматриваемым ДТП.

При этом эксперт указал, что водитель ФИО1 движется по правой полосе проезжей части со скоростью 70 км/ч. и наблюдает стоящий справа на остановке общественного транспорта автомобиль Рено, и демонстрируя намерение его объехать, включает левый указатель поворота. На расстоянии примерно 30-40 метров до начавшего выезд на проезжую часть автомобиля Рено, водитель ФИО1 совершает выезд на полосу встречного движения с целью объехать автомобиль Рено. Так как водитель автомобиля Рено совершает разворот с выездом на полосу встречного движения, из траектории пересекаются, и водитель ФИО1 применяет экстренное торможение. Происходит столкновение;

- выезд на полосу встречного движения водителем ФИО1 был запланированным и не имеет причинной связи с действиями водителя автомобиля Рено, так как на этот момент автомобиль согласно материалам административной проверки находился за пределами проезжей части (на остановке общественного транспорта). Следы экстренного торможения зафиксированы и отображаются на полосе встречного движения;

- без выполнения маневра выезда на полосу встречного движения столкновения с автомобилем Рено произойти не могло, так как он находился на другой полосе. Согласно материалам административного дела в момент столкновения транспортных средств участников прицеп автомобиля Рено располагался «посередине дороги».

- экспертом произведен расчет остановочного пути ФИО1 исходя из скорости движения ее автомобиля (70 км/ч), который согласно расчету эксперта составил 35,1 м.;

- при применении водителем ФИО1, экстренного торможения с момента обнаружения опасности, с технической точки зрения, существовала вероятность избежать столкновения с прицепом автомобиля Рено.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 50000 руб., принимая во внимание причинение истцу телесных повреждений, которые повлекли наступление легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость амбулаторного лечения, продолжительность утраты возможности ведения прежнего образа жизни, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшей (возраст 60 лет на момент причинения вреда, является пенсионером, ее семейное положение, а также отсутствие возможности осуществлять уход за своей матерью-инвалидом в связи с лечением), допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения, приведшие к причинению вреда здоровью истца, допущенные самой потерпевшей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые способствовали причинению и увеличению вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции в пользу ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактически установленных обстоятельств ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях ФИО1 имеет место грубая неосторожность, которая заключается в том, что её действия как водителя автомобиля ВАЗ, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 1.3, 9.3 (1) ПДД РФ и между данными нарушениями просматривается причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП.

При этом выезд на полосу встречного движения водителем ФИО1 был запланированным и не имеет причинной связи с действиями водителя автомобиля Рено. При применении водителем ФИО1 экстренного торможения с момента обнаружения опасности в рамках своей полосы движения, с технической точки зрения, существовала вероятность избежать столкновения, как с автомобилем Рено, так и с его прицепом, что по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Учитывая изложенное, судом верно установлено, что ФИО1 допустила грубую неосторожность, то есть пренебрегла общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, проигнорировала очевидную для неё опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, придя к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 руб., оснований для увеличения которой судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, истцом без достаточных к тому оснований не были приняты во внимание обстоятельства грубой неосторожности в её действиях в связи с нарушениями ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями, а также материальное и имущественное положение ответчика.

Доводы жалобы, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права при правильном применении вышеназванных норм закона, с учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, их обоснованность в апелляционной жалобе не опровергнута.

Аргументы истца о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.