Решение по делу № 22-598/2020 от 21.01.2020

Судья Алдошкина С.В.            Дело № 22-598/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                 6 февраля 2020г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующей судьи Гориславской Г.И.,

судей Жарких В.А. и Исаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

защитника– адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение №319и ордер №071317 от 03 февраля 2020г.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 февраля 2020г. апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019г., которым

С, <данные изъяты>. <данные изъяты>., гражданин РФ, с общим средним образованием, работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий <данные изъяты>,

ранее судимый:

12.12.2014г. Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком девять месяцев;

19.06.2015г. тем же судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 18 декабря 2017г.;

22.01.2019г. мировым судьей судебного участка №154 Одинцовского судебного района по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, -

    - осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 22 января 2019г. отменено, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 22 января 2019г. и к отбытию назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения – подписка о невыезде – изменена на заключение под стражу в зале суда;

    срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

    постановлено зачесть в срок наказания время нахождения С. под стражей со 2 сентября 2019г. по 4 сентября 2019г. включительно до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И.,

выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина массой 3,41 грамма, которое было у него обнаружено в ходе личного досмотра 1 сентября 2019г. в Одинцовском городском округе Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С. вину свою признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный С., не оспаривая своей вины и правовой оценки действий, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его смягчении с учетом полного признания им виновности в содеянном, положительной характеристики с места работы и жительства, наличия у него хронического заболевания, оказания им помощи членам своей семьи, болезнь близких родственников; полагает, что указанные обстоятельства судом при назначении наказания учтены недостаточно.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Логинова Е.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении С.проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что С. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против особого порядка не возражал, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал С. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Виновность С. в содеянном, квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Что же касается назначенного ему наказания, то вопреки доводам жалобы, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ назначенное С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данным о его личности; судом учтены обстоятельства, как смягчающие наказание виновному, так и отягчающие его.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие личность осужденного: С не состоит на учете у психиатра и нарколога, трудоустроен, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом признаны: наличие у С. хронического заболевания – гепатита С, помощь и материальная поддержка близким родственникам, наличие у них тяжелых заболеваний; полное признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Рассмотрение уголовного дела в отношении С. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением позволило суду назначить ему наказание в соответствии с положением ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ст.18 УК РФ по своему виду относится к опасному рецидиву, вследствие чего наказание С. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и мотивировано в приговоре.

    Наряду с этим судом мотивировано неприменение правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, правил ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса.

    Суд подробно мотивировал в приговоре необходимость назначения С. наказания в виде реального лишения свободы.

С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ, как не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания С.

Решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи от 21 января 2019г. и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ является в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ безальтернативным.

Вид исправительной колонии назначен осужденному правильно.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре о зачете в срок отбытия наказания время нахождения С. под стражей со 2 по 4 сентября 2019г. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ; вместе с тем, изменив ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и взяв под стражу в зале суда, не принял решение о зачете в срок отбытия наказания нахождение С. под стражей с 3 декабря 2019г. по день вступления приговора в законную силу.

В этой части в приговор необходимо внести соответствующее изменение, т.к. неправильное применение уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019г. в отношении С изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей С. в период с 3 декабря 2019г. по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 6 февраля 2020г. включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

    Судьи: