Решение по делу № 2-165/2021 от 26.11.2020

г.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 г.                                                                                      г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца Давлятбекова Д.А. по доверенности Кахриманова Д.А.,

представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Адухова Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2021 по иску Давлятбекова Д.А. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Давлятбеков Д.А. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о:

* включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Алимбековой Хадижат недвижимое имущество в виде одной второй доли целого домовладения, состоящее из помещений № 3,4,5 на первом этаже в литере «А» и помещений № 3,4 на втором этаже в литере «А» с общей полезной площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой площадью - 19,3 кв.м., а также самовольно пристроенных помещений № 12,9,7,8 на первом этаже литера «А» и помещений № 7,8 на втором этаже в литере «А» с общей полезной площадью 76,6 кв.м., в том числе жилой площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Левина, д. 3,

* установлении факта принятия Давлятбековым Давлятбеком Абдуллаевичем, открывшегося после смерти матери Алимбековой Хадижат, наследственного имущества в виде одной второй доли целого домовладения, состоящего из помещений № 3,4,5 на первом этаже в литере «А» и помещений № 3,4 на втором этаже в литере «А» с общей полезной площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой площадью - 19,3 кв.м., а также самовольно пристроенных помещений № 12,9,7,8 на первом этаже литера «А» и помещений № 7,8 на втором этаже в литере «А» с общей полезной площадью 76,6 кв.м., в том числе жилой площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Левина, д. 38,

* признании за Давлятбековым Давлятбеком Абдуллаевичем право собственности на недвижимое имущество в виде одной второй доли целого домовладения, состоящего из помещений № 3,4,5 на первом этаже в литере «А» и помещений № 3,4 на втором этаже в литере «А» с общей полезной площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью - 19,3 кв.м., а также самовольно пристроенных помещений № 12,9,7,8 на первом этаже литера «А» и помещений № 7,8 на втором этаже в литере «А» с общей полезной площадью 76,6 кв.м., в том числе жилой площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Левина, д. 38,

* взыскании с Администрации ГОсВД «Город Махачкала» в пользу Давлятбекова Давлятбека Абдуллаевича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5301 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

16.11.2015 года умерла Алимбекова Хадижат, на момент смерти наследодатель была зарегистрирована по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Левина, д. 38, что подтверждается прилагаемой копией домовой книги. Наследодатель приходилась матерью истцу - Давлятбекову Давлятбеку Абдуллаевичу.

Наследодатель по договору купли-продажи от 23.01.1970 г. приобрела у Батырхановой Зайнаб одну вторую долю целого домовладения, состоящего из одного жилого каменного дома, размером 91,96 кв.м, и других служебных построек, расположенного на участке земли мерою 650,84 кв.м, находящегося в г. Махачкале, ул. Левина, д. 38. Наследодатель не предприняла действий по регистрации за ней права собственности на вышеуказанную долю в целом домовладении в едином государственном

После смерти наследодателя, открылось наследство в виде вышеуказанной одной второй доли целого домовладения, которое было фактически принято истцом, так как он проживал и проживает по настоящее время в указанном домовладении, вел с наследодателем совместное хозяйство и был зарегистрирован в указанном домовладении с 01.03.2003 г. и на момент смерти наследодателя, что подтверждается прилагаемой копией паспорта и домовой книги.

В настоящее время у истца возникла необходимость регистрации права собственности, для того, чтобы иметь возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим наследством на законных основаниях. В этих целях истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариусом было отказано истцу в совершении указанного действия в связи с упущением установленного законом срока. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой копией постановления об отказе в совершении нотариального действия № 34 от 12.11.2020 г.

В другом порядке, кроме как в судебном решить вопрос о признании права собственности на наследственное имущество для истца не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Давлятбекова Д.А. по доверенности Кахриманов Д.А. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Адухов Ш.О. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Истец Давлятбеков Д.А., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алимбекова Хадижат умерла 16.11.2015 году (л.д. 18).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Алимбекова Хадижат приходилась супругой Давлятбекова Абдуллы (л.д. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давлятбеков Д.А. является сыном Алимбековой Хадижат и Давлятбекова Абдуллы (л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что Батырханова Зайнаб продала Алимбековой Хадижат 1/2 долю целого домовладения, расположенного по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, ул.Левина, д. 38 и данный договор зарегистрирован в БТИ г.Махачкала 29.01.1970 году (л.д. 23-24).

Также, согласно технического паспорта на жилой дом по ул.Левина 38, год постройки дома 1987, площадь дома 293,8 кв.м. и Алимбекова Хадижат согласно договору купли-продажи от 23.01.1970 года является собственником 1/2 доли (л.д. 25-33).

Как усматривается из домовой книги, Давлятбеков Д.А. зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме с 01.03.2003 года (л.д.34-37).

Из справки БТИ г.Махачкала от 11.04.2008г. следует, что Алимбековой Хадижат принадлежит помещение №3, 4, 5 на первом этаже в литере А (жилой дом) и помещение №3, 4 на втором этаже в литере А (жилой дом) с общей полезной площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, ул.Левина, д. 38 согласно договора купли-продажи от 23.01.1970 года за №1417 (л.д. 38).

Как следует из постановления нотариуса от 12.11.2020г., Давлятбекову Д.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 16.11.2015 года Алимбековой Хадижат, в связи с пропуском срока и отсутствием документов о фактическом принятии наследства (л.д. 39).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы иска в части включения недвижимого имущества в наследственную массу, установления факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования, законны и обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

В то же время, рассматривая требования о взыскании с Администрации ГОсВД «Город Махачкала» в пользу Давлятбекова Давлятбека Абдуллаевича судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5301 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по тем основаниям, что требования истца связаны с доказыванием своего права на сохранение права на жилое помещение. Понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с намерением в судебном порядке признать право собственности на жилой дом без соответствующих документов. Не установлен факт нарушения их прав Администрацией г.Махачкалы, и эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Давлятбекова Д.А. являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление Давлятбекова Д.А. к Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Включить в наследственную массу, открывшееся после смерти Алимбековой Хадижат недвижимое имущество в виде одной второй доли целого домовладения, состоящее из помещений № 3, 4, 5 на первом этаже в литере «А» и помещений № 3, 4 на втором этаже в литере «А» с общей полезной площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой площадью - 19,3 кв.м., а также самовольно пристроенных помещений № 7, 8, 9, 12 на первом этаже литера «А» и помещений № 7, 8 на втором этаже в литере «А» с общей полезной площадью 76,6 кв.м., в том числе жилой площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, ул. Левина, д. 38.

Установить факт принятия Давлятбековым Давлятбеком Абдуллаевичем, открывшегося после смерти матери Алимбековой Хадижат, наследственного имущества в виде одной второй доли целого домовладения, состоящего из помещений № 3, 4, 5 на первом этаже в литере «А» и помещений № 3, 4 на втором этаже в литере «А» с общей полезной площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой площадью - 19,3 кв.м., а также самовольно пристроенных помещений № 7, 8, 9, 12 на первом этаже литера «А» и помещений № 7, 8 на втором этаже в литере «А» с общей полезной площадью 76,6 кв.м., в том числе жилой площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, ул. Левина, д. 38.

Признать за Давлятбековым Давлятбеком Абдуллаевичем право собственности на недвижимое имущество в виде одной второй доли целого домовладения, состоящего из помещений № 3, 4, 5 на первом этаже в литере «А» и помещений № 3, 4 на втором этаже в литере «А» с общей полезной площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью - 19,3 кв.м., а также самовольно пристроенных помещений № 7, 8, 9, 12 на первом этаже литера «А» и помещений № 7, 8 на втором этаже в литере «А» с общей полезной площадью 76,6 кв.м., в том числе жилой площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Левина, д. 38.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации ГОсВД «Город Махачкала» в пользу Давлятбекова Давлятбека Абдуллаевича судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5301 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2021г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов