Решение по делу № 2а-728/2019 от 18.11.2019

Дело № 2а-728/2019

УИД 86RS0013-01-2019-001261-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                     город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием административного ответчика Цыбак Т.В., при секретаре Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Радужному Цыбак Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо Исбатова Зарина Умаровна) о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Цыбак Т.В. о признании действий (бездействия) незаконными, указывая в обоснование заявленных требований, что 07 ноября 2019 года им получено постановление об окончании исполнительного производства № 46364/19/86015-ИП, возбужденного 11 августа 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 22 мая 2019 года о взыскании с Исбатовой З.У. в пользу ООО «Спектр» долга по договору займа в размере 45 775 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства незаконными, поскольку представителем взыскателя 27 сентября 2019 года направлено ходатайство о проведении исполнительных действий, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства не представляется возможным понять, в какой части оно удовлетворено, постановлением не разрешено ходатайство в части вынесения постановления об осуществлении принудительного привода должника в случае его неявки без уважительной причины и направлении запроса в органы ЗАГС о наличии/отсутствии у должника зарегистрированного брака. Кроме того, имеются основания полагать, что на счетах должника могут иметься либо поступать денежные средства. Выезд судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер по установлению места нахождения должника, а именно не опрошены соседи, не осуществлены выезды к местам возможного появления должника, в связи с чем имеются основания считать, что по месту регистрации должника выезд не осуществлялся. Иные исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению материального положения должника, объявлению розыска должника и его имущества, производству описи и аресту принадлежащего должнику имущества, обеспечению явки должника и/или его законного представителя к судебному приставу-исполнителю и предъявлению должнику требования об исполнении требований исполнительного документа не производились, что свидетельствует о неоправданном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по исполнительному производству, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Учитывая, что срок исполнительного производства с момента его возбуждения до окончания и возвращения исполнительного документа составил два месяца, судебный пристав-исполнитель не могла осуществить все мероприятия, направленные на исполнение судебного решения в указанный срок. Кроме того, судебный пристав-исполнитель могла руководствоваться личными интересами в целях увеличения показателей в работе, за счет снижения количества находящихся в производстве исполнительных производств, и в этом случае в ее действиях усматриваются признаки преступлений. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление об окончании исполнительного производства не подавалась. Ссылаясь на ст.ст. 2, 14, 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 3, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Цыбак Т.В. по исполнительному производству № 46364/19/86015-ИП от 11 августа 2019 года в части окончания исполнительного производства незаконными (л.д. 5-10).

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по ХМАО - Югре, в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 1-4).

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному Цыбак Т.В., ссылаясь на ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства законными, отказать в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным, указывая, что 11 августа 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 14 июня 2019 года о взыскании с Исбатовой З.У. в пользу ООО «Спектр» задолженности в сумме 45 775 рублей возбуждено исполнительное производство № 46364/19/86015-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. Исполнительное производство было присоединено к материалам сводного исполнительного производства № 22775/19/86015-СД от 03 сентября 2019 года. В ходе проведения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, учреждения на предмет установления имущественного положения должника. Денежных средств у должника не установлено, по данным Росреестра в собственности должника находится ? доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. При выходе по месту жительства должника место ее нахождения не установлено. В рамках сводного исполнительного производства выполнен полный комплекс мер принудительного характера по взысканию задолженности, исполнительное производство окончено 22 октября 2019 года. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа переданы в канцелярию отдела для направления взыскателю. Отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства может начальник отдела – старший судебный пристав при наличии законных оснований (л.д. 52-53).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Спектр» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 87), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному Цыбак Т.В. не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что в рамках исполнительного производства проведены все необходимые мероприятия, наличие у должника имущества не установлено, выходы по месту жительства должника осуществлялись совместно с судебным приставом по ОУПДС, соседей опросить не представилось возможным. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. После выполнения необходимых действий было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по ХМАО - Югре не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 87), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании заинтересованное лицо Исбатова З.У. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства (л.д. 86), направленная телеграмма не вручена, в связи с отсутствием адресата и ее неявкой по извещению (л.д. 90).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, участие которых в судебном заседании не является обязательным.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рамках настоящего административного дела административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства № 46364/19/86015-ИП, возбужденного 11 августа 2019 года в отношении Исбатовой З.У. (л.д. 5-10).

Согласно изложенным в административном исковом заявлении доводам, о нарушении прав административному истцу стало известно 07 ноября 2019 года после получения копии постановления об окончании исполнительного производства, данное обстоятельство подтверждается копиями почтового конверта и сведениями об отслеживании почтового отправления (л.д. 24-25, 26-27), административное исковое заявление подано 15 ноября 2019 года (л.д. 43-44), с соблюдением установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 17 июня 2019 года объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства № 38305/19/86015-ИП от 10 июня 2019 года, № 21854/19/86016-ИП, № 22775/19/86015-ИП от 08 апреля 2019 года, возбужденные в отношении Исбатовой З.У., с присвоением сводному исполнительному производству № 22775/19/86015-СД (л.д. 59).

26 июня 2019 года представителем ООО «Спектр» подано в отдел судебных приставов по г. Радужному заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Исбатовой З.У. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 22 мая 2019 года (л.д. 11-13, 14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 11 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 46364/19/86015-ИП о взыскании с Исбатовой З.У. в пользу взыскателя ООО «Спектр» задолженности в размере 45 775 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 22 мая 2019 года (л.д. 56-57), копия постановления в адрес взыскателя направлена 13 августа 2019 года (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 03 сентября 2019 года исполнительные производства № 52001/19/86015-ИП от 19 августа 2019 года, № 49553/19/86015-ИП от 11 августа 2019 года, № 46364/19/86015-ИП от 11 августа 2019 года, возбужденные в отношении должника Исбатовой З.У., присоединены к сводному исполнительное производству № 22775/19/86015-СД (л.д. 60-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, взыскателем ООО «Спектр» в адрес отдела судебных приставов по г. Радужному 30 сентября 2019 года направлено ходатайство о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 46364/19/86015-ИП (л.д. 16-17), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2019 года удовлетворено частично (л.д. 26-27).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на несоответствие указанного постановления требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», между тем, в рамках настоящего дела требование о признании данного постановления незаконным административным истцом не заявлено, и в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Исбатовой З.У. судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, Гостехнадзора (л.д. 69-74, 78).

Согласно полученным сведениям, за должником Исбатовой З.У. транспортные средства не зарегистрированы; на денежные средства на имеющихся у должника счетах в кредитных организациях обращено взыскание постановлениями от 29 августа 2019 года (л.д. 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114), однако наличия денежных средств не установлено (л.д. 69-74); в рамках сводного исполнительного производства 26 июня 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 98).

По имеющимся сведениям, в собственности должника находится ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 75-76), постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2019 года по ранее возбужденному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. 77).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 19 августа 2019 года, от 22 октября 2019 года, фактическое место нахождения должника не установлено, поскольку по последнему известному месту жительства должника двери не открыли, соседей опросить не удалось, акты составлены в присутствии судебного пристава по ОУПДС (л.д. 82, 83), оснований подвергать сомнению содержащиеся в них сведения не имеется, в связи с чем являются несостоятельными изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выезд по адресу регистрации должника.

В материалах сводного исполнительного производства имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03 сентября 2019 года (л.д. 96), между тем, согласно сообщениям работодателей ЗАО «НСД», ООО «Тюмень-Торг», ООО «Бета Сургут», должник в трудовых отношениях с указанными организациями не состоит (л.д. 79, 80, 81), иных сведений о месте работы должника материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, представленными суду материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 22 октября 2019 года исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 18-20, 63).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «Спектр» 23 октября 2019 года (л.д. 64), почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 02 ноября 2019 года (л.д. 65).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства и иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, место нахождения должника не установлено, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не выполнены действия, указанные административным истцом, в том числе, не вынесено постановление о принудительном приводе должника, не направлен запрос в орган ЗАГС, не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие постановления об окончании исполнительного производства требованиям закона.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Радужному Цыбак Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании действий в части окончания исполнительного производства незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2019 года.

Судья                              /подпись/                   А.В. Суслова