Решение по делу № 2а-5316/2016 от 20.06.2016

Дело № 2а-5316/2016 КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А.,

представителя административного ответчика КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Николаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кошевого ФИО1 к Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокурору Железнодорожного района г. Красноярска Толстых ФИО2, КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», начальнику КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Донскому ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

Кошевой С.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокурору Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф., КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», начальнику КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Донскому А.В. о признании незаконными действий (бездействия), об устранении нарушений.

Мотивирует свои требования тем, что прокурором Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф. в нарушение ФЗ №59 от 02.05.2006 г., ФЗ «О прокуратуре», без уведомления заявителя, была незаконно перенаправлена его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККБСМЭ Донскому А.В., который, в свою очередь, дал истцу ответ (от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что разрешение жалобы истца не входит в его компетенцию, не перенаправил жалобу компетентному лицу. Таким образом, в связи незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Толстых С.Ф. и Донского А.В., истец Кошевой С.Ю. не получил ответа на свое обращение, поэтому просит суд признать действия прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.В., и начальника КГБУЗ ККБСМЭ Донского А.В. незаконными, обязать их устранить нарушения.

Административный истец Кошевой С.Ю., содержится в <данные изъяты>, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя.

Необходимости личного участия самого Кошевого С.Ю. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все его доводы подробно изложены в административном исковом заявлении. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Кошевого С.Ю. для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусева Т.А. - представитель административного ответчика Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска и представитель заинтересованного лица Прокуратуры Красноярского края, с требованиями Кошевого С.Ю. не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска поступило обращение Кошевого С.Ю., из существа которого следовало, что заявитель обжалует действия специалиста Чикуна относительно неполучения от него ответа о действиях судебно-медицинского эксперта при осмотре трупа на месте происшествия, возможно проводимого в рамках расследования уголовного дела. С учетом положений ст. 9 ФЗ «О прокуратуре РФ», поступающие обращения подлежат обязательному рассмотрению, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В силу положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», в случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, обращение подлежит перенаправлению в соответствующее государственное учреждение. Данное обращение истца не могло быть рассмотрено прокурором района, поскольку прокурор не обладает специальными познаниями в области медицины, которые необходимы для дачи ответа заявителю. Так как рассмотрение обращения не входило в компетенцию прокурора, оно было перенаправлено в КГБУЗ ККБСМЭ в течение 7 дней, о чем Кошевой был уведомлен.

Прокурор Железнодорожного района Толстых С.Ф. представил письменные возражения на административное исковое заявление Кошевого С.Ю., в которых в удовлетворении иска просил отказать, указав следующее. Статьей 2 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», статьей 10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 1.2 и 1.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, предусмотрено право граждан обращаться с письменными обращениями в органы прокуратуры.

В соответствии с п.2.1 Инструкции, органы прокуратуры рассматривают обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства. Согласно положениям ст.9 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ, п.3.1. Инструкции, обращение, поступившее в органы прокуратуры, подлежит обязательному рассмотрению. На основании ч.2 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В силу положений ч.ч.1-3, 4 ст.8 Федерального закона 02.05.2006 № 59, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с положениями ст.ст.21,26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение федерального законодательства, прав и свобод человека и гражданина, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Существо обращения Кошевого С.Ю. связано с доводами о неполучении разъяснения относительно действий судебно-медицинского эксперта при осмотре трупа на месте происшествия. Указанное обращение поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что рассмотрение указанного обращения не входит в компетенцию органов прокуратуры, оно было направлено для рассмотрения по существу руководителю КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» Донскому А.В., что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем Кошевой С.Ю. был уведомлен в установленный законом срок посредством направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.218 КАС РФ обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, должно быть мотивировано нарушением прав, свобод и законных интересов, созданием препятствий к осуществлению гражданином прав, свобод и реализации законных интересов, и лишь при нарушении прав такие действия (бездействие) может быть признано незаконным. Согласно ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием). Направление обращения административного истца в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не нарушило права административного истца. В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Административным истцом убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Представитель административного ответчика КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Николаева Е.В., действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями Кошевого С.Ю. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ ККБСМЭ из прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006г., поступила жалоба Кошевого С.Ю. от 18.04.2016 г., в которой Кошевой С.Ю. обжалует бездействие заведующего экспертно-правовым центром КрасГМУ ФИО4 и просит принять меры прокурорского реагирования. Часть 3 ст. 8 указанного ФЗ предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска С.Ф. Толстых, рассмотрев жалобу Кошевого С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу, что рассмотрение вопросов, изложенных в жалобе, не входит в компетенцию прокуратуры и направил жалобу Кошевого С.Ю. в КГБУЗ ККБСМЭ для рассмотрения и принятия мер по существу.

Изучив содержание жалобы Кошевого С.Ю., и понимая, что принятие мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию КГБУЗ ККБСМЭ, в тоже время, учитывая, что органом, к компетенции которого относятся данные полномочия, жалоба уже рассмотрена и принято решение о направлении жалобы в адрес бюро, не имея возможности каким-либо иным способом помочь Кошевому С.Ю. в разрешении его вопросов, было принято решение рассмотреть жалобу в пределах компетенции КГБУЗ ККБСМЭ. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. начальником КГБУЗ ККБСМЭ Донским А.В. административному истцу был дан ответ (исх. №). У Бюро отсутствовала обязанность по направлению копии жалобы в другие государственные органы, другим должностным лицам. Следовательно, начальником КГБУЗ ККБСМЭ, нарушений требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено.

Административной ответчик начальник КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Донской А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление Кошевого С.Ю., которые по своему содержанию идентичны возражениям административного ответчика КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

В силу ч. 4 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органы, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

На основании ч.6 ст.15 УИК РФ, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кошевой С.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением о признании незаконными действий прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф., выразившегося в необоснованном перенаправлении ДД.ММ.ГГГГ г. обращения Кошевого С.Ю. в КГБУЗ «ККБСМЭ», и без уведомления Кошевого С.Ю. ; признании незаконным бездействия начальника КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Донского А.В., выразившихся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение и не направлении его жалобы компетентному лицу.

Следовательно, административным истцом установленный законом трёхмесячный срок, не пропущен.

Судом установлено, что Кошевой С.Ю. отбывает наказание в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кошевой С.Ю. направил в адрес прокурора Железнодорожного района г. Красноярска жалобу, в которой просил принять меры прокурорского реагирования, в связи с нарушением, допущенным заведующим кафедрой КРАС ГМУ «Экспертно-правового центра им. проф. В.Ф. Войно-Ясинецкого» ФИО4 В своей жалобе Кошевой С.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО4 с заявлением, в котором повторно просил предоставить информационно-разъяснительное письмо, заверенное печатью – ответа не получил; ДД.ММ.ГГГГ Кошевой С.Ю. направил ФИО4 письмо, просил разъяснить действия судебно-медицинского эксперта на месте происшествия, при осмотре трупа, однако ответа не получил; ДД.ММ.ГГГГ Кошевой С.Ю. направил ФИО4 письмо-напоминание о необходимости ему дать ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО4 было вновь оставлено без ответа.

Указанная жалоба Кошевого С.Ю. поступила в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф. «о направлении жалобы в Бюро СМЭ», жалоба была перенаправлена начальнику КГУЗ «ККБСМЭ» Донскому А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» для рассмотрения и принятия мер по существу, о чем Кошевой С.Ю. был уведомлен сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в <данные изъяты>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кошевого С.Ю. с сопроводительным письмом прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) поступила в адрес начальника КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Донского А.В.

В ходе проведения служебного расследования, по обстоятельствам указанным в жалобе Кошевым С.Ю., КГБУЗ ККБСМЭ установлено, что ФИО4 в учреждении не работает с ДД.ММ.ГГГГ., в то же время в соответствии с информацией, размещенной на сайте ГБОУ ВПО «КрасГМУ» в сети интернет (krasgmu.ru), ФИО4 является заведующим кафедрой судебной медицины. Какая-либо корреспонденция от Кошевого С.Ю. в адрес КГБУЗ ККБСМЭ в ДД.ММ.ГГГГ не поступала, что подтверждается заключением по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № начальником КГБУЗ ККБСМЭ Донским А.В., Кошевому С.Ю. был направлен ответ на жалобу, в котором сообщалось, что ФИО4 в КГБУЗ ККБСМЭ не работает, является сотрудником ГБОУ ВПО «КрасГМУ», контроль за деятельностью которого в компетенцию КГБУЗ ККБСМЭ не входит. Кошевому С.Ю. для разрешения его вопроса о предоставлении информационно-разъяснительного письма было предложено обратиться в ГБОУ ВПО «КрасГМУ» по месту работы ФИО4.

Получение указанного ответа Кошевым С.Ю. не оспаривается и подтверждается входящим штампом ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу решения, либо действия которых обжалуются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктов 3.1., 3.4 указанной выше инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Рассматривая правомерность перенаправления жалобы Кошевого С.Ю. прокурором Железнодорожного района г. Красноярска в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» суд исходит из буквального содержания жалобы, из которого следует, что истец просил прокурора Железнодорожного района принять меры прокурорского реагирования в отношении заведующего кафедрой судебной медицины «КрасГМУ» ФИО4, в связи с неполучением от последнего, в порядке ФЗ-59, информационно-разъяснительного письма о том, обязан ли судебно-медицинский эксперт на месте происшествия замерять у трупа температуру печени для установления конкретного времени смерти, то есть, запрашивались сведения информационно-справочного характера из области медицины.

Согласно положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Таким образом, направление прокурором Железнодорожного района г. Красноярска обращения Кошевого С.Ю. для рассмотрения в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в составе которого находятся судебно-медицинские эксперты, не противоречит требованиям Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не нарушает прав истца, с учетом того, что сроки перенаправления жалобы, а также уведомления об этом заявителя, нарушены не были, что подтверждается собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что заявитель не получил копию ответа не свидетельствует о незаконных действиях прокуратуры.

Само по себе несогласие административного истца с перенаправлением его жалобы не свидетельствует о незаконности действий, либо о бездействии прокурора Железнодорожного района г. Красноярска.

Руководитель КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Донской А.В., в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», рассмотрел обращение истца и в своем ответе разъяснил ему право обращения за получением информации непосредственно в ГБОУ ВПО «КрасГМУ», где работает ФИО4, и в отношении которого КГБУЗ ККБСМЭ не обладает полномочиями по принятию каких-либо мер реагирования. Жалоба Донским А.В. не была самостоятельно перенаправлена в ГБОУ ВПО «КрасГМУ», поскольку, направление жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, в соответствии с указанным выше ФЗ, запрещается.

Доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и свобод Кошевого С.Ю., в связи с перенаправлением его ответа и не предоставлением ему справочной медицинской информации, а так же того, что запрашиваемые сведения, касались лично заявителя, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, в связи с чем, суд отказывает Кошевому С.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф., КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», начальника КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Донского А.В., по рассмотрению жалобы Кошевого С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Кошевого ФИО1 к Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокурору Железнодорожного района г. Красноярска Толстых ФИО2, КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», начальнику КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Донскому ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить недостатки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а административным истцом - в течение месяца со дня получения копии решения.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2016 года