Решение по делу № 2-2306/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2306/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего      Огородниковой В.В.,

при секретаре             Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асмоловской Е.А. к АО «Барнаульская тепломагистральная компания», ООО «УК «Парус», АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Асмоловская Е.А. обратилась в Рубцовский городской суд с иском к АО «Барнаульская тепломагистральная компания» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ... Ответчик является ресурсоснабжающей организацией обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец. На указанном жилом доме, до сих пор не установлен прибор учета отопления и горячего водоснабжения. Обязанность по оснащению жилого дома общедомовыми приборами учета возложена законом на ресурсоснабжающую организацию. Таким образом, истец просит признать незаконными бездействие АО «Барнаульская тепломагистральная компания» по оснащению МКД по ... приборами учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, обязать ответчика произвести установку указанных приборов учета. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена к участию в деле Администрация г. Рубцовска, в качестве соответчика ООО «УК «Парус», АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Истец Асмоловская Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенное на 09 часов 00 минут, *** была надлежаще извещена, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Представители истца в судебном заседании также не участвовали, были извещены.

Представители ответчиков АО «Барнаульская тепломагистральная компания», ООО «УК «Парус», АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, извещен надлежаще, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления представитель истца Соснов Е.А. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Асмоловской Е.А. к АО «Барнаульская тепломагистральная компания», ООО «УК «Парус», АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Налоговым органам на основании данного определения произвести Соснову Е.А. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче искового заявления в суд по чеку – ордеру от *** на сумму 300 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                  В.В. Огородникова