Решение по делу № 2-340/2013 от 12.04.2013

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

                                                                                                          Р“СЂ.дело в„– 2-340 /2013 Мотивированное решение изготовлено 01 РёСЋРЅСЏ 2013 РіРѕРґР° Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•                                                                                  Р˜РњР•РќР•Рњ        Р РћРЎРЎР˜Р™РЎРљРћР™     Р¤Р•Р”ЕРАЦИИ

27 мая 2013 РіРѕРґР°                                                                                 Рі.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Никифорова С.В. к Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о возмещении морального вреда,

Никифоров С. И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ТГО, УРИЗО ТГО, о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а в <адрес>.

Земельный участок приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением УРИЗО ТГО земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, предоставлен в аренду ГПК «Пышма».

Распоряжением Администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на объект капитального строительства - капитальных гаражей ГПК «Пышма».

В августе 2011 года УТЭК, ЖКХ и строительства ТГО истцу разрешено строительство на месте сгоревшего дома по <адрес> в <адрес>.

При оформлении документов в 2012 году истцу стало известно о строительстве на его земельном участке гаражного потребительского кооператива «Пышма».

Земельный участок сдан в аренду на основании договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ между Талицким ГО и ГПК «Пышма».

Разрешения на строительство гаражей на земельном участке истец не давал.

Считает, что его право на пользование земельным участком нарушено по вине УРИЗО ТГО, Администрации ТГО, которые разрешили без уточнения границ, строительство гаражного кооператива «Пышма».

За защитой своих прав истец обратился в администрацию ТГО, на что им ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с рекомендацией обратиться в суд с исковым заявлением.

При нарушении процедуры изъятия земельного участка, предусмотренного ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в администрацию Талицкого ГО с просьбой устранить нарушения, на что был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о правомерности действий администрации ТГО.

1. истец вновь обратился в администрацию ТГО о нарушении права пользования земельным участком, и предоставлении ему жилого помещения взамен сгоревшего и незаконно изъятого земельного участка из пользования собственника.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в предоставлении жилого помещения и правомерности действий администрации ТГО.

В апреле 2012 истец обратился за защитой своих прав в Талицкий районный суд с заявлением. Рассмотрение дела длилось с апреля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом вынесено решение об удовлетворении его (истца) требований: признаны незаконными распоряжение УРИЗО ТГО от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГПК «Пышма» без удовлетворения.

Неправомерными действиями УРИЗО ТГО и администрацией ТГО ему (истцу) причинен моральный вред: нарушены конституционные права на свободу и право пользования земельным участком, на протяжении 2 лет не мог пользоваться огородом, садом, на его участке началось строительство гаражного кооператива. До настоящего времени на участке находятся бетонные блоки, вынужден на протяжении 2 лет ходить с жалобами по инстанциям, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, затрачивая свое время. Истца беспокоят головные боли, с чем обращался в поликлинику.Егообращения в администрацию и УРИЗО ТГО заканчивались отписками, не разобравшисьвситуации, только протестовали против удовлетворения исковых требований, в суде иск не признали. Отрицали свою вину. Унижена его (истца) честь при отстаивании прав. Равнодушие чиновников не дает уверенности в завтрашнем дне. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании Никифоров С.В., его представитель Демидова Т.Г. иск поддержали.

Никифоров С.В. также пояснил, что о том, что его земельный участок застраивается он узнал в августе 2011 года. О том, что строительство ведется на основании распоряжений органов местного самоуправления, он узнал в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что органами местного самоуправления вынесены незаконные распоряжения, нарушающие его права, его сильно возмутило. У него произошло ухудшение здоровья: появились головные боли, повышалось давление, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, ранее гипертонией не страдал.

Ответчики иск не признали.

В представленных в суд отзывах указали, что согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Однако истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением тех неблагоприятных последствий, на которые ссылается истец.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий администрации Талицкого городского округа, нарушаются личные неимущественные права, нанесен вред здоровью.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания морального вреда, причиненного действиями органа местного самоуправления, которыми нарушены права Никифорова С.В.

В судебном заседании представитель администрации Талицкого городского округа Шаферова Н.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), представитель Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Стражкова Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) высказали аналогичную позицию.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст. 151 этого кодекса предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам ст. 151 ГК Российской Федерации относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Никифоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу «Пышма», УРИЗО Талицкого городского округа, УТЭК ЖКХиС Талицкого городского округа о признании постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> самовольной и ее сносе.

В ходе подготовки дела к слушанию Никифоров С.В. неоднократно дополнял и изменял исковые требования. В итоге суд рассмотрел требования истца к гаражному потребительскому кооперативу «Пышма», УРИЗО Талицкого городского округа, администрации Талицкого городского округа о признании распоряжений незаконными, договора недействительным.

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Никифорова С.В. к гаражному потребительскому кооперативу «Пышма», УРИЗО Талицкого городского округа, администрации Талицкого городского округа о признании распоряжений незаконными, договора недействительным, удовлетворить.

Признать незаконными:

распоряжение Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ « О предоставлении в аренду земельного участка с местоположением : примерно в 12м. по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка, адрес ориентира <адрес> гаражному потребительскому кооперативу «Пышма».

распоряжение и.о. главы администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче разрешения на объект капитального строительства - капитальных гаражей, строительный адрес: <адрес>, №, строение 5, гаражному потребительскому кооперативу «Пышма».

Признать недействительным Договор аренды №/А земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Талицким городским округом в лице заместителя начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Чурмановой Т.В. и гаражным потребительским кооперативом «Пышма» в отношении земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: примерно в 12м. по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка, адрес ориентира :<адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 1090 кв.м. с разрешенным использованием - для строительства капитальных гаражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без изменения (л.д.177-182). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

Суд учитывает, что о наличии оспоренных распоряжений Никифоров С.В. действительно узнал в процессе подготовки дела к слушанию, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление об отмене распоряжения Главы администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № было им подано ДД.ММ.ГГГГ ( гр.дело № л.д. 80).

Решением суда установлено, что указанные распоряжения органов местного самоуправления администрации ТГО и УРИЗО ТГО вынесены с нарушением действующего законодательства.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что ранее Никифоров С.В. обращался в суд за защитой своего имущественного права - права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Суд находит, что виновные действия ответчиков в нарушении имущественных прав истца установлены.

В то же время п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с Уставом Талицкого городского округа, Положениями об администрации, УРИЗО Талицкого городского округа (л.д.55-102) ответчики являются самостоятельными органами местного самоуправления.

Суд учитывает, что доказательств того обстоятельства, что нормативными актами Талицкого городского округа предусмотрена возможность компенсации морального вреда при вынесении незаконных распоряжений и решений органами местного самоуправления, нарушающих имущественные права граждан, суду не представлено. Не ссылался на это обстоятельство и истец в судебном заседании.

Также законодательные акты Свердловской области, как субъекта Российской Федерации, и Российской Федерации возможности возмещения морального вреда при вынесении органами местного самоуправления распоряжений, нарушающих имущественные права граждан, не содержат.

Кроме того, и ухудшение здоровья истца в связи с неправомерными действиями ответчиков, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

О нарушении своего имущественного права истец узнал в мае 2012 года, судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

За медицинской помощью Никифоров С.В. в 2012 году обратился только ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с жалобами на головную боль, шум в ушах и ему выставлен диагноз6 артериальная гипертония 1 ст. риск 2, назначено лечение. При этом в медицинской карте не отражено, что ухудшение здоровья истца произошло в результате переживаний истца по поводу нарушения его прав на земельный участок.

До этого Никифоров С.В. обращался за медицинской помощью к терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на повышенное артериальное давление. и ему был выставлен диагноз: артериальная гипертония 2ст., риск3. назначено обследование и лечение. (л.д. 105-106).

Суд учитывает, что заболевание - артериальная гипертония возникло у истца задолго до того, как он узнал о нарушении его имущественных прав и причинная связь между виновными действиями ответчика и ухудшением его здоровья в судебном заседании не установлена.

Суд находит, что поскольку требование истца не основано на законе, оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                  СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Никифорова С.В. к Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р“.Р®. Гальберг