Решение по делу № 2-55/2021 от 23.06.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 г.                                г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2021 по исковому заявлению Комарова Е. А. к Прохоренко Ю. К., Жигановой С. С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Е.А. обратились с иском к Жигановой С.С., Прохоренко Ю.К., уточнив его (л.д. 73-76) о признании договора купли-продажи автомобиля от /дата/ недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля от /дата/ недействительным, применении последствий недействительности сделки, погасив запись о собственности Прохоренко Ю.К., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Прохоренко Ю.К., взыскании госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что оспариваемый договор от /дата/ с Жигановой С.С. не заключал и не подписывал. Автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли.

В судебное заседание Комаров Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Овчинников В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Жиганова С.С. и Прохоренко Ю.К., в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате и времени слушания дела, возражения на иск не представили.

Третье лицо Куджоян Л.М. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, возражения на иск не представлено.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ИП Мхитарян А.Ю. (Арендатор) и Комаровым Е.А. (Арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, принадлежащего Комарову Е.А., марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, регистрационный знак /номер/, VIN /номер/ с правом выкупа /номер/ (л.д. 23-26).

/дата/ между Комаровым Е.А. и Жигановой С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, регистрационный знак /номер/, VIN /номер/ (л.д. 124).

/дата/ между Жигановой С.С. и Прохоренко Ю.К. заключен договор купли-продажи автомобиля марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, регистрационный знак /номер/, VIN /номер/ (л.д. 58).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, регистрационный знак /номер/, VIN /номер/ является Прохоренко Ю.К. (л.д. 59).

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи автомобиля от /дата/ он не подписывал.

Судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы следует, что рукописная запись «Комаров Е.А.» и подпись от имени Комарова Е.А. в договоре купли-продажи автомобиля от /дата/ выполнены не Комаровым Е. А., а другим лицом (л.д. 149).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона спора ссылается на то, что не подписывала сделку, на которую ссылается другая сторона, на последней лежит бремя доказывания наличия подлинника соответствующего договора.

Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону.

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и поскольку спорный договор купли-продажи Комаров Е.А. не подписывал, волю на отчуждение автомобиля не имел, указанный договор купли-продажи от /дата/ не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от /дата/ является недействительной сделкой, у Жигановой С.С. не возникло право на распоряжение данным имуществом, истец не утратил своего права управлять и распоряжаться спорным автомобилем, договор купли-продажи спорного автомобиля от /дата/, заключенный между Жигановой С.С. и Прохоренко Ю.К., также является недействительной сделкой, как совершенной лицом, не имеющим право на ее заключение, тогда как спорное движимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записей о регистрации спорного транспортного средства за Прохоренко Ю.К. органах ГИБДД; вернув стороны в первоначальное положение, обязать Прохоренко Ю.К. возвратить истцу автомобиль, марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, регистрационный знак /номер/, VIN /номер/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Из квитанций следует, что истцом оплачена госпошлина в размере /данные изъяты/ рублей (л.д. 12, 77).

Исходя из цены иска, с ответчика Жигановой С.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере /данные изъяты/ рублей, с ответчика Прохоренко Ю.К. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, регистрационный знак /номер/, VIN /номер/ от /дата/, заключенный между Комаровым Е. А. и Жигановой С. С. недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, регистрационный знак /номер/, VIN /номер/ от /дата/, заключенный между Жигановой С. С. и Прохоренко Ю. К. недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от /дата/, вернув стороны в первоначальное положение, обязать Прохоренко Ю. К. возвратить Комарову Е. А. автомобиль, марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, регистрационный знак /номер/, VIN /номер/, аннулировать запись о регистрации права собственности на данный автомобиль за Прохоренко Ю. К..

Взыскать с Жигановой С. С. в пользу Комарова Е. А. госпошлину в размере /данные изъяты/ руб.

Взыскать с Прохоренко Ю. К., /дата/ года рождения, в пользу Комарова Е. А. госпошлину в размере /данные изъяты/ руб.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья:                                                                      Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 г.

Судья:                                      Кручинина К.П.