Решение по делу № 2-346/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Утиной Т.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Кошелева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Кинешма-Жилищник» о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева. Исковые требования мотивированы тем, 23 ноября 2017 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный напротив <адрес>, упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обслуживающей организацией данного дома и придомовой территории является ООО «Кинешма – Жилищник». Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация ООО «Кинешма – Жилищник». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от 9 декабря 2017 года составляет 110435 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 110435 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате справки Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 360 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479 рублей.

В судебное заседание истец Кошелев И.А. и его представитель по доверенности Кайнов С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» Утина Т.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, что истцом были нарушены правила парковки автотранспортных средств на придомовой территории, истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном и запрещенном для парковки, в связи с чем своими неосмотрительными действиями способствовал причинению ущерба своему имуществу; решения о парковке автотранспорта на придомовой территории <адрес> общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома не принималось, кроме того, использование парковки в непосредственной близости к деревьям негативно сказывается на состоянии окружающей среды и приводит к возникновению скрытых болезней деревьев. С заключением судебной дендрологической экспертизы не согласна. Из заключения экспертизы № от 31.07.2018 года не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что причиной падения дерева явилось его ненадлежащее содержание, поскольку перечень факторов, влияющих на зеленые насаждения, такие как значительное загрязнение атмосферы, близкое залегание грунтовых вод, недоразви­тие корневой системы в результате ненормативного местоположения древостоя и прочее ни­как не связан с содержанием (ненадлежащим) упавшего дерева. Кроме этого, эксперт не смог определить породу дерева с точностью до вида, что в дальнейшем по исследованию имеет существенное значение для заключения, а именно о сро­ке продолжительности лет, о его биологических особенностях, технических качествах. Сле­довательно, вывод о дереве носит вероятностный характер. Заключение эксперта не содержит однозначного вывода, что причиной падения дерева явилось отсутствие кронирования омолаживающей обрезки, все выводы носят вероятност­ный характер. В экспертном заключении используются недействующие ГОСТы и СНиПы: а именно ГОСТ 21507-76 заменен на ГОСТ 21507-81 СТ СЭВ 1740-79; некорректно применены ссылки на источник СНиП III-10-75 Благоустройство территорий. М.2004г. (ст.6 экспертного заклю­чения). В настоящее время действует СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство терри­торий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр., в котором нет той нормы о расстоянии не менее 70 см до автодороги и парковочного места, на которую ссылается эксперт. Основной причиной падения дерева, по мнению экспертов, является его ненормативное расположение, однако в месте расположения дерева отсутствует парковка и автодорога, а находится всего лишь придомовой подъездной путь, поэтому не имеется оснований для ссылки на СНиП Ш-10-75. Расстояние от дерева до подъездного пути экспертами не измерялось и в экспертном заключении не зафиксировано. Одним из обстоятельств, характеризующих качественное состояние дерева, экспертом указано наличие серцевинной гнили и ядрово-заболонной гнили древесины грибного происхождения в центральной части и в основании ствола, что установлено по фотографии на стр.18 экспертного заключения, на которой зафиксировано не исследуемое дерево, а спиленное дерево, произрастающее рядом. В экспертном заключении содержится ссылка на Методическое пособие по определению видов обрезки крон деревьев и кустарников и требованиям к производству данного вида работ, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 17.01.2006 г. №32-ПП, однако исследуемое дерево находится на территории г. Кинешма Ивановской области. Неверное применение утративших силу санитарных норм и правил, а также положе­ния, применяемые в мегаполисе города Москвы, вносят сомнения в правильность и обоснован­ность данного заключения. Эксперт указывает, что дерево не являлось аварийным, но было ослаблено внешней агрессивной средой. Однако вины управляющей организации в данном случае не усматривается, также из установленных экспертом причин падения дерева нельзя установить причинно-следственную связь между падением дерева и действием (бездействием) управляющей организации, поскольку ослабление состояния дерева агрессивной внешней средой и его ненормативное положение не является виной ответчика. Кроме того, согласно приложению №4 договора управления МКД №2 по <адрес>, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений МКД, в перечень работ по содержанию придомовой территории не входит обрезка деревьев. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, просит учесть в данном случае факт наличия смешанной вины истца и ответчика согласно ст.404 ГК РФ ввиду постоянной парковки автомобиля в неположенном месте, что способствовало ослаблению корневой системы дерева и падение его на автомобиль, и уменьшить сумму взыскиваемого ущерба вдвое.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила охраны).

Согласно п. 5.3 Правил охраны оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Судом установлено, что Кошелев И.А. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8, 9).

23 ноября 2017 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на придомовой территории возле многоквартирного жилого дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» Мелкумяна Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.12).

Упавшее дерево находилось на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>. Управление данным многоквартирным домом с 2015 года осуществляет ООО «Кинешма-Жилищник» (л.д.104-116, 117).

Согласно уставу ООО «Кинешма-Жилищник» основными видами его деятельности являются, в том числе: содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов и нежилых строений и сооружений, содержание придомовых территорий (л.д.90-95).

Согласно экспертному заключению № от 9 декабря 2017 года, составленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110435 рублей 72 копейки, с учетом износа запасных частей – 79900 рублей (л.д.27-67).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Согласно справки Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 27 декабря 2017 года в период с 12 часов до 15 часов 23 ноября 2017 года максимальная скорость ветра в г.Кинешме в 12 часов была 3 м/с, в 15 часов – 4 м/с. Ветер, скорость которого составляет 3 м/с и 4 м/с, не относится к неблагоприятным явлениям природы и не может нанести ущерб (л.д.13).

Согласно справки ФБУ «Центральное ЦГМС» от 16 февраля 2018 года, по данным ОГМС Кинешма количество выпавших осадков за 22 ноября 2017 года составило 13,2 мм, за 23 ноября 2017 года – 2,6 мм. В период с 9 часов 50 минут до 14 часов 53 минут 22 ноября 2017 года отмечалось налипание мокрого снега, максимальный диаметр которого составил 4 мм. 22 и 23 ноября 2017 года глубина промерзания почвы была равна 0 (почва талая). По многолетним данным глубина промерзания почвы на 20 ноября составляет 16 см, на 30 ноября – 23 см. На всей территории Ивановской области отмечалось выпадение смешных осадков. В отдельных районах отмечалось выпадение 15 мм и более осадков за 12 часов и менее, что относится к неблагоприятным явлениям погоды и может нанести ущерб (л.д.145).

По ходатайству ответчика для установления причины падения дерева судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Экологических Экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 31 июля 2018 года, составленному экспертами АНО «Центр Экологических Экспертиз», установлено, что упавшее дерево относилось к лиственной породе (роду), вероятнее всего, к тополю, ввиду отсутствия облиствленной кроны исследуемого дерева, наличия снега на стволе и боковых ветках на день падения 23 ноября 2017 года определить породу дерева с точностью до вида не представилось возможным. Данное дерево имело пониженную жизнеспособность (иммунитет) и относилось к группе ограниченно качественных растений. На фотоматериалах четко просматриваются признаки дефектов дерева: недоразвитие корневой системы, прогрессирующая сердцевинная и ядрово-заболонная гниль, что привело к ослабленному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только проведением оперативных мероприятий по уходу в виде проведения эффективного мониторинга состояния дерева, кронирования, омолаживающей обрезки. В случае оперативного установления неэффективности данных мероприятий дерево должно было быть удалено посредством фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения данного дерева – его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния согласно СНиП III-10-75. Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемого дерева в виде вывала корневой системы из земляного кома, мог явиться комплекс опасных метеорологических явлений, таких как сильный ветер, ураган, шторм, сильный ливень, очень сильный снег и др. В данном случае в день падения 23 ноября 2017 года опасные метеорологические явления согласно ГОСТ Т Р 22.0.03-95 не зафиксированы (л.д.200-263).

Суд признает данное заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки доводам представителя ответчика, выводы экспертов достаточно ясны, мотивированны.

Из исследовательской части заключения следует, что исследуемое дерево являлось возрастным, относилось к ограниченно качественным деревьям, в связи с чем подлежало кронированию и обрезке (омолаживающей и санитарной), которые не были сделаны обслуживающей организацией, в сложившейся ситуации данное дерево представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей и их имущества из-за ненормативного расположения и, как следствие, процессов подгнивания корневой системы, в любой момент могло упасть из-за своих размеров и дефектов – габаритов при потере консистенции древесины, особенно в основании ствола из-за развития ядрово-заболонной гнили и ограниченной корневой системы в результате ненормативного местоположения.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении экспертов содержатся ссылки на Методическое пособие по определению видов обрезки крон деревьев и кустарников и требования к производству данного вида работ, утвержденное постановлением Правительства г.Москвы от 17 января 2006 года № 32-ПП, не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов и не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Назначение повторной экспертизы - это право, а не обязанность суда и не может назначаться лишь только на том основании, что выводы эксперта не устраивают стороны. Обстоятельств, которые в соответствии со статьей 87 ГПК РФ могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на придомовой территории дома <адрес>, должен нести ответчик ООО «Кинешма-Жилищник», поскольку именно на ответчике, осуществляющем обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе, и элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, безопасное содержание которых также относится к обязанностям ответчика. Представленный ответчиком акт общего весенне/осеннего осмотра многоквартирного дома от 20 марта 2017 года, в котором указано, что аварийные деревья отсутствуют, не свидетельствует о нахождении упавшего дерева в качественном состоянии и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что осмотр проводился исключительно визуально, и без привлечения специалистов для оценки состояния зеленых насаждений на вверенной ответчику территории, мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, обрезка, кронирование не проводились. Таким образом, сотрудники ответчика не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Доводы представителя ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном и запрещенном для парковки, чем способствовал причинению ущерба своему имуществу, суд не принимает во внимание, поскольку бордюрный камень либо иное ограждение на территории, на которой был припаркован автомобиль, отсутствовало, тем самым на данную территорию был обеспечен свободный доступ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер материального ущерба должен определяться в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, т.е. в сумме 110435 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей (л.д.19), расходы по оплате справки Ивановского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях в размере 360 рублей 40 копеек (л.д.14,15), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.24), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 рублей (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 360 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, принципов разумности.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма – Жилищник» в пользу Кошелева И.А. материальный ущерб, причиненным в результате падения дерева, в размере 110435 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате справки Ивановского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 360 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 рублей, всего 125774 рубля 40 копеек (сто двадцать пять тысяч семьсот семьдесят рублей).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей Кошелеву И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.