Решение по делу № 1-82/2023 от 01.09.2023

Дело № 1-82/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000442-88        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г.                                    пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Сорокина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Лисенковой В.Е.,

защитника – адвоката Высокова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда уголовное дело в отношении

Лисенковой В.Е., <данные изъяты>, судимой

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лисенкова В.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лисенкова В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, используя ключ, местоположение которого ей было известно, открыла входную дверь помещения мастерской, расположенной в домохозяйстве ФИО5 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей с непредставляющим ценности для потерпевшего пластиковым кейсом, после чего Лисенкова В.Е. с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Лисенкова В.Е., около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, используя ключ, местоположение которого ей было известно, открыла входную дверь и незаконно проникла в помещение мастерской, расположенной в домохозяйстве Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 перфоратор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 5590 рублей с непредставляющим ценности для потерпевшего пластиковым кейсом, аккумуляторный дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 3540 рублей 58 копеек с непредставляющим ценности для потерпевшего пластиковым кейсом, после чего Лисенкова В.Е. с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9130 рублей 58 копеек.

Она же, Лисенкова В.Е. около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем повреждения запорного устройства двери, незаконно проникла в помещение мастерской, расположенной в домохозяйстве Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 6100 рублей с непредставляющим ценности для потерпевшего пластиковым кейсом, после чего Лисенкова В.Е. с похищенным имуществом скрылась с места преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Лисенкова В.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признала, стоимость похищенного не оспаривала, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердили правдивость показаний, данных ею в ходе предварительного следствия,

При допросе в качестве подозреваемой Лисенкова В.Е. показала, что около трех лет сожительствует с Потерпевший №1 и проживает с ним по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ сожитель привез из <адрес> перфоратор в корпусе желтого цвета марки «<данные изъяты>» и пользовался им несколько дней при обшивке предбанника. Все свои инструменты, в том числе перфоратор, Потерпевший №1 хранил в мастерской, ключи от которой клал на подоконник. В один из дней в числах ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дня сожитель был на работе. Ей хотелось выпить спиртного, тогда у нее возник умысел продать перфоратор сожителя и приобрести на них спиртное. Она ключом от мастерской, лежащим на подоконнике, открыла помещение и оттуда взяла перфоратор в чемодане, поехала в <адрес>, где перфоратор продала неизвестному мужчине за 3000 рублей. Вырученные денежные средства потратила на приобретение спиртного. После этого к сожителю она вернулась через два дня, созналась в содеянном и обязалась более его инструменты не трогать. После данного случая сожитель снова приобрел перфоратор «<данные изъяты>» и хранил его все в той же мастерской. В числах ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда сожителя дома не было, она вновь решила продать его перфоратор и пробрести на вырученные деньги спиртное. Она ключом, лежащим на подоконнике, открыла мастерскую и забрала перфоратор, который был также корпусе желтого цвета, и, поехав в <адрес> на такси, продала его за 2000 рублей неизвестному мужчине. Про этот случай узнал ее сожитель Потерпевший №1 и простил ее. ДД.ММ.ГГГГ сожитель вновь пробрел в магазине «<данные изъяты>» перфоратор марки «<данные изъяты>», который хранил также в мастерской. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вернулась из <адрес> в подвыпившем состоянии и ей хотелось продолжить выпивать. Тогда она решила, снова похитить перфоратор сожителя. Поскольку на подоконнике отсутствовал ключ от мастерской, решила взломать замок ломом, который стоял неподалеку от мастерской. От ударов по опорному устройству пробой отошел от дверной коробки и дверь открылась. Она взяла перфоратор и на такси поехала в <адрес>, где незнакомой женщине продала перфоратор за 3000 рублей. На вырученные денежные средства приобрела спиртное и оплатила свои долги перед знакомыми. Около 20 часов к ней позвонил сожитель Потерпевший №1 и она ему созналась в хищении у него третьего перфоратора. К этому времени сожитель успел позвонить в полицию и написать заявление о привлечении ее к ответственности. Все три хищения она совершила в состоянии алкогольного опьянения, трезвой она не стала бы этого делать. В состоянии алкогольного опьянения она не может себя контролировать (л.д. 39-42).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой Лисенкова В.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда ФИО21 дома не было, она решила похитить из вышеуказанного помещения мастерской электроинструменты, а именно дрель-шуруповерт и перфоратор, в последующем продать их и пробрести на вырученные деньги спиртное. Тогда она ключом, лежавшим на подоконнике мастерской, открыла данное помещение, забрала перфоратор вместе с дрелью-шуруповертом и, поехав на такси в <адрес>, продала их за 3000 рублей незнакомой женщине. Стоимостью дрели-шуруповерта «<данные изъяты>», определенной товароведческой экспертизой ДД.ММ.ГГГГ, она согласна (л.д. 147-149).

При явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Лисенкова В.Е. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, взломала ломом замок на двери мастерской, расположенной в домохозяйстве Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и оттуда похитила перфоратор, который продала (л.д. 26).

При явках с повинной ДД.ММ.ГГГГ Лисенкова В.Е. также сообщила о хищениях ею из указанной мастерской ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перфораторов (л.д. 114, 129).

В ходе допроса в качестве обвиняемой Лисенкова В.Е. ранее данные ею показания подтвердила и уточнила, что первое хищение перфоратора марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, могла совершить после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку точную дату она не помнит. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 194-196).

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе совместного проживания с ним Лисенкова В.Е. нигде не работала, жила на его иждивении. Лисенкова В.Е. имеет склонность к употреблению спиртных напитков, после чего она становится неконтролируемой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Лисенкова В. уехала на такси в <адрес>, а он уехал в <адрес>, где работал в качестве подсобного рабочего при строительстве жилого дома. Домой вернулся около 19 часов 20 минут и увидел, что в дверь в мастерскую приоткрыта, пробой запорного устройства выдернут со стороны дверной коробки, рядом стоял лом. Из мастерской пропал перфоратор марки «<данные изъяты>» мощностью 900-Вт, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> по цене 6100 рублей. Он понял, что хищение перфоратора совершила его сожительница Лисенкова В.Е., позвонил ее матери и сообщил ей, что ФИО2 в третий раз похитила купленный им перфоратор. На что мать ФИО2 посоветовала ему обратиться в полицию, пояснив, что ФИО2 иными способами от совершения хищения не остановить. Он позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции дозвонился до Лисенковой В., последняя призналась в хищении из мастерской его перфоратора, однако куда сбыла похищенное, не сообщила. Ущерб в размере 6100 рублей для него является значительной, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. Перебивается случайными заработками в летний период. Ранее Лисенкова В.Е. в числах ДД.ММ.ГГГГ похитила перфоратор марки «<данные изъяты>» мощностью 1000 Вт, который он приобрел в числах ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за 6300 рублей. Данным перфоратором он после покупки успел поработать лишь два - три дня при обшивке предбанника у себя дома. Оценивает перфоратор на сумму 5500 рублей, что также для него является значительной суммой. После хищения первого перфоратора он поговорил с ФИО2, чтобы она более не брала его инструменты. ФИО2 тогда призналась, что сбыла перфоратор. Перфоратор был похищен из той же мастерской, но тогда ФИО2 знала, где хранится ключ от мастерской, тогда запорное устройство не взламывала. После первого случая он подумал, что ФИО2 осознала свою ошибку, более не повторит. После этого он приобрел в магазине «<данные изъяты>» <адрес> вновь перфоратор марки «<данные изъяты>» мощностью 900 Вт. Все приобретенные им перфораторы были в корпусе желтого цвета. Второй перфоратор он приобрел по цене 5850 рублей ДД.ММ.ГГГГ Подтверждающие покупку второго перфоратора паспорт и чек ДД.ММ.ГГГГ он передал сотрудникам полиции. Данным перфоратором он не пользовался ни разу. Перфоратор пропал у него ДД.ММ.ГГГГ Лисенкова В. призналась, что вновь похитила перфоратор, зная местонахождение ключа от мастерской. Он оценивает перфоратор на ту же сумму, перфоратор был новый со всеми документами. Документы о покупке первого перфоратора сжег в печи. После второго хищения перфоратора, он уже стал прятать ключи от мастерской. В третий раз ФИО2 решила проникнуть туда путем взлома пробоя замка. Документы покупки третьего перфоратора Потерпевший №1 он также передал сотрудникам полиции (л.д. 30-32).

Также из оглашенных показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, видно, что на следующий день после хищения Лисенковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ из мастерской перфоратора «<данные изъяты>», он заметил отсутствие в мастерской аккумуляторной дрели-шуруповерта. Данный инструмент он покупал в магазине «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по цене 3831 рубль 80 копеек и успел с ним немного поработать. Дрель-шуруповерт исправно работал, оценивает его на сумму около 3000 рублей. Он не запрещал Лисенковоой Е.В. заходить в подсобные помещения, расположенные во дворе его домохозяйства. Она также знала, где находятся ключи от входных дверей указанных помещений. После хищения перфоратора стоимостью 5500 рублей из помещения мастерской в числах ДД.ММ.ГГГГ., он сожительнице запретил заходить в данное помещение и похищать оттуда его инструменты. После второго хищения перфоратора стоимостью 5590 рублей из помещения мастерской в числах ДД.ММ.ГГГГ, он сожительнице повторно запретил заходить в данное помещение мастерской и похищать оттуда инструменты. Спрятал от Лисенковой В.Е. ключ от навесного замка входной двери мастерской. При допросе ДД.ММ.ГГГГ он неверно указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел перфоратор «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» за 5850 рублей. В кассовом чеке указана стоимость 5590 рублей, на указанную сумму он его и оценивает, так как перфоратор был новый. После ознакомления с товароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» в размере 3540 рублей 58 копеек он согласен. Все электроинструменты были в упаковочных кейсах, которые для него какой-либо ценности не представляют. По первому факту хищения сожительницей Лисенковой В.Е. перфоратора марки «<данные изъяты>» мощностью 1000 Вт в начале ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что данный перфоратор он приобрел в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 5890 рублей, а не 6-ДД.ММ.ГГГГ за 6300 рублей. После покупки ДД.ММ.ГГГГ он два дня работал в своем домохозяйстве указанным электроинструментом, в связи с чем оценивает его на сумму 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу и его целый день не было дома, и сожительница Лисенкова В.Е. совершила кражу перфоратора марки «<данные изъяты>» мощностью 1000 Вт в этот день (л.д. 90-92, 152-154).

В судебном заседании потерпевший подтвердил правдивость оглашенных его показаний.

Свидетель ФИО7 показал, что у его друга ИП ФИО8 имеется мастерская по ремонту телефонов, расположенная по адресу: <адрес>. Иногда он подменяет ФИО8 в мастерской, когда последний занят. В один из дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в мастерскую зашла ранее знакомая ему Лисенкова В. с черным кейсом в руках и сказала, что хочет продать свой совсем новый недавно купленный перфоратор за 3000 рублей, так как ей нужны деньги. Он купил у Лисенковой В. перфоратор за 2000 рублей. Данный перфоратор был перепродан на следующий день незнакомому человеку (л.д. 141 -142).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она около недели назад купила у знакомой Лисенковой В. за 3700 рублей кейс с дрелью-шуруповертом и кейс с перфоратором марки «<данные изъяты>». Лисенкова В. сообщила, что эти инструменты достались ей от развода и их продает, так как ей срочно нужны деньги (л.д. 74-75).

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, когда он находился в гостях у своего знакомого ФИО17 по адресу: <адрес>, на его телефон поступил звонок от Лисенковой В.Е., которая ему предложила купить у нее перфоратор. Он ответил, что у него нет денег и предложил купить перфоратор своему знакомому ФИО17 Примерно через полчаса ФИО2 приехала к ним на такси. ФИО17 за перфоратор передал Лисенковой В.Е. 3200 рублей (л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные с Свидетель №2 показания и дополнительно сообщил, о том, что Лисенкова В. продала ему похищенный перфоратор, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 83-84).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания согласовываются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела:

- телефонным сообщением Потерпевший №1, поступившим в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ о том, что его сожительница Лисенкова В.Е. из мастерской путем взлома украла новый перфоратор, это уже третий, который она украла (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ путем выдергивания запорного устройства незаконно проникло в помещение мастерской его хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему перфоратор марки «Вихрь» стоимостью 6100 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (л.д. 7);

- протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты металлический лом, пробой двери, пластиковый контейнер с пластилиновым слепком следа орудия взлома, паспорт перфоратора «<данные изъяты>» (л.д. 12-19);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 по адресу: <адрес> изъят перфоратор марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 86-89);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, были изъяты упаковочная коробка от перфоратора марки «<данные изъяты>», паспорт на дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» (л.д. 94-96);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 по адресу: <адрес> были изъяты дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 77-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактическая стоимость дрели марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее состояния, различия в комплектации и на основании сведений, указанных в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО9, составляет 3540 рублей 58 копеек (л.д. 100-105);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра двух паспортов на перфоратор марки «<данные изъяты>» с кассовыми чеками, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, паспорта на аккумуляторную дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» вместе с кассовым чеком, картонной упаковки от перфоратора «<данные изъяты>», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 155-164);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами металлического лома, пробоя двери, пластикового контейнера с пластилиновым слепком следа орудия взлома, двух паспортов на перфоратор марки «Вихрь», паспорта на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», трех кассовых чеков, картонной упаковки от перфоратора марки «<данные изъяты>» (л.д. 166);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым шуруповерт марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», паспорт на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», три кассовых чека, картонная упаковка от перфоратора марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 169-170, 171);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра перфоратора марки «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Свидетель №1; перфоратора марки «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Свидетель №3 (л.д. 177-183);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных двух перфораторов марки «Вихрь» вещественными доказательствами (л.д. 184);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Лисенковой В.Е. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей (л.д. 190).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Признавая показания подсудимой Лисенковой В.Е., данные в ходе предварительного следствия и при явках с повинной, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в части последовательности и содержания своих действий, суд исходит из того, что они противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не содержат.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лисенковой В.Е.:

- в краже, то есть в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 5500 рублей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимой по данному эпизоду квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в краже, то есть в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 9130 рублей 58 копеек при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимой по данному эпизоду квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в краже, то есть в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 6100 рублей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимой по данному эпизоду квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, как видно из его показаний, постоянного источника дохода не имеет, лишь изредка выезжает на заработки, сумму причиненного потерпевшему ущерба по каждому эпизоду хищения суд находит значительным. Кроме того, сумма по каждому эпизоду хищения превышает установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер для признания значительности ущерба.

В соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 15 УК РФ совершенные подсудимой преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Лисенкова В.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 211, 213), по месту регистрации со стороны начальника Вурнарского территориального отдела, а также со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее определенное место жительства (л.д. 219, 220), сомнений в ее вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки подсудимой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимой органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинения потерпевшему, которое им принято, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду тайного хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение подсудимой потерпевшему имущественного ущерба в размере 6000 рублей.

Преступления Лисенкова В.Е. совершила в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния Лисенковой В.Е. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой. По убеждению суда, совершение подсудимой преступлений стало возможным вследствие влияния состояния ее опьянения на ее поведение при совершении преступлений. Лисенкова В.Е. в судебном заседании подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений, если бы она была трезвой, то эти преступления не совершила бы.

Таким образом, совершение подсудимой Лисенковой В.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду тайного хищения признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Лисенковой В.Е. по каждому эпизоду тайного хищения наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении менее строгих видов наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также руководствуясь установленными ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Лисенковой В.Е. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ей по наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с установлением соответствующего испытательного срока и возложением на нее исполнения определенных обязанностей.

Суд считает возможным исправление подсудимой Лисенковой В.Е. без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении Лисенковой В.Е. положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенных преступлений, поведения подсудимой до и после совершения преступлений, личности виновной суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении указал, что подсудимая попросила у нее прощения, чем возместила ему причиненный ущерб в полном объеме, он подсудимую простил и привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая Лисенкова В.Е. и ее защитник Высоков В.Н. поддержали заявление потерпевшего, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Сорокин А.В. возражал против удовлетворения данного заявления.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Анализ вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характеризующие данные о личности виновной, изложенные выше, и считает нецелесообразным освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Подсудимая Лисенкова В.Е по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не была задержана, под стражей не находилась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Лисенкову В.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ст. 158, п.п. «б», «в» ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лисенковой Виктории Евгеньевне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лисенковой В.Е. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ей испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Лисенкову В.Е. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, проходить в нем регистрацию в дни, установленные данным органом.

Наказание, назначенное Лисенковой В.Е. приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лисенковой В.Е. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ., перфоратор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский», вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- металлический лом, пробой двери, пластиковый контейнер с пластилиновым слепком следа орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский» уничтожить,

- два паспорта на перфоратор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», один паспорт на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», три кассовых чека, картонную упаковку от перфоратора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья                                                Е.В.Волкова