Решение по делу № 33-1932/2022 от 12.01.2022

	дело № 33-1932/2022 (№ 2-1314/2021)
	УИД 66RS0003-01-2021-000215-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бойко Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 20.11.2020, сроком на три года, представителя ответчика Докиной В.С., действующей на основании доверенности от 14.03.2022, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Бойко Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 07.06.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № С2-44, согласно которому ответчик передал в собственность истца трехкомнатную квартиру <адрес> на 16 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Квартира принята истцом по акту приема-передачи 21.06.2019. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, которые выразились в виде мокрых пятен по всей высоте помещения от протечек с кровли, видимости промокания оконных откосов, отклонении от плоскости оконных блоков, а также иных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. 13.11.2020 осуществлен осмотр недостатков объекта, о чем составлен акт. Стоимость устранения недостатков составила 139133 руб. 61 коп. Претензия истца о выплате денежных средств на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 113 715 руб. 35 коп., неустойку за период с 25.12.2020 по 10.06.2021 в размере 250 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта в размере 5 681 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 950 руб., расходы по оплате проведения осмотра и сметного расчета в размере 8 000 руб. (л.д. 148-150, т. 1).

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали, просили их удовлетворить в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 исковые требования Бойко Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Бойко Р.Ф. взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 537 руб. 20 коп., копировальные расходы в размере 255 руб. 17 коп., расходы по осмотру и составлению сметного расчета в размере 2148 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика ИП Е.В.И. определившему стоимость устранения недостатков в размере 30543 руб. 65 коп. Тогда как, согласно судебной экспертизе, выполненной экспертом ООО «ИнПроЭкс» - Г.А.Н., стоимость устранения недостатков составила 147751 руб. Эксперту Е.В.И. стороной истца был заявлен отвод, в котором судом было отказано. При наличии противоречивых выводов двух судебных экспертиз, суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы. Истец не согласна с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, исходя из стоимости объекта, по состоянию на 20.05.2022, составляет 638 555 руб. 08 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца, полагая об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» - М.А.Н., на время проведения которой апелляционное производство по делу было приостановлено (л.д. 175-179, т. 3). По результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционное производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, не оспаривая при этом выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца, выражая несогласие с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.Н. пояснил, что в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, в том числе и находящаяся в них проектная документации, которые были полностью им изучены. На момент осмотра он фиксировал те недостатки, которые имелись на день осмотра. Было установлено, что в кухне-столовой собственником производилась перепланировка помещения, демонтирована перегородка, выполнены теплые полы. Также в жилой комнате собственником выполнена перегородка из гипсокартонных листов. Поэтому часть недостатков, касающихся отклонения поверхности покрытия пола от плоскости были частично признаны эксплуатационными. В ходе осмотра выявлен ряд производственных дефектов – трещины и отслоение отелочных покрытий от основания стен в совмещенном санузле, протечка по стенам в данном помещении вследствие некачественно выполненных работ по устройству кровли, некачественное устройство порога с наружной стороны балконного блока, неровности пола из ламината в помещении жилой комнаты № 1, нарушение в установке оконного блока в этом же помещении, нарушения в установке межкомнатных дверей в трех помещениях, не выполнено примыкание стен к трубе канализации в совмещенном санузле. К конструктивным дефектам им отнесенв нарушения в изготовлении оконных конструкций из ПВХ - профиля. Все выявленные недостатки являются устранимыми, произведен расчет стоимости их устранения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 07.06.2019 между Бойко (Гагариной) Р.Ф. и ООО «Стройтэк-Инвест» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест») заключен договор купли-продажи квартиры № С2-44, согласно которому ответчик передал в собственность истца трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 8-10, т. 1).

В силу п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 5681000 руб., оплата за которую внесена истцом в полном объеме, что не является спорным.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 21.06.2019.

Договором купли-продажи гарантийный срок на объект не установлен.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест») также является застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В процессе эксплуатации в установленные законом сроки истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

13.11.2020 составлен акт осмотра жилого помещения, зафиксировавший наличие недостатков в квартире истца (л. д. 20-28, т. 1).

Стоимость устранения недостатков согласно сметного расчета составила 139 133 руб. 61 коп. (л.д. 29, т. 1).

14.12.2020 в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, определенных на основании сметного расчета (л.д. 31-33, т. 1), во исполнение которой ответчик перечислил истцу 1746 руб. (п/п № 845 от 25.12.2020 л.д. 52, т. 1).

Определением суда от 18.02.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИнПроЭкс» - Г.А.Н. (л.д. 72, т. 1)

Согласно экспертному заключению в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 147 751 руб. (л.д. 118, т. 1)

Определением суда от 18.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Е.В.И. (л.д. 187-188, т. 1)

Согласно заключению эксперта ССТЭ № 21-21 от 16.09.2021, в квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах подтверждаются частично. Выявленные недостатки имеют явный характер и являются следствием некачественно выполненных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 30 543 руб. 65 коп. (л.д. 55-56, т. 2)

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

При этом суд учел, что собственником квартиры были выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры, указав на то, что экспертом Г.А.Н. при производстве экспертизы отступления от проектной документации зафиксированы не были, и поскольку экспертом не были установлены причины возникновения недостатков с учетом произведенной истцом перепланировки, способы и стоимость устранения недостатков экспертом были определены неверно. В связи с изложенным, суд не принял во внимание экспертное заключение ООО «ИнПроЭкс», выполненное экспертом Г.А.Н.

Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда, в связи с чем не принял во внимание возражения стороны истца относительно имеющихся в заключениях противоречий, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца.

Установив, что на основании платежного поручения № 481 от 19.10.2021 ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» произвел на счет представителя истца выплату расходов на устранение недостатков в размере 30 543 руб. 65 коп. (л.д. 171, т. 2), суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков, в связи с фактическим исполнением данного требования ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении дела у истца возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП Е.В.И., учитывая, что выводы двух судебных экспертиз противоречили друг другу как в части причин возникновения недостатков, так и в части объемов выявленных недостатков, стоимости их устранения, в целях реализации прав истца возможности доказать свои возражения в части объема недостатков, стоимости их устранения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 04/э-22 от 04.04.2022, выполненного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» - М.А.Н., в ходе проведенного экспертом в квартире истца исследования выявлены производственные, конструктивные дефекты, часть из которых относится к явным, а также к дефектам скрытых работ, подразделенных на значительные и малозначительные дефекты, которые носят характер устранимых. Также экспертом установлены и учтены эксплуатационные дефекты, связанные с выполненной истцом перепланировкой. По результатам проведенного исследования, выполнен расчет стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ со стоимостью материалов в квартире <адрес>, размер которой составил 79487 руб. 78 коп. (л.д. 208-268, т. 3).

Выводы экспертного заключения являются аргументированными и мотивированными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого экспертом определены объемы выявленных недостатков, стоимость их устранения. Выводы, к которым пришел эксперт Марчук А.Н., подтверждены им в судебном заседании, даны ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом М.А.Н. отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, определяющего достоверную стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета стоимости устранения выявленных недостатков невыполнение примыкания стен к трубе канализации в совмещенном санузле № 1 (л.д. 221, т. 3) - 250 руб., поскольку ранее такой недостаток, который мог быть обнаружен истцом при приемке квартиры не выявлялся, отнесен экспертом к явному недостатку, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иные недостатки, отнесенные экспертом к явным, как то: неровности пола из ламината в помещении № 4; нарушения в установке дверных блоков в совмещенном санузле № 1, в кухне-столовой и жилой комнате № 1; нарушения в установке оконного блока в жилой комнате № 1, очевидно в момент приемки истцом квартиры не могли быть выявлены визуально без специальных приборов измерения, на что указал эксперт при даче пояснений, а потому не подлежат исключению из расчета расходов на устранение недостатков.
Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета расходов на демонтаж-монтаж ванны в совмещенном санузле, поскольку она не была предусмотрена проектом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные расходы связаны с необходимостью устранения трещин на стенах и отслоения отделочных покрытий от основания стен в данном помещении, которые отнесены экспертом к производственным дефектам.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу в счет расходов на устранение недостатков выплачено: 1746 руб. на основании п/п № 845 от 25.12.2020 (в досудебном порядке), 30543 руб. 65 коп. на основании п/п № 481 от 19.10.2021 (после подачи иска в суд).

Учитывая, произведенную ответчиком выплату в счет стоимости расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 46948 руб. 13 коп. (79487 руб. 78 коп. – 250 руб. – 1746 руб. - 30543 руб. 65 коп.).

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из представленного истцом расчета неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки на дату произведенной ответчиком выплаты 19.10.2021 - 30 000 руб., не усмотрев при этом оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения, в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не было учтено, что недостатки, выявленные в квартире истца являются несущественными и устранимыми, в связи с чем расчет неустойки, при том, что ответчик является одновременно застройщиком данного многоквартирного дома (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует рассчитывать исходя из стоимости недостатков, в том числе: за период с 25.12.2020 по 19.10.2021 исходя из суммы 76691 руб. 78 коп. (с учетом выплаты в досудебном порядке 1746 руб.), исходя из следующего расчета: 76691 руб. 78 коп. х 1% х 299 дней = 229308 руб. 48 коп.

При этом, размер неустойки, определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30000 руб. за указанный период, является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства (с соблюдением требований ч.ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки за период с 20.10.2021 по 23.05.2022 будет следующим: 46948 руб. 13 коп. (с учетом выплаты ответчика после подачи иска в суд – 30543 руб. 65 коп. и исключенных из расчета расходов по герметизации трубы – 250 руб.) х 1% х 216 дней = 99680 руб. 11 коп.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за указанный период до 20000 руб. (с соблюдением требований ч.ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков исполнено ответчиком не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит разрешению.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50000 руб. (30000 руб. за период с 25.12.2020 по 19.10.2021 и 20000 руб. за период с 20.10.2021 по 23.05.2022), с продолжением ее начисления с 24.05.2022 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков 46948 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определил к взысканию с ответчика в счет компенсации морального 5 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований, определенный судом к взысканию с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 40000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, подлежит изменению с учетом удовлетворенных требований (48,33%), соответственно размер расходов по оформлению доверенности подлежит увеличению до 966 руб. 60 коп. (2000 руб. х 48,33%), размер копировальных расходов подлежит увеличению до 459 руб. 13 коп. (950 руб. х 48,33%), размер расходов по осмотру и составлению сметного расчета подлежит увеличению до 3866 руб. 40 коп. (8000 руб. х 48,33%).

Размер государственной пошлины, определенной судом к взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных требований, положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 3604 руб. 39 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022, на истца Бойко Р.Ф. была возложена обязанность по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая до настоящего времени не оплачена. Согласно выставленному экспертным учреждением ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» счету на оплату № 95 от 21.02.2022, стоимость экспертизы составляет 45000 руб. (л.д. 206, т. 3).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца Бойко Регины Фирнатовны в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» в счет расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию 23 251 руб. 50 коп., с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» в счет расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию 21 748 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 отменить в части отказа Бойко Р.Ф. в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Бойко Р.Ф. расходы на устранение недостатков в размере 46 948 руб. 13 коп.

Решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличить размер неустойки до 50 000 руб., продолжить начисление неустойки с 24.05.2022 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков 46 948 руб. 13 коп., увеличить размер штрафа до 40000 руб., размер расходов по оформлению доверенности до 966 руб. 60 коп., размер копировальных расходов до 459 руб. 13 коп., размер расходов по осмотру и составлению сметного расчета до 3 866 руб. 40 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 3 604 руб. 39 коп.

Взыскать с Бойко Р.Ф. в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 251 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 748 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.