Решение по делу № 33-566/2020 от 30.09.2019

Судья – Рукавишников Д.В. Дело № 33-566/2020

в„– 2-356/2019

УИД: 23RS0042-01-2018-005766-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. Новороссийск к Старикову Сергею Геннадьевичу о приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Новороссийск на решение Приморского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года;

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к Старикову С.Г. о приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В обоснование иска указав, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером <...>, принадлежащем Старикову С.Г., по адресу ориентира: <...> в нарушение земельного законодательства осуществляется коммерческая деятельность по продаже и аренде строительных материалов и инструментов, а также расположена автозаправочная станция и некапитальные сооружения. Ответчику было выдано предписание об устранении земельного правонарушения от 24.09.2018 <...> Стариков С. Г. был обязан до 10.10.2018г. устранить допущенные нарушения в добровольном порядке, однако требования предписания им не выполнены.

Обжалуемым решением исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены частично.

На Старикова С.Г. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием и освободить территорию отведенного земельного участка с кадастровым номером <...> от размещения на нем двух наземных модульных АЗС (автомобильных заправочных станций) в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по демонтажу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать со Старикова С.Г. в пользу Администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Указанное решение обжаловано администрацией МО г. Новороссийск по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером <...>, принадлежащем Старикову С.Г., по адресу ориентира: <...>, в нарушение земельного законодательства, осуществляется коммерческая деятельность по продаже и аренде строительных материалов и инструментов, а также расположена автозаправочная станция и некапитальные сооружения.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции для выяснения вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, определением от 29.01.2019 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <...> <...> от 10.07.2019г., в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> имеются металлические некапитальные строения, капитальные служебные строения и капитальное основное здание (объект капитального строительства). На земельном участке, по сведениям ЕГРН, с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположены объекты:

- основное двухэтажное нежилое здание, с признаками капитальности;

- служебные строения, с признаками капитальности;

- некапитальные строения преимущественно с металлической каркасной конструктивной схемой;

- сооружения, с признаками двух модульных наземных АЗС.

Размещение выявленных строений, сооружений и основного здания «2КС» (обозначение согласно экспертному заключению) на земельном участке с КН <...>, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, согласно сведений ЕГРН — «для сельскохозяйственного производства», для части строений («2КС»; «КС1»; «КС2» «КСЗ»; «МС», «МС1», «МС2», «МСЗ», «МС4», «МС5», «МС6», «МС7», «МС8, «МС12») допустимо, а для сооружений с признаками двух модульных наземных АЗС («МС10», «МСП»), со строением операторной («МС9») недопустимо.

Расположение выявленных объектов на территории земельного участка, согласно сведений ЕГРН, с КН <...> нормативным документам РФ, требованиям СП 19.13330.2011 и предельным параметрам разрешенного строительства (параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства) Правил землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск не соответствует, в части размещения на территории объектов: сооружений с признаками двух модульных наземных АЗС со строением операторной.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об освобождении территории отведенного земельного участка с кадастровым номером <...> от размещения на нем операторной АЗС - «МС9», в то время как из экспертного заключения <...> <...> от 10.07.2019 г. следует недопустимость расположение данного объекта на земельном участке с КН <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит в выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об освобождении территории отведенного земельного участка с кадастровым номером <...> от размещения на нем операторной АЗС - «МС9», и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

Касательно доводов жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о демонтаже строений «2КС»; «КС1»; «КС2» «КСЗ»; «МС», «МС1», «МС2», «МСЗ», «МС4», «МС5», «МС6», «МС7», «МС8, «МС12» (обозначение согласно экспертному заключению), судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено заключением проведенной по делу экспертизы, расположение строений «2КС»; «КС1»; «КС2» «КСЗ»; «МС», «МС1», «МС2», «МСЗ», «МС4», «МС5», «МС6», «МС7», «МС8, «МС12» (обозначение согласно экспертному заключению) на земельном участке с КН <...> не нарушает его целевое назначение и разрешенное использование.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года отменить в части отказа в освобождении территории отведенного земельного участка с кадастровым номером <...> от размещения на нем операторной АЗС - «МС9».

Принять в данной части новое решение.

Освободить территорию отведенного земельного участка с кадастровым номером <...> от размещения на нем операторной АЗС - «МС9» в течение 30 дней, с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>