Решение по делу № 2-3130/2017 от 13.10.2017

Дело № 2–3130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 01 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием представителя истца Рашидова А.Р. – Сорокина Д.В., действующего на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Рашидова А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Рашидов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в результате ДТП по ....., водитель Иванова В.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный номер № допустил столкновение с автомобилем истца MAZDA 3 государственный номер №. Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано сотрудниками ОГИБДД МО МВД России “Березниковский”, по факту ДТП составлена справка от ..... Виновным в ДТП прзнана Иванова В.В., которая допустила наезд на стоящее транспортное средство. На момент ДТП гражданская ответственность Ивановой В.В. застрахована в ООО “Росгосстрах” согласно страховому полису №. Истец обратился в страховую компанию ООО “Росгосстрах” за выплатой страхового возмещения в порядке возмещения ущерба. Страховщиком рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение в размере 43 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля марки MAZDA 3 государственный номер №, составила денежную сумму в размере 102 941, 01 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 86570руб, УТС- 14820 руб. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом оплачены денежные средства в размере 4 000 руб. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес страховой компании ..... было направлено требование (претензия) о возмещении невыплаченного страхвого возмещения и расходов на проведение экспертизы. После предъявления требований страховая компания выплатила истцу еще 18 820 руб., то есть 14 820 руб. - сумма дополнительной утраты товарной стоимости, и 4 000 руб. - услуги независимой экспертизы. В связи с необходимостью претензионной работы с ООО “Росгосстрах” по вопросу оплаты страхового возмещения по делу о дорожно-транспортном происшествии, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. В соответствии с условиями договора от ..... истцом уплачено 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 390 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы, работы на оплату услуг по составлению претензии (требования) в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 000 руб.

Истец Рашидов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рашидова А.Р. - Сорокин Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 43570руб, моральный вред в размере 5000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 16000руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 440 руб.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возраженй по иску не представил.

Третьи лица Иванова В.В., Иванов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3 гос.рег.знак № принадлежащего истцу Рашидову А.Р. , и автомобиля ВАЗ - 211440, гос.рег.знак № под управлением Ивановой В.В., находящегося в собственности Иванова С.А. Виновником в совершении ДТП признана Иванова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ВАЗ - 211440, гос.рег.знак № Ивановой В.В. требований Правил дорожного движения РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Рашидова А.Р. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Рашидова А.Р., Ивановой В.В. данных после ДТП. Вина водителя Ивановой В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ - 211440, гос.рег.знак № Иванова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии № автогражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA 3 гос.рег.знак № Рашидова А.Р. на момент ДТП не была застрахована.

..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховым актом № от ..... событие было признано страховым случаем.

..... ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату по данному акту в размере 43 000 руб.(л.д.43).

..... истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

..... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 820 руб.(л.д.30).

Согласно экспертному заключению № от ....., представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA 3 гос.рег.знак № без учета износа составляет 102 941, 01 руб., с учетом износа – 86 569, 88 руб., сумма дополнительной утраты товарной стоимости - 14 820 руб. (л.д. 40-54).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает экспертное заключение № от ....., представленное истцом, поскольку эксперт С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное им экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 569 руб. 88 коп. (86 569.88 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 14 820 руб. (сумма дополнительной утраты товарной стоимости) + 4 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) - (43 000 руб. – 18 820 руб.) руб. (выплаченное страховое возмещение) = 43 569 руб. 88 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 21 784 руб. 94 коп. (43 569 руб. 88 коп. х 50 % = 21 784 руб. 94 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 1 440 рублей (л.д. 35). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией, распиской (л.д.10, 15-16,18).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соответствующей трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 460 руб. 64 коп. (43 569 руб. 88 коп. + 21 784 руб. 94 коп.) – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2 460 руб. 64 коп.), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Рашидова А.Р. страховое возмещение в размере 43 569 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 784 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2 460 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья А.Г. Черепанова