Решение по делу № 2-75/2018 от 10.05.2017

Дело № 2-75/2018 18 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Николаевича к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к Следственному комитету при Прокуратуре Российской Федерации, Следственному отделу ГСУ Следственного комитета России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба со Следственного комитета России 365000 руб, составляющих стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля БМВ Х5 г.р.з. О 083 ТВ 98, 2002 года выпуска, который 10.07.2011 был признан вещественным доказательством по уголовному делу с помещением на стоянку 58 отдела милиции. 03.03.2017 автомобиль был ему возвращен в 57 отделе полиции, в состоянии, исключающем его дальнейшую эксплуатацию, в разукомплектованном виде и с повреждениями. Следственными органами не была обеспечена сохранность автомобиля, в нарушение требований инструкций хранение на специально охраняемом месте не осуществлялось, вследствие чего ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

09.11.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, произведена замена ненадлежащего ответчика Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации на Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Следственный отдел ГСУ Следственного комитета России по Выборгскому району Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Егоров А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Следственный комитет Российской Федерации – представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований

Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Следственный отдел ГСУ Следственного комитета России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Куличкова (Секирина) Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства, 17.02.2018 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указании, что автомобиль БМВ Х5 г.р.з. О 083 ТВ 98 ей не передавался, в органы ГИБДД для постановки на учет не обращалась, судебных исков о праве собственности на автомобиль не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Егоров А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, 2002 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> оформлено на истца, по паспорту транспортного средства <адрес> собственником также указан истец (л.д. 52-54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу по уголовному делу № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль БМВ г.р.з. О 083 ТВ 98 с хранением на охраняемой стоянке 58 отдела милиции УВД по Выборгскому району <адрес>, <адрес> (л.д. 39).

По данным протокола осмотра от 10.07.2011 по уголовному делу № автомобиль после осмотра был опечатан и оставлен на хранение на стоянке 58 о/м УВД по Выборгскому району, повреждения автомобиля не указаны, производилась фотосъемка на которой внешние повреждения автомобиля не усматриваются (л.д. 67-75).

28.02.2017 Следственный отдел по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу сообщил начальнику 57 отдела полиции об отсутствии возражений против возвращения а/м <данные изъяты>.р.з. № собственнику Егорову А.Н. (л.д. 77).

03.03.2017 Егоровым А.Н. выдана сохранная расписка в получении в 57 отделе полиции а/м БМВ г.р.з. О 083 ТВ 98, в расписке Егоровым А.Н. указано, что состояние автомобиля не соответствует состоянию на момент изъятия из него предметов и ареста, о чем свидетельствует протокол осмотра и фотосъемка; автомобиль имеет явные характерные внешние в внутренние признаки поломок, неисправности и повреждения, скрытые повреждения будут определены после экспертизы (л.д. 78).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Доводы ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о том, что Егоров А.Н. является ненадлежащим истцом по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлена копия договора удостоверенного нотариусом Мкртчяном Л.Г., реестровый № от 27.10.2011, из которого следует, что Егоров А.Н. в лице представителя Егоровой А.В. продал Куличковой Е.Е. автомобиль БМВ г.р.з. О 083 ТВ 98 за 500000 руб, автомобиль передан покупателю до подписания договора, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

25.11.2011 Куличковой Е.Е. сообщено, что автомобиль признан вещественным доказательством и не может ей быть передан на хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, и следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На момент заключения договора было признано вещественным доказательством и не находилось в распоряжении продавца, и поскольку в договоре купли-продажи не был указан иной момент возникновения права собственности на автомобиль, помимо его передачи, у Куличковой Е.Е. право собственности на автомобиль не возникло вследствие отсутствия факта передачи ей транспортного средства, а собственником автомобиля до настоящего времени является истец.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. Согласно пункту 3 данной статьи иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 утверждено Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» действовавшее на дату признания автомобиля вещественным доказательством и до принятия Постановления Правительства РФ от 23.08.2012 № 848.

По условиям данного Положения хранение вещественных доказательств осуществлялось органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пп. «а» п. 2), юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель) (пп. «б» п. 2) на основании соглашения (договора), заключаемого Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 данного Положения уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежали обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформлялась в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики (п.п. 5 и 6 Положения).

На основании Положения от 20.08.2002 № 620 был издан Приказ Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 № 29 «Об утверждении Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации» (действовала до издания Приказа 13.07.2017 № 486).

24.12.2007 Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации издано указание № 45 о применении Приказа Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 № 29.

Пунктом 3.1. Временной инструкции предусматривалось, что хранение вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, осуществляется в соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. № 620.

Хранение автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест согласно пункту 3.5. Инструкции производится по письменному поручению следователя на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках), а маломерных судов - на спасательных станциях государственной инспекции по маломерным судам (если они не могут быть переданы на хранение владельцу) с передачей данных вещественных доказательств в соответствии с Положением от 20 августа 2002 г. № 620.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства передачи следователем автомобиля передачи хранителю на основании заключенного с ним договора на специально отведенном охраняемом месте хранения задержанных транспортных средств (специализированной стоянке)с оформлением акта приема-передачи. При этом суд не представлено каких-либо доказательств тех обстоятельств, что 57 и 58 отделы полиции располагают специализированными стоянками, принимали на хранение транспортное средство, в том числе в подтверждение передачи автомобиля из одного отдела полиции в другой по соответствующему постановлению и с соблюдением вышеприведенных положений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложенная на следователя обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества не была исполнена надлежащим образом, объективные обстоятельства, препятствующие должностному лицу исполнять свои обязанности - осуществлять контроль, принимать меры по сохранности имущества должника, судом не установлены.

Допущенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении правил хранения вещественных доказательств в соответствии с приведенными нормативными положениями, сами по себе свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников следственных органов по необеспечению хранения вещественного доказательства и возникшими у истца убытками в результате ухудшения состояния этого имущества на момент его возврата.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленного истцом размера причиненного ущерба, суд исходит из имеющегося отчета об оценке ООО «Ассоциация Содействия страхователю» составленного по договору № от 03.03.2017 при осмотре 03.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 885479,8 руб без учета износа, 465948,3 руб с учетом износа, рыночная стоимость, ремонт АМТС экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля 460000 руб, стоимость годных остатков 95000 руб (л.д. 8-33), принимаемого в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу относительно размера причиненного ущерба, в том числе с учетом отсутствия возражений относительно определенного отчетом размера.

Соответственно заявленная истцом сумма 460000 – 95000 = 365000 руб составляющая рыночную стоимость АМТС за вычетом годных остатков отвечает понятию реального ущерба определенного ст. 15 ГК РФ.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или государство (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается причинение истцу убытков, связанных с повреждением его имущества, в результате действий сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Следственного комитета Российской Федерации.

По условиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.11.2017 истцом было заключено соглашение с адвокатом ННО «ЛОКА» филиала «Адвокатская контора» Пелевин и Партнеры» на представление его интересов в суде с оплатой 30000 руб, произведенной 09.11.2017.

Учитывая произведенные представителем истца действия по делу по составлению уточненного иска, представления доказательств по делу, участия в шести судебных заседаниях, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины при подаче иска 6850 руб, расходы на составление отчета по оценке автомобиля по договору № от 03.03.2017 в размере 2500 руб, а всего в пользу истца взыскивается 404350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Александра Николаевича в возмещение ущерба 365000 руб, расходы на составление отчета 2500 руб, госпошлину 6850 руб, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб, а всего 404350 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2018.

Судья: Литвиненко Е.В.