Решение по делу № 33а-6379/2022 от 05.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а–6379/2022

(№ 2а-1379/2022)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области,

по частной жалобе представителя Бычкова А.Н. по доверенности Карповой Е.А. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Сушкова С.С.)

У С Т А Н О В И Л:

Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Ерзуновой И.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении взыскателя Бычкова А.Н. о передаче исполнительного производства № 44036/19/36054-ИП в другое отделение судебных приставов.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 производство по административному делу прекращено в связи с исполнением административным ответчиком требований, указанных в административном исковом заявлении (л.д. 62).

12.05.2022 Бычков А.Н. обратился в районный суд с ходатайством о взыскании с УФССП России по Воронежской области понесенных им судебных расходов, с учетом уточнения, в размере 24000 рублей (л.д. 68).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2022 года в удовлетворении заявления Бычкова А.Н. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 103-104).

В частной жалобе Бычкова А.Н., поданной представителем по доверенности Карповой Е.А., ставится вопрос об отмене определения районного суда от 14.06.2022 года как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что производство по административному делу по административному иску Бычкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Ерзуновой И.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия прекращено определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 в связи с исполнением административным ответчиком требований, указанных в административном исковом заявлении (л.д. 62).

Разрешая заявленное Бычковым А.Н. ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бычковым А.А. не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности самостоятельно реализовать право на обращение в суд при наличии у него высшего юридического образования, а также сослался на отсутствие доказательств в подтверждение оплаты Бычковым А.Н. услуг представителя Смирновой С.А.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прямо отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом запрета на ведение дел через представителя, при наличии у стороны юридического образования, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что наличие юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов.

Вывод о необходимости предоставления Бычковым А.Н. доказательств в подтверждение отсутствия возможности самостоятельно реализовать право на обращение в суд является ошибочным, выводы об отсутствии доказательств в подтверждение оплаты Бычковым А.Н. услуг представителя Смирновой С.А. опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

В подтверждение понесенных судебных расходов Бычковым А.Н. были представлены: договор № 12/22 об оказании юридических услуг от 11.12.2018, заключенный между Уколовой К.А. и Бычковым А.Н. (л.д. 70), договор № 07/16 оказания юридических услуг от 16.07.2021, заключенный между Смирновой С.А. и Бычковым А.Н. (л.д. 90), акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 01.04.2022 (л.д. 71), расписка о получении Глущенко К.А. денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг (л.д. 71 об.), расписка о получении Смирновой С.А. денежных средств в размере 9 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (л.д. 89).

Полагаю, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет УФССП России по Воронежской области.

Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию суммы носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им административного искового заявления, продолжительность судебных заседаний (14.03.2022 при рассмотрении дела по существу продолжительностью 20 минут и 14.06.2022 при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов – продолжительностью 15 минут, с учетом пятиминутного перерыва), а также отсутствие у представителей статуса адвоката, полагаю возможным взыскать в пользу Бычкова А.Н. расходы на оплату услуг представителя за составление административного искового заявления – 2000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 14.03.2022 – 4000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 14.06.2022 при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов – 2000 рублей, а всего – 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Бычкова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу Бычкова Александра Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина