Решение по делу № 7У-15089/2021 [77-477/2022 - (77-4967/2021)] от 13.12.2021

         77-477/2022 (77-4967/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 16 февраля 2022 года                            

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Даваевой Э. Н.,

с участием:

адвоката Исаенко С.С.

прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы ФИО11. на постановление мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 9.07.2021 года

Трофимов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужденный 27.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый стан г. Москвы по ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб.,

освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Кассационное представление передано на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы ФИО10., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что судебное решение постановлено без надлежащего учета положений п. 9 ст. 397 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а именно, приводит следующие доводы: от осужденного Трофимова Д.В. ходатайство об освобождении его от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в суд не поступало, в судебном заседании, в котором инициировался данный вопрос, осужденный не участвовал; в предыдущих судебных заседаниях Трофимов Д.В. был согласен с представлением о замене ему штрафа другим видом наказания.

Кроме того, по мнению автора представления, суд не выяснил и в судебном решении не отразил, имело ли место умышленное уклонение Трофимова Д.В. от отбывания наказания и в нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», тем не менее, принял решение о его освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. По указанным основаниям, автор представления просит обжалованное судебное решение по данному делу отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационного представления, материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения усматриваются по данному уголовному делу.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Согласно п.1 ч.2 ст. 399 УПК РФ данный вопрос разрешается по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

Однако требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения.

Как следует из материалов производства, 27.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый стан г. Москвы Трофимов Д.В. осужден по ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб. Наказание не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене Трофимову Д.В. штрафа другим видом наказания, рассмотрев которое, мировой судья принял решение об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд не выяснил и в судебном решении не отразил, имело ли место умышленное уклонение Трофимовым Д.В. от отбывания наказания, что является обязательным условием, согласно приведенным выше нормативно-правовым актам.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора разрешается по ходатайству осужденного.

Вместе с тем, из материалов судебно-контрольного производства следует, что последний такого ходатайства не заявлял, в судебном заседании, в котором разрешался данный вопрос, не участвовал, мнения сторон по существу представления судебного пристава-исполнителя о замене Трофимову Д.В. штрафа другим видом наказания судом не выяснены, а само представление фактически не рассмотрено.

Ввиду того, что указанные обстоятельства, повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, материал направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье с определением подсудности председателем Троицкого районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ч.3 ст.35 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 9 июля 2021 года в отношении Трофимова Дмитрия Владимировича отменить.

Материал направить председателю Троицкого районного суда г. Москвы для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрение по существу.

Председательствующий –

Судьи: