Решение по делу № 2-2686/2023 от 24.04.2023

Дело № – 2686/2023                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Геннадия Леонидовича к Чанкову Вячеславу Евгеньевичу, Чанкову Евгению Александровичу, Кравченко Виктору Алексеевичу, Кравченко Ирине Георгиевне, Кузнецову Андрею Николаевичу, Ковалю Петру Ивановичу, ООО «Северная корона» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чанкову В.Е., Чанкову Е.А., Кравченко В.А., Кравченко И.Г., Кузнецову А,Н., Ковалю Петру Ивановичу, ООО «Северная корона» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 607 942 рубля 15 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса Сибири» в пользу истца была взыскана внесенная истцом по договору сумма с учетом оговоренных процентов по вкладу, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Всего было взыскано в пользу Исаева Г.Л. 607 942,15 рубля, из которых задолженность по договору составила 597 498,36 рублей, упущенная выгода - 10 443,79 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Решением налогового органа <адрес> сведения о данном юридическом лице были исключены из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, а также непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности.

Руководителем кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса Сибири» являлся Председатель правления КПК Чанков Вячеслав Евгеньевич.

На момент рассмотрения в Калининском районном суде <адрес> данного дела по иску Исаева Г.Л. к кредитному потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса Сибири», указанный кооператив уже был финансово не стабилен и выплату доходов вкладчикам приостановил. МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего ЮЛ кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса Сибири» из ЕГРЮЛ (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается). В связи с изложенными выше событиями, Решение Калининского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Денежные средства истцом получены не были.

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.    Требуемая     к применению

ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом

юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исключение организации из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого юридического лица. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет, не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших прекращение деятельности юридического лица.

Согласно положениям ст.61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Как ранее уже было отражено между Исаевым Геннадием Леонидовичем и кредитный потребительский кооператив «Первая сберегательная касса Сибири» в лице председателя правления Чанковым Вячеславом Евгеньевичем был заключен договор. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Исаева Г.Л., взыскана внесенная по договору сумма с учетом оговоренных процентов по вкладу, упущенной выгоды

Деятельность ответчика прекращена ДД.ММ.ГГГГ Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в    пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание истец Исаев Г.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Кравченко В.А., Кравченко И.Г., Кузнецов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Чанков В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, ходатайств, возражений не представил.

Ответчик Коваль П.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Коваля П.И. – Епифанов Д.Н., Кузьмин С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Северная корона» - Пружинин Э.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменному отзыву (л.д. 75-76) ссылался на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов кооператива.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 04.12.2023г. производство по делу в части заявленных требований к Кравченко Александру Викторовичу.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса Сибири» в пользу истца была взыскана внесенная истцом по договору сумма с учетом оговоренных процентов по вкладу, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Всего было взыскано в пользу Исаева Г.Л. 607 942,15 рубля, из которых задолженность по договору составила 597 498,36 рублей, упущенная выгода - 10 443,79 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Первая сберегательная касса Сибири» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата прекращения юридического лица – 06.12.2021г. (л.д. 16-19)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ответчик Чанков В.Е. является председателем правления КПК «Первая сберегательная касса Сибири» с 21.12.2012г.

Также судом на основании информации, предоставленной МИФНС № по <адрес>, установлено, то учредителями КПК «Первая сберегательная касса Сибири» являются ответчика Чанков Е.А., Кравченко В.А., Кравченко А.В., Кравченко И.Г., Кузнецов А.Н., Коваль П.И., ООО «Северная Корона». (л.д. 45-46)

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", пункт 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как указано в пункте 3 названного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

В абзаце втором пункта 31 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

В силу третьего абзаца пункта 32 Постановления, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Судом при рассмотрении дела на основании сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что юридическое лицо КПК «Первая сберегательная касса Сибири» последний расчет представило по страховым взносам и по форме 6-НФДЛ за 9 мес. 2018г. Организация ликвидирована 06.12.2021г., дата принятия решения о ликвидации 16.05.2019г.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. N 190 "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О кредитной кооперации", председатель правления кредитного кооператива является единоличным исполнительным органом кредитного кооператива. (ч. 1)

Частью 3 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе: 1) представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива; 3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий.

Согласно разделу 8 Устава КПК «Первая сберегательная касса Сибири», единоличным исполнительным органом кооператива является председатель правления кредитного кооператива, который осуществляет текущее руководство деятельностью КПК. (л.д. 148-155)

Таким образом судом установлено, что в течение трех лет, предшествующих прекращению юридического лица КПК «Первая сберегательная касса Сибири», ответчиком Чанковым В.Е., как председателем правления, не принимались меры к предоставлению отчетности общества, не осуществляли операций по счету, не приняли мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества на основании решения налогового органа и исключении его из ЕГРЮЛ, и, как следствие, отсутствию у истца возможности удовлетворить свои требования за счет юридического лица.

Исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно связано с деятельностью участников, директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, а не истец.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика Чанкова В.Е. о принятии исчерпывающих мер по недопущению ликвидации юридического лица, исполнения обязательств юридического лица, суд полагает возможным расценить действия ответчика Чанкова В.Е. по неосуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов юридического лица перед кредиторами, как недобросовестные, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения председателя правления КПК «Первая сберегательная касса Сибири» от ответственности в отсутствие доказательств его невиновности не имеется, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика Чанкова В.Е. в пользу истца Исаева Г.Л. денежных средств в размере 607 942 рубля 15 копеек.

При этом, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона "О кредитной кооперации", разделом 8 Устава КПК «Первая сберегательная касса Сибири», суд правовых оснований для привлечения учредителей юридического лица - Чанкова Е.А., Кравченко В.А., Кравченко И.Г., Кузнецова А.Н., Коваля П.И, ООО «Северная корона» не усматривает, принимая во внимание, что руководство текущей деятельностью кредитного кооператива осуществлял именно председатель правления Чанков В.Е., доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаева Геннадия Леонидовича к Чанкову Вячеславу Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чанкова Вячеслава Евгеньевича в пользу Исаева Геннадия Леонидовича денежные средства в размере 607 942 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 608 242 рубля 15 копеек.

Исковые требования Исаева Геннадия Леонидовича к Чанкову Евгению Александровичу, Кравченко Виктору Алексеевичу, Кравченко Ирине Георгиевне, Кузнецову Андрею Николаевичу, Ковалю Петру Ивановичу, ООО «Северная корона» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-11.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ш.Н. Черикчиева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -