Решение по делу № 2-1229/2019 от 28.12.2018

2-1229/2019

34RS0002-01-2018-010503-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ильконт», ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ильконт», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> по <адрес> с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП не застрахован. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 119 853 рубля, без учета износа 194 912 рублей. Истец полагает, что имеет право на получение суммы ущерба без учета износа. За оказание услуг оценочной организации уплачено 8000 рублей. Поскольку транспортное средство модели Скания предназначено для грузоперевозок, а не для личного использования, а виновник ДТП не является собственником указанного автомобиля, имеются основания полагать, что ФИО1 в момент ДТП исполнял свои рабочие (трудовые) обязанности. Собственник автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В 8124ВЕ 34 регион, ФИО4 является директором ООО «Ильконт», поэтому имеются основания полагать, что виновник ДТП осуществлял трудовую деятельность, работая в ООО «Ильконт». Реализовать право на получение суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 решил через уступку права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение от ФИО4, от ООО «Ильконт» суммы стоимости восстановительного ремонта, суммы расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам направлены досудебные претензии с приложением договора цессии и требованием солидарно компенсировать сумму восстановительного ремонта и иные убытки. Потерпевшим произведены расходы, связанные с направлением телеграмм о дате, времени, месте проведения осмотра автомобиля в сумме 725 рублей 40 копеек(364,40 рублей+361). Потерпевший обратился за юридической помощью в ООО «Единый центр урегулирования убытков», заключил договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по составлению досудебной претензии, в соответствии с которым потерпевший оплатил 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единый Центр Урегулирования Убытков» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 12 000 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина 5236 рублей 37 копеек, также истец понес расходы по изготовлению светокопий в размере 1200 рублей.

Просит взыскать солидарно ООО «ИЛЬКОНТ» и ФИО4 в пользу ФИО3:

сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 194 912 рублей,

сумму расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей,

сумму почтовых расходов в размере 725 рублей 40 копеек,

сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей по составлению досудебной претензии,

сумму почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 111 рублей 96 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 5236 рублей 37 копеек,

расходы по изготовлению ксерокопий материалов в размере 1200 рублей.

В период рассмотрения дела сторона истца исправила в исковом заявлении номер государственного регистрационного знака автомобиля ответчика, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В качестве третьего лица в иске указан ФИО1 Исковые требования оставлены без изменения (л.д.129-131).

Суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Ильконт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не уведомили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.В «ответе» на судебную повестку ФИО4 указал, что автомобиль модели <данные изъяты>, государственный номер № на праве собственности ему не принадлежал и не принадлежит, ему принадлежит автомобиль модели <данные изъяты>, государственный номер №. На момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль модели Скания был сдан в аренду ООО «Ильконт», договорных отношений с ФИО1 ФИО4 не имел и не имеет, в связи с чем считает исковые требования незаконными. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск указал, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> по <адрес> с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял деятельность по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Ильконт» по перевозке товаров (груза), рботал в данной организации неофициально. Каких-либо документов и товарных накладных у него нет, которые могли бы подтвердить данный факт. Однако директор указанной организации ФИО4 являлся на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Позже он, ФИО1, официально трудоустроился водителем в ООО «ТРК Техноком», директором которого является родственница ФИО4 ФИО5. В связи с изложенным просит в иске к нему отказать, т.к. материальный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должны возместить ООО «Ильконт» и ФИО4, как собственник транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «ТРК Техноком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил. Директор ООО «ТРК» Техноком» ФИО5 направила «ответ» на судебную повестку, в котором указала, что на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРК «Техноком» никаких отношений (служебных, должностных) с ФИО1 не имело, в связи с чем требования не законны, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.168).

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> по <адрес> с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Записи о месте работы на дату ДТП в трудовой книжке у водителя ФИО1 отсутствуют. Он трудоустроен на должность водителя в ООО «ТРК Техноком» (директор ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП принадлежал ФИО4. После получения судебной повестки ФИО4 автомобиль продал (л.д. 115-116).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП не застрахована.

В ДТЕ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, получив повреждения своего транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился для выполнения оценочных работ в ООО «ВолЭкс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 119 853 рубля, а без учета износа 194 912 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, поэтому в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства в размере 194 912 рублей.

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшим уплачено 8000 рублей.

Реализовать свое право на получение суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 решил через уступку права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение от ФИО4, от ООО «Ильконт» суммы стоимости восстановительного ремонта, сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с приложением договора цессии и требованием солидарно компенсировать сумму восстановительного ремонта и иные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ФИО4

Заявляя о незаконности предъявленных к нему требований, ФИО4 указал о передаче автомобиля в аренду ООО «Ильконт», директором и учредителем которого является он же, ФИО4

Вместе с тем, никакие доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомашиной ООО «Ильконт» собственником автомобиля не предоставлены.

ФИО4 не предоставил объяснение, на каком основании и с какой целью в день ДТП право управления транспортным средством передано водителю ФИО9

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он в момент ДТП выполнял работу по перевозке грузов в интересах ООО «Ильконт», однако документально данные отношения никак не оформлялись, каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, он предоставить не может.

В объяснении ФИО1, отобранном сотрудником ГИБДД на месте ДТП, ФИО1 указал, что местом его работы является ООО «Ильконт» (л.д.13). ДТП произошло в рабочий день (четверг), рабочее время 9 час. 45 мин.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действовал по заданию директора ООО «Ильконт» ФИО4, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Следовательно, ФИО1 не может отвечать за причиненый вред, а на ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности в силу закона, и на ООО «Ильконт» возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО1, как лицом выполнявшими работу в ООО «Ильконт» на основании гражданско-правового договора, учитывая, что он действовал по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку долю в причинении вреда каждого из названных лиц (физического лица ФИО4 и юридического лица ООО «Ильконт») установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Требование стороны истца о солидарном взыскании в связи с неделимостью обязательства не подлежит удовлетворению, так как ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле… Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления … могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости…

На основании изложенного подлежат взысканию с ФИО4 и ООО «Ильконт» в пользу ФИО3 подтвержденные документально судебные расходы: расходы, связанные с направлением телеграмм с информацией о дате, времени, месте проведения осмотра транспортного средства 725 рублей 40 копеек (364,40 рублей+361), расходы по изготовлению светокопий в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236 рублей 37 копеек.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как ФИО3 фактически понес расходы на представителя в связи с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, а также в связи с рассмотрением данного дела в суде, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, наличие спора о праве и факте, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, ООО «Ильконт» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, из которых 1000 рублей за юридическую помощь в досудебной стадии и 12 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания заявленных сумм с ФИО4 и ООО «Ильконт» в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Ильконт», ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ильконт» в пользу ФИО3:

материальной ущерб, причиненный в результате ДТП, 97 456 рублей,

расходы на проведение оценки 4000 рублей,

почтовые расходы 362 рубля 70 копеек,

расходы на составление досудебной претензии 500 рублей,

почтовые расходы по направлению претензии 55 рублей 98 копеек,

расходы по изготовлению светокопий 600 рублей,

расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей,

расходы по оплате госпошлины 2 618 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

материальной ущерб, причиненный в результате ДТП, 97 456 рублей,

расходы на проведение оценки 4000 рублей,

почтовые расходы 362 рубля 70 копеек,

расходы на составление досудебной претензии 500 рублей,

почтовые расходы по направлению претензии 55 рублей 98 копеек,

расходы по изготовлению светокопий 600 рублей,

расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей,

расходы по оплате госпошлины 2 618 рублей 19 копеек.

В части иска ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решени в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Зиновьева С.П.