Решение по делу № 2-1941/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1941/2022

75RS0023-01-2022-004354-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу0

18 августа 2022 года.

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Голубев С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика Голубева С.А. и автомобиля Toyota Cresta, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Голубевым С.А. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственности Голубева С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ПАО «САК «Энергогарант», который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом – ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик Голубев С.А. согласно заключенному договору страхования не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средств, при этом договор страхования был заключен не в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а в отношении ограниченного круга лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права предъявления причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с Голубев С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 70000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова Г.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Голубев С.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, извещался по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление истцом ПАО СК «Росгосстрах» было подано в Черновский районный суд с указанием адреса ответчика: <адрес>, 26 июля 2022 года, л.д. 5.

Однако, из представленной адресной справки в отношении ответчика Голубев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Читы, видно, что последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Черновским районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.

Следовательно, указанное заявление не может быть рассмотрено Черновским районным судом г.Читы.

Данный иск не относится к категории дел, отнесенных к исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, а также не относится к категории дел с альтернативной подсудностью.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в суде установлено, что ответчик Голубев С.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, то в соответствие с вышеназванной нормой закона данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п. 3, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Голубев С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса направить для рассмотрения по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г.Читы.

Судья: