Решение по делу № 2-225/2018 от 15.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2018 по иску Касаткина Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» об установлении факта работы, взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    Касаткин В. М.      обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЯмалКомСервис» об установлении факта работы по договору оказания услуг в период с 3 по 17 октября 2017 года, взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 15000 рублей.

    В обоснование своих требований указал, что 3 октября 2017 года заключил с ООО «ЯмалКомсервис» письменный договор на оказание услуг №, согласно которого он обязался осуществлять услуги водителя по управлению транспортным средством заказчика и по его    заданию, а ООО «ЯмалКомСервис» обязалось своевременно производить оплату оказанных услуг в размере 40 000 рублей за 1 месяц, в том числе 13% НДФЛ при условии оказания услуг в полном объеме. В обязанности входило управление транспортным средством Амкадор -527 г\н № в целях уборки от мусора прилегающей территории ГБУЗ ЯНАО «данные изъяты». Срок оказания услуг определялся периодом с 3 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года, однако фактически им отработано было в период с 3 октября по 17 октября 2017 года. Аналогичный договор заключился на период с 17 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года. Свои обязательства по договорам он исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договоров не произвел оплату предоставленных услуг на сумму 15 000 рублей за период с 3 октября по 17 октября 2017 года.

    В судебном заседании истец поддержал свои требования, показал, что услуги водителя транспортного средства Амкадор он фактически исполнял в период с 3 октября 2017 года по 17 октября 2017 года, по договоренности с ответчиком услуги им оказывались в рабочие дни по производственному календарю. Согласно условиям договора он обязан был проходить ежедневно предрейсовый медицинский осмотр в ООО «данные изъяты», о чем ставилась отметка в путевом листе, выдаваемом заказчиком. Отметками о прохождении предрейсового осмотра подтверждается, что он проходил осмотр 3, 4,5,6,9,10, 11, 12, 13 октября 2017 года, 16 и 17 октября 2017 года Амкадор сломался и он занимался его ремонтом, о чем ему выдавали ремонтные листы. Поскольку починить транспортное средство не удалось, ему сказали, что в его услугах не нуждаются. Акты выполненных работ, как по первому, так и по второму договору не составлялись. В бухгалтерии рассчитали сумму оплаты за оказанные услуги и озвучили как 15 000 рублей, он согласился с этой суммой однако руководитель ФИО3 накричала на него, сказав, что никакой оплаты он не получит, прогнала с производственного помещения ООО «ЯмалКомСервис». По его заявлению проводилась проверка прокуратурой г. Губкинского, где установили задолженность по договору оказания услуг и отсутствие наличия трудовых отношений, рекомендовали обратиться в суд.

    Представитель ответчика ООО « ЯмалКомСервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что услуги по договору фактически не были оказаны, акт выполненных работ не подписывался, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии сост. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Из материалов дела следует, что сторонами на основании ст. 779 ГК РФ заключен договор на оказание услуг № от 3 октября 2017 года, согласно которому Касаткин В. М. обязуется исполнять услуги водителя транспортного средства по 3 ноября 2017 года.

    По условиям договора(п.6) исполнитель обязан проходить пререйсовый медицинский осмотр. Стоимость услуг определяется в соответствии с п.3.1 договора и составляет 40 000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц. Выплата вознаграждения за оказанные услуги производится в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ сторонами. В соответствии с п.2.5 договора по окончании каждого месяца, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт об оказании услуг, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости.

    Как установлено в судебном заседании, сторонами был заключен аналогичный договор сроком действия с 17 августа 2016 года по 17 сентября 2017 года. Однако, акты выполненных работ по договорам не составлялись, оплата выполненных услуг произведена только по первому договору оказания услуг.

    Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по заявлению истца проверкой, проведенной прокуратурой г. Губкинского.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

    В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В судебном заседании установлено, что Касаткин В. М. действительно осуществлял услуги в качестве водителя транспортного средства Амкадор -527 г\н №.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями медицинской организации ООО «данные изъяты», из которых следует, что истец по направлению ответчика проходил предрейсовый медицинский осмотр, о чем проставлялась отметка в путевых листах, выдаваемых ответчиком(л.д.11-12).

Согласно указанным сведениям, истец в течении девяти дней, а именно 3, 4,5,6,9, 10, 11, 12, 13 октября 2017 года находился на линии.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетели показали, что в период октября 2017 года Касаткин В. М. находился на территории ГБУЗ «ЯНАО «данные изъяты», управлял транспортным средством Амкадор. Точное количество отработанных дней назвать не могли. Им известно, что ответчик отказался оплатить работу Касаткина В. М. за октябрь 2017 года. Со слов Свидетель №1 ему самому, как разнорабочему не выплатили заработную плату за три месяца, в связи с чем он намерен обращаться в правоохранительные органы с требованиями о выплате заработной платы. Согласно показаний Свидетель №2, он также работал водителем транспортного средства, возможность прохождения предрейсового медицинского осмотра предоставлялась при наличии путевого листа на линии, выданного ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцу в период действия первого договора на оказание услуг ежедневно выдавались путевые листы, в период ремонтных работ, истцу выдавался ремонтный лист.

Таким образом, факт работы истца на автомобиле Амкадор достоверно подтвержден за период с 3 октября 2017 года по 15 октября 2017 года.

Доводы истца о том, что размер оказанных услуг составляет около 15 000 рублей, принимаются судом.

Согласно производственного календаря количество рабочих дней составляет 22 дня, учитывая, что истцом отработано 9 рабочих дней по производственному календарю, размер выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца составит сумму 14 236 рублей 36 копеек(40 000р. :22х9)-13%НДФЛ.

Таким образом, задолженность по договору подряда составила сумму 14 236 рублей 36 копеек.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Касаткина В. М. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 569 рублей 45 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касаткина Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» об установлении факта работы, взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» в пользу Касаткина Владимира Михайловича задолженность по договору оказания услуг в размере 14236 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 569 рублей 45 копеек, всего в сумме 14 805 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Губкинский районный суд.

    Председательствующий                                                               Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2018 года.