Решение по делу № 8Г-570/2023 [88-2942/2023] от 09.01.2023

УИД 29RS0018-01-2020-006590-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2942/2023

№ 2-651/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         6 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2021 по иску Яковлева-Фабьяна Михаила Валентиновича к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Яковлева-Фабьяна Михаила Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев-Фабъян М.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Яковлева-Фабъяна М.В. к ГБУЗ АО «АОКБ» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконноысти.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в настоящее время Яковлев-Фабъян М.В. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

В период нахождения в местах лишения свободы, 28 июля 2018 г. истец получил травму <данные изъяты>

21 августа 2018 г. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области истец был госпитализирован в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» <данные изъяты>

В учреждение ответчика истец был доставлен после первичной госпитализации в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ».

21 <данные изъяты>

Также в ГБУЗ АО «АОКБ» истцу проводилась консервативная терапия 22 августа 2018 г. он выписан с дальнейшим помещением в Областную больницу УФСИН России по Архангельской области. Ответчиком были даны рекомендации по лечению.

Заключением экспертной комиссии ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 03/111-21/201-21(п) установлено качественное оказание ответчиком ГБУЗ АО «АОКБ» медицинских услуг истцу и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и ухудшением состояния здоровья истца.

Кроме того, из содержания данного заключения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» следует, что ухудшение состояния здоровья Яковлева-Фабъяна М.В. обусловлено не следствием оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «АОКБ» в период с 21 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г., а поздними осложнениями <данные изъяты>

Указанные выводы экспертной комиссии ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» полностью согласуются с выводами экспертной комиссии ГБУЗ Архангельской области «Бюро СМЭ», изложенными в заключении № 53-65/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 151,779-783, 1064, 1093-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценил представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, поскольку ему были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, включая правильную постановку диагноза, обоснованность примененных тактики лечения и медицинских мероприятий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы о недостоверности и противоречивости экспертного заключения, судом апелляционной инстанции проверены в соответствии с положениями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, оценив экспертное исследование, проведенное на основании определения суда, а также имеющиеся в материалах дела заключения, составленные по другому гражданскому делу и по инициативе страховщика, пришел к выводу о том, что заключение комиссии экспертов содержит категоричные выводы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи на этапе оперативного лечения в медицинском учреждении ответчика, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу. Поставленные перед экспертами вопросы разрешены, выводы изложены в заключении с достаточной полнотой, мотивированы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора не установлен факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требований Яковлева-Фабъяна М.В. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано обоснованно. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева-Фабьяна Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи