Решение по делу № 33-2417/2018 от 18.01.2018

Судья Курбанова Р.Б.                                                                 Дело № 33-2417/2018

                                                                                          Учет 070г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерусалкина В.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ерусалкина В.А. к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначения досрочной страховой пенсии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ерусалкина В.А. и его представителя Дырочкиной Е.В., просивших производство по настоящему делу прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Катковой Е.Н., полагающей, что апелляционной производство подлежит прекращению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерусалкин В.А. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначению пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 февраля 2017 года в связи с достижением возраста 55 лет и наличием стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности продолжительностью более 12 лет 6 месяцев он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако решением ответчика в этом ему было отказано по мотиву отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что исчисление указанного стажа ответчиком произведено неверно в связи с необоснованным исключением из него ряда периодов его работы. По изложенным основаниям, увеличив свои исковые требования, он просил суд признать решение пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложив на ответчика обязанность по включению в специальный стаж периодов работы с 3 апреля 1986 года по 15 марта 1987 года в качестве моториста-рулевого теплохода «СБ-403», с 16 марта 1987 года по 1 октября 1987 года в качестве моториста-рулевого теплохода «СШ-108», с 2 октября 1987 года по 20 апреля 1988 года в качестве моториста-рулевого теплохода «СТ-29», с 21 апреля 1988 года по 24 июля 1988 года в качестве стажера капитана-механика т/х «СТ-29», с 25 июля 1988 года по 15 сентября 1988 года в качестве сменного капитана – 2 помощника механика т/х «СТ-29», с 16 сентября 1988 года по 19 сентября 1988 года в качестве капитана-механика т/х «СТ-29», с 20 сентября 1988 года по 2 сентября 1990 года в качестве механик сменного капитана теплохода «СТ-29», с 3 сентября 1990 года по 9 ноября 1993 года в качестве механика-сменного капитана теплохода «СТ-22», с 10 ноября 1993 года по 2 февраля 1994 года в качестве капитана-механика т/х «СТ-22», с 1 сентября 1996 года по 16 февраля 1997 года в качестве сменного капитана – 2 помощника механика т/х «ШТ-3», с 17 февраля 1997 года по 11 апреля 1997 года в качестве сменного капитана – 1 помощника механика т/х «ШТ-3», с 12 апреля 1997 года по 19 ноября 1998 года в качестве сменного капитана – 2 помощника механика т/х «ШТ-3», с 20 ноября 1998 года по 26 апреля 1999 года в качестве механика, сменного капитана теплохода «ШТ-3», с 27 апреля 1999 года по 5 марта 2000 года в качестве капитана – механика т/х «ШТ-3», с 6 марта 2000 года по 22 октября 2003 года в качестве капитана – 1 помощника механика т/х «ШТ-3», с 23 октября 2003 года по 11 апреля 2004 года в качестве капитана-механика т/х «ШТ-3», с 12 апреля 2004 года по 30 июня 2005 года в качестве капитана – 1 помощника механика т/х «ШТ-3», с 1 июля 2005 года по 3 декабря 2009 года в качестве капитана – 1 помощника механика т/х «ШТ-3», с 4 декабря 2009 года по 20 декабря 2009 года в качестве сменного капитана – 1 помощника механика т/х «Рейдовый 38», с 8 апреля 2010 года по 11 февраля 2011 года в качестве капитана – 1 помощника механика т/х «ШТ-3», с 14 февраля 2011 года по 13 января 2012 года в качестве капитана – 1 помощника механика т/х «ШТ-3», с 12 февраля 2012 года по 7 июля 2012 года в качестве капитана – 1 помощника механика т/х «ШТ-3», с 8 июля 2012 года по 3 марта 2013 года в качестве сменного капитана – 2 помощника механика т/х «Рейдовый 38», с 13 июня 2013 года по 31 декабря 2016 года в качестве старшего помощника капитана – 1 помощника механика т/х «СШ-660», а также назначению ему досрочной страховой пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, ссылается на наличие в материалах дела справки работодателя, подтверждающей особый характер его работы в спорные периоды, что не получило должной правовой оценки при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционное производство прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы, поскольку большинство оспариваемых периодов работы зачтено в специальный стаж Ерусалкина В.А. на основании решения ответчика от 22 февраля 2018 года № 85605/17.

Представитель ответчика против прекращения апелляционного производства не возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, другими лицами решение суда не обжаловано, а потому судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Ерусалкина В.А. от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Ерусалкина В.А. от апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года.

Апелляционное производство по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи