Решение по делу № 2-340/2018 от 30.05.2018

№ 2-340/2018

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ                

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье 11 июля 2018 года гражданское дело по иску Трайдакало Максима Петровича к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Трайдакало М.П. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 152 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от суммы взысканных судом денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; в случае удовлетворения требований в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать понесенные издержки 6 000 рублей за оплату юридических услуг, указывая, что между ЗАО «Желдорипотека» и Трайдакало М.П., заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор). В соответствии с условиями договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов. Жилой дом №34 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенный по адресу: по <адрес> <адрес> (Далее - «Объект»), а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору (однокомнатная квартира в <адрес>, общей площадью по проекту - 39,78 кв. м в 1м подъезде на 10 этаже, условный №). Условия договора в части оплаты платежа в размере 1 541 050 руб. участником исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1.3 передать участнику квартиру в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный срок обязательства исполнены не были. Квартира передана участнику по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ Решением Мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 22.02.2018 года с АО «Желдорипотека» в пользу Трайдакало М.П. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик обязан оплатить участнику неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае сумма неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 541 050 * 2/300 * 8,5/100 * 26 = 22 705 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 541 050 * 2/300 * 8,25/100 * 49 = 41 531 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 541 050 * 2/300 * 7,75/100 * 56 = 44 588 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 541 050 * 2/300 * 7,5/100 * 16 = 12 328 руб., всего: 22 705 руб. + 41 531 руб. + 44 588 руб. + 12 328 руб. = 121 152 руб. Истец обращался к АО «Желдорипотека» письменно с требованиями в добровольном порядке выплатить неустойку. В добровольном порядке выплачивать неустойку АО «Желдорипотека» отказывается. Истец считает, что ответчик, своими неправомерными действиями причинил моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «Желдорипотека», истец оценивает в 10 000 руб.

Истец Трайдакало М.П. и его представитель по доверенности Будчанина К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрение то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По смыслу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления Трайдакало М.П. предъявлены требования о взыскании с АО «Желдорипотека» неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку к отношениям о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, применяется Закон о защите прав потребителей, то по таким договорам распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На момент принятия дела судом к производству, а также на момент вынесения настоящего определения, Трайдакало М.П. временно зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с запросами суда об установлении фактического проживания истца, направлены запросы в МО МВД России «Щучанский» Курганской области и Администрацию Песчанского сельсовета Щучанского района Курганской области о предоставлении информации по факту проживания истца по месту временной регистрации в <адрес>.

Согласно полученного из МО МВД России «Щучанский» информации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трайдакало М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживает, вручить повестку не представилось возможным.

Согласно информации, представленной администрацией Песчанского сельсовета Щучанского района Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным похозяйственной книге № стр. № лицевой счет № по адресу: <адрес>, Трайдакало М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не прописан, и не проживает, по данному адресу фактически проживают и являются собственниками жилого дома ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, установлено, что истец Трайдакало М.П. на день обращения его в суд с заявленными требованиями и по настоящее время на территории Щучанского района Курганской области не проживал и не проживает. Представительства или филиала АО «Желдорипотека» на территории Щучанского района не имеется. Местом заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве между ЗАО «Желдорипотека» («Застройщик») и Трайдакало М.П., является г. Челябинск. Объект строительства определен Договором – жилой <адрес> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенный по адресу: по <адрес> <адрес>.

Исходя из приложенной к исковому заявлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в обособленное подразделение АО «Желдорипотека» в г. Челябинске.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес>, о чем в материалах дела имеется копия решения (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенных выше правовых норм, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска по адресу: 454092, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-340/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░