Решение от 07.10.2024 по делу № 2-2285/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2285/2024

64RS0044-01-2024-003259-98

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Духовой А.А.;

с участием представителя истца - адвоката Егорова В.Г., действующего на основании ордера № <№> от <Дата>, предоставившего удостоверение № <№> от <Дата>

ответчика Хабибулиной Ю.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А.А. к Хабибулиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к Хабибулиной Ю.А. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> в г<адрес> произошло ДТП ДТП с участием транспортных средств (далее – ТС) ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ответчика, нарушившей п.13.9 ПДД "при выезде со второстепенной дороги не пропустила ТС двигающегося по главной", допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер <№> принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Ответчик Хабибулина Ю.А. управляла ТС на основании договора купли-продажи и гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец, с учётом проведенной по делу экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт и свою виновность в ДТП и не возражала возместить ущерб, возражав против размера причиненного ущерба, также пояснив, что штраф за нарушение ПДД ею оплачен.

Истец, в ранее состоявшемся судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (деле - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, статья 1079, ч.1 ст.1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлено, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона "Об ОСАГО").

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-11 (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Тарасову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее – ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>; ответчик Хабибулина Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается сведениями с РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову.

Виновным в ДТП признан водитель Хабибуллина Ю.А., нарушившая п.1.3.9 ПДД за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из представленного материала об административном правонарушении следует, ответчик Хабибулина Ю.А. управляла ТС на основании договора купли-продажи от <Дата>, автогражданская ответственность владельца ТС виновной в ДТП застрахована не была

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис <№>

Таким образом, на момент совершения ДТП транспортное средство находящееся в управлении и принадлежащее ответчику застраховано не было.

В результате ДТП автомобилю марки Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Истец для определения причиненного <данные изъяты> 174100,00 руб.

Ответчик не согласившись со стоимостью ущерба в результате ДТП, ходатайствовала о назначении судебной экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключения эксперта (автотехническая экспертиза) № <№> от <Дата> года стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Саратовской области, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> от повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего <Дата> на дату проведения судебной экспертизы, составляет (с округлением до <данные изъяты>.) без учета износа – <данные изъяты>. и с учетом износа – <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы изложенные в заключении эксперта не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в порядке установленном статьей 84 ГПК РФ и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и данном случае служить надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороны в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права не представили суду надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, установленного судебной экспертизой в размере <данные изъяты>. (без учета износа).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, произошедшее в результате ДТП, в размере, установленном судебной экспертизой, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика о несогласии со стоимостью причиненного ущерба, считая её завышенной, судом отклоняется исходя из следующего.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Кроме этого, ч.1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., почтовые расходы (направление искового материала) в сумме <данные изъяты>., которые суд признает необходимыми, в связи с чем полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом для обращения в суд было приведено досудебное экспертное исследование, стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <№> от <Дата> которые судом признаются необходимыми, связанными с рассмотрение дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором соглашение от <Дата> приходным кассовым ордером серия ЮР по соглашению № <№> и кассовым чеком от <Дата>

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, участие в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░