Решение по делу № 1-49/2016 от 28.03.2016

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.А.,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО6, удостоверение № и ордер №,

подсудимого Фаюршина И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Фаюршина И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фаюршин И.Ф. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ – 21074 г/н №, двигаясь по автодороге «<адрес>» в районе 20-го км на территории <адрес> РБ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. на автодороге «<адрес>» в районе 20-го км на территории <адрес> РБ был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ лейтенантом полиции ФИО5 После чего, находясь в служебной автомашине марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Р 0257 02 RUS инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 было установлено, что ФИО3 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть было выявлено новое административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. в ходе составления административного материала в отношении ФИО4 на заднее пассажирское сиденье служебной автомашины сотрудников полиции марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Р 0257/02, находящейся на 20-м км автодороги «<адрес> – <адрес>» на территории <адрес> РБ, сел знакомый ФИО3 – Фаюршин И.Ф., который был осведомлен о том, что ФИО3 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 09 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, Фаюршин И.Ф., находясь в салоне служебного автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Р 0257/02, стоящего на 20-м км автодороги «<адрес> – <адрес>» на территории <адрес> РБ, действуя умышленно, с целью освобождения гр. ФИО3 от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предложил инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 взятку и лично передал эту взятку в виде денег в размере 1000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, направленного на непривлечение ФИО3 к административной ответственности.

Умышленные действия Фаюршина И.Ф. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 отказался принять взятку, и после передачи денежных средств в качестве взятки Фаюршин И.Ф. был задержан на месте преступления с поличным сотрудниками ОМВД России по <адрес> РБ.

Подсудимый Фаюршин И.Ф. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6, гособвинитель ФИО7 с заявленным ходатайством согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого Фаюршина И.Ф. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимого, мнения прокурора и защитника, суд считает, что предъявленное Фаюршину И.Ф. обвинение по ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его следует квалифицировать по ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО6 заявил ходатайство о признании объяснения Фаюршина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) – в качестве явки с повинной и просит учесть его как смягчающее вину подсудимого обстоятельство, так как в объяснении подсудимый подробно рассказал о совершенном им преступлении.

Суд считает, что объяснение Фаюршина И.Ф. следует признать явкой с повинной, поскольку из объяснения видно, что подозреваемый Фаюршин И.Ф. до возбуждения уголовного дела подробно рассказал о совершенном им преступлении, что подтверждает факт его явки с повинной.

При определении вида и меры наказания подсудимому Фаюршину И.Ф. суд учитывает, как смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (характеризуется положительно), условия его жизни, наличие двоих малолетних детей, материальное положение (л.д. 117-133), руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Фаюршина И.Ф. следует признать исключительными и наказание назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления подлежат конфискации. Таким образом, вещественное доказательство - денежные средства в размере 1000 рублей подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фаюршина И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Фаюршину И.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 1000 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, – обратить в доход государства;

- DVD-R диск с видеозаписью взятки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Т.А. Куликова Приговор вступил в законную силу