Решение по делу № 33-743/2019 от 16.01.2019

Дело № 33-743/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Дементьевой Т.В, на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Юшковой Е.В., Дементьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Юшковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 275 099,33 рублей, из них: основной долг - 200 000 рублей, проценты за пользование займом - 72 492.88 рублей и неустойка 2 606,45 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 950,99 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, всего взыскать 284 550 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Форд Фокус, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, цвет белый, госномер <.......> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере в размере 340 000 рублей.

Взыскать с Дементьевой Т,В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Дементьевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Дементьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», истец) обратилась в суд с иском к Юшковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Юшковой Е.В. был заключен договор займа № <.......> согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, Юшкова Е.В. передала ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в залог автомобиль Форд Фокус, VIN<.......>, с определенной сторонами залоговой стоимостью в размере 340 000 руб. Юшкова В.В. обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с Юшковой Е.В. задолженность по договору займа в размере 275 099,33 руб., в том числе: 200 000 руб. – сумма основного долга; 72 492,88 руб. – проценты; 2 606,45 руб. – неустойка, расходы по оплате госдуарственной пошлины в сумме 11 950,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, VIN: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340 000 руб.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дементьева Т.В. (л. д. 90-91).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик                Дементьева Т.В. подала встречное исковое заявление к ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что <.......> года на основании договора купли-продажи Дементьева Т.В. приобрела у Юшковой Е.В. транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, VIN: <.......>, <.......> года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак <.......>. В соответствии с указанным договором, Юшкова Е.В. получила от Дементьевой Т.В. денежные средства в размере 300 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент приобретения автомобиля Дементьева Т.В. никакими сведениями о залоге не обладала, знать о них не могла, поскольку                 Юшкова Е.В. об этом ей ничего не говорила, о чем свидетельствует п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от <.......> года. <.......> года автомобиль с комплектом документов был предоставлен в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности были зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения. О том, что в отношении приобретенного Дементьевой Т.В. транспортного средства имеется спор, истцу стало известно из судебной повестки и копии искового заявления, полученных ею по почте 23 октября 2018 года. Дементьевой Т.В. для «чистоты» сделки была проведена проверка транспортного средства по VIN через официальный сайт Госавтоинспекции на нахождение в розыске и наличия ограничений, а также проверка в реестре залогов. На момент проверки, а именно по состоянию на <.......> года, транспортное средство в розыске не находилось, запретов на регистрационные действия не было, в реестре залогов автомобиль не числился. В связи с тем, что на момент приобретения автомобиля Дементьева Т.В. не знала и не могла знать о том, что Юшкова Е.В. не имела права продавать данный автомобиль, а также о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО МФК «Столичный Залоговый дом», Дементьева Т.В. просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, VIN: <.......>, <.......> выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак <.......>, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Представитель истца ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юшкова Е.В. в судебном заседании признала заявленные требования в полном объеме, при этом, не согласилась с тем, что она подписывала договор купли-продажи.

Ответчик Дементьева Т.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление в части обращения взыскания не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Дементьева Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с                  Юшковой Е.В. в пользу ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в полном объеме в соответствии с условиями договора займа, в части взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, VIN <.......> <.......> выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак <.......> – отказать, встречный иск Дементьевой Т.В. удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом принято незаконное решение, поскольку судом не приняты во внимание при определении степени заботливости и осмотрительности действия Дементьевой Т.В., о чем указано в решении при формировании мнения о добросовестности покупателя.

Также, судом не принято во внимание подписание договора залога лицом по несуществующей доверенности от имени ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», что отражено в представленных ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» документах.

Считает, что при рассмотрении материалов дела суд принял к рассмотрению документы, не соответствующие условиям договора займа, в частности расчет задолженности, и признал его верным по итогам своей проверки.

Представитель истца ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», ответчик Юшкова Е.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Юшкова Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Юшковой Е.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Юшковой Е.В. были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых (л. д. 16-19).

<.......> года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Юшковой Е.В. был заключен договор залога транспортного средства                    № <.......>, в соответствии с которым Юшкова Е.В. передала в залог ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» автомобиль Форд Фокус, VIN: <.......> <.......> года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак <.......>. Стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в размере 340 000 руб. (л. д. 23-25).     Ответчик Юшкова Е.В. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

    Претензия от <.......> года № <.......> о досрочном возврате микрозайма, направленная ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в адрес Юшковой Е.В., ответчиком исполнена не была (л. д. 37).

    Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Форд Фокус, VIN: <.......>, <.......> года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак <.......> принадлежит Дементьевой Т.В. на основании договора купли-продажи от <.......> года (л. д. 85, 106).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие ответчика      Юшковой Е.В. с заявленными требованиями в данной части, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Юшковой Е.В.., как с заемщика, суммы задолженности по договору займа в размере 275 099,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 950,99 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 302, 334, 334.1, 339.1, 340, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их также обоснованными и обратил взыскание на предмет залога: автомобиль Форд Фокус, VIN <.......>, <.......> выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак <.......>, отказав в удовлетворении встречного иска Дементьевой Т.В. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Дементьевой Т.В. о том, что договор залога был подписан лицом по несуществующей доверенности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из договора залога № <.......> от <.......> года, он подписан залогодателем Юшковой Е.В. и представителем залогодержателя ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» - Козаченко К.Н. (л. д. 25).

Согласно доверенности № <.......> от <.......> года, представленной истцом в материалы дела, ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в лице генерального директора Евдакова К.К. уполномочивает сотрудника (ООО «Авторынок72») Козаченко К.Н. подписывать на территории Российской Федерации от имени и в интересах Общества договоры микрозайма по типовой форме по продукту «Автомобиль остается с Вами», договоры залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заключенного договора микрозайма и т.д. (л. д. 159, 165).

При этом, договор залога № <.......> от <.......> года сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Юшковой Е.В. в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», поскольку он составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по договору.

Доказательств надлежащего исполнения Юшковой Е.В. обязательств по договору или наличия у ответчика Юшковой Е.В. перед истцом задолженности в ином размере не представлено, в связи с чем, довод жалобы о принятии не соответствующих договору займа документов, судебной коллегией отклоняется.

Ссылку Дементьевой Т.В. на то, что судом не были приняты во внимание ее действия при определении степени заботливости и осмотрительности при покупке транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не предоставлении таких доказательств Дементьевой Т.В., признав, что Дементьева Т.В. при приобретении спорного автомобиля не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не учла, что спорный автомобиль продавался по дубликату ПТС и спустя 8 дней после его покупки продавцом, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем. На момент совершения Дементьевой Т.В. сделки спорный автомобиль находился в залоге у истца, залог в установленном законом порядке был зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Дементьевой Т.В. в суд представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дементьевой Т.В. в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, а потому, апелляционная жалоба ответчика Дементьевой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дементьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: