Решение по делу № 8Г-26359/2022 [88-2802/2023 - (88-25629/2022)] от 23.12.2022

11RS0010-01-2022-000945-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2802/2023

2-790/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Григорьевой Ю.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-790/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов к Копытову Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Копытова Артема Александровича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Копытову А.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 408,34 руб., убытков в размере 7 514,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 431 408,34 руб. за период с 26 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 431 408,34 руб., начиная с 1 июня 2022 г. по день фактической оплаты, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в отношении Шмитд Е.И. о взыскании денежных средств в пользу Копытова А.А. в размере 104 6620 руб. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника. Удержанные денежные средства перечислялись бухгалтерией организации-работодателя и Пенсионным фондом на расчетный счет Копытова А.А. минуя депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2. В ходе проверки установлено, что в период с 2008 по 2019 годы с должника удержаны и перечислены Копытову А.А. денежные средства в общей сумме 1 478 028,34 руб., что на 431 408,34 руб. превышает сумму взыскания по исполнительному документу. Шмидт Е.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 16 января 2020 г. в пользу Шмидт Г.И. взысканы денежные средства в размере 431 408,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7514,08 руб. Переплата перечислена из казны в пользу Шмидт Г.И. Таким образом, у истца возникло право предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку добровольно он сумму переплаты не возвращает.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 г., исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Копытову А.А. удовлетворены частично. С Копытова А.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов взыскано неосновательное обогащение в размере 431 408,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 431 408,34 руб. за период с 15 марта 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 22 535,10 руб., всего взыскано 453 943,44 руб. С Копытова А.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 431 408,34 руб., начиная с 30 июля 2022 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов к Копытову А.А. о взыскании убытков в размере 7 514,08 руб. отказано. С Копытова А.А. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 7 739,43 руб.

В кассационной жалобе Копытов А.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2007 г. со Шмидт Г.И. в пользу Копытова А.А. взысканы задолженность по договору займа в сумме 800 000 руб., проценты по договору в размере 177 360 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 60000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 260 руб., а всего 1 046 620 руб.

После вступления решения в законную силу взыскателю Копытову А.А. выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Сыктывкару возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шмидт Г.И. о взыскании в пользу Копытова А.А. денежных средств в сумме 1 046 620 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 26 апреля 2011 г. обращено взыскание на заработную плату должника в пределах остатка суммы долга 979 976,40 руб.; для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника копия исполнительного документа направлена в ГУ «Центр социальной реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий г. Сыктывкара».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 1 июня 2011 г. обращено взыскание на пенсию должника Шмидт Г.И. в пределах остатка суммы долга 979 976,40 руб.; для производства удержаний суммы долга из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в УПФ РФ в г. Сыктывкаре.

Согласно сведениям Центра ПФР в Республике Коми за период с июля 2011 г. по май 2019 г. из пенсии должника Шмидт Г.И. удержаны и перечислены на счет взыскателя Копытова А.А. по исполнительному листу Сыктывкарского городского суда от 24 декабря 2007 г. № № денежные средства в общей сумме 545 745,57 руб.

По сведениям ГБУ РК «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий г. Сыктывкара» за период с апреля 2008 г. по июль 2016 г. из заработной платы должника Шмидт Г.И. удержаны и перечислены на счет взыскателя Копытова А.А. по указанному исполнительному листу денежные средства в общей сумме 932 282,77 руб.

Общая сумма денежных средств, удержанная из доходов Шмидт Г.И. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Сыктывкарского городского суда № 2-1300/08 от 24 декабря 2007 г., в пользу Копытова А.А. за период с апреля 2008 г. по май 2019 г. составила 1 478 028,34 руб., что превысило сумму долга, указанную в исполнительном документе, на 431 408,34 руб. (1 4780 28,34 – 104 6620 = 431 408,34).

Перечисления из заработной платы и из пенсии должника Шмидт Г.И. на счет взыскателя Копытова А.А. также подтверждается выписками по счету № в ПАО «Сбербанк», открытому на имя Копытова А.А.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2а-4431/2019 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля в рамках исполнительного производства № по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя Копытова А.А.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-750/2020 от 16 января 2020 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шмидт Г.И. взысканы убытки в сумме 431 408,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 514,08 руб. Сумма переплаты перечислена из казны в пользу Шмидт Г.И. 26 октября 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном получения ответчиком денежных средств, наличия оснований для взыскания указанных денежных средств, а также причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102    Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался указанными правовыми нормами, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копытова Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи