Решение по делу № 2-7588/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-7588/20

45RS0026-01-2020-006077-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием истца Соснина А.В., представителя истца Пономаревой И.М., представителя ответчика Кучина С.А., третьего лица Роот Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснина Андрея Владимировича к Роот Яне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соснин А.В. обратился в суд с иском к Роот Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил со своего счета денежные средства на общую сумму 266900 руб. на счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по предварительной договоренности сторон, ответчик должна была возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, срок возврата долга закончился, но денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не возвратила. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства и пользуется ими, данный факт считает неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с Роот Я.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 266 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 869 руб., расходы на составление и подачу искового заявления в размере 5000 руб., в счет оплаты услуг представителя - 15000 руб.

В судебном заседании истец Соснин А.В., представитель истца Пономарева Е.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснили, что между истцом и ответчиком никаких договорных обязательств не имеется, денежные средства в дар не передавались, благотворительной помощью не являются.

Представитель ответчика Кучин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежными средствами пользовался отец истца, который снимал их со счета Роот Я.Ю., ответчику истец не знаком, каких-либо обязательств между ними не существует.

Третье лицо Роот Ю.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец с ответчиком не имеют никаких отношений, на карту, принадлежащую его дочери – Роот Я.Ю., истец перечислял денежные средства по договоренности с ним.

Ответчик Роот Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, поддержала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сосниным А.В. Роот Я.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 266 900 руб., что подтверждено выпиской по счету, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленной в материалы дела истории операций Сбербанк Онлайн с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 от ФИО2 перечислялись в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2019 были удовлетворены исковые требования Соснина А.В. С Роот Я.Ю. в пользу Соснина А.В. взысканы денежные средства в размере 242900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020 решение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2019 отменено, принято новое решение, которым отказано Соснину А.В. в иске к Роот Я.Ю. о взыскании суммы долга.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полагая, что денежные средства, перечисленные на счет Роот Я.Ю., являются неосновательным обогащением ответчика, Соснин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Роот Я.Ю. от Соснина А.В. поступили денежные средства в размере 266 900 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Факт перечисления денежных средств подтвержден выписками по счету и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также стороной ответчика не оспаривался тот факт, что счета, на которые перечислялись денежные средства, оформлены на имя Роот Я.Ю.

Основания для перевода данных денежных средств не указаны. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020 установлено, что рассматриваемые правоотношения не возникли из договора займа. Из пояснений Соснина А.В. следует, что он мало знаком с Роот Я.Ю. Ответчик Роот Я.Ю. в письменных пояснениях утверждает, что с истцом вообще не знакома.

Доводы стороны ответчика о том, что банковской картой Роот Я.Ю. пользовался ее отец на основании договора безвозмездного пользования имуществом, не имеют правового значения, поскольку между истцом и ответчиком сделки не заключались, и какой-либо договоренности не имелось, при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты. В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ее права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу.

К представленному договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку банковские карты являются собственностью банка – эмитента, расчетные счета по смыслу ст. 128 ГК РФ имуществом не являются, кроме того, договор заключен между заинтересованными лицами (отцом и дочерью).

Доказательств передачи истцом бескорыстно ответчику денежных средств в размере 266 900 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Роот Я.Ю.

Соответственно, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, она подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как спор был рассмотрен в гражданском деле №2-5288/19, в силу следующего.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с указанной нормой права судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, как усматривается из искового заявления Соснина А.В. в гражданском деле №2-5288/19, а также из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020, требования заявителя имеют другие основания (правоотношения, вытекающие из договора займа), соответственно, заявленные требования (взыскание неосновательного обогащения) не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным А.В. и Пономаревой И.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению и подаче иска в суд, консультации по делу, представление интересов в Курганской городском суде по иску о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг сторонами договора определена в размере 20000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления и его подачу иска в суд, 15000 руб. – услуги представителя.

Оплата услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается подлинником квитанции от 17.07.2020. Представление интересов в суде осуществлялось на основании нотариальной доверенности.

Изучив представленные документы, учитывая обстоятельства и сложность дела, цену иска, объем доказывания и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 869 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Роот Яны Юрьевны в пользу Соснина Андрея Владимировича денежные средства в размере 266 900 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 02.09.2020.