Решение по делу № 22-6631/2016 от 29.11.2016

Судья: Мочалов А. П.                          № 22- 6631/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                          26 декабря 2016 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Глухове Н. В.,

с участием прокурора Дмитриевой М. И.,

осужденного Соколова В. В.,

защитника осужденного Соколова В. В. адвоката Миргазитова С. А.,

потерпевшей Б.С.П.,

адвоката Федяева В. В., представителя потерпевшей Б.С.П., несовершеннолетнего потерпевшего Е.К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного адвоката Миргазитова С. А., потерпевшей Б.С.П., адвоката Федяева В. В. представителя потерпевшего Е.К.Е. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2016 года, которым

Соколов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Соколов В. В. обязан в течение 3 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Арзамасскому району ФКУ « Уголовно - исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования Б.С.П. и Е.К.Е. удовлетворены частично.

С осужденного Соколова В.В. в пользу: Б.С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, за оказание юридической помощи 40 000 рублей, всего 290 000 рублей, Е.К.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколов В. В. признан виновным в совершении причинения
смерти Е.Е.Б. по неосторожности, при обстоятельствах подробно,
изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Соколов В. В. свою вину
в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1
статьи 109 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соколова В. В. адвокат
Миргазитов С. А. просит изменить приговор, исключить указание о признании
отягчающим наказание обстоятельством совершение Соколовым В. В. преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить
осужденному наказание, назначив не связанное с лишением свободы в небольшом
размере.

В апелляционной жалобе адвокат Федяев В. В. представитель потерпевшего
несовершеннолетнего Е.К.Е., просит отменить приговор Арзамасского
городского суда Нижегородской области и направить уголовное дело прокурору для
решения вопроса о предъявлении более тяжкого обвинения. В обоснование
указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку
обстоятельства дела указывают на совершение Соколовым В. В. более тяжкого
преступления, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного
преступления и является чрезмерно мягким. Считает, что судом занижена денежная
компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему смертью его
отца в результате противоправных действия осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.С.П. просит отменить приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области и направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования и переквалификации действий Соколова В. В. на часть 4 статьи 111 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного расследования искажены факты события, произошедших 01 ноября 2015 года и действий, совершенных со стороны Соколова В. В. и свидетеля К.А.В. в отношении Е.Е.Б., направленных на причинение ему тяжкого вреда здоровья, повлекшее смерть. Указывает о несогласии с выводом суда в части того, что Соколов В. В. причинил смерть Е.Е.Б. по неосторожности. Автор жалобы дает свою оценку фактическим обстоятельствам дела, показаниям осужденного Соколова В. В., показаниям свидетеля К.А.В., Ю.Е.Е., Г., Б., оглашенным показаниям погибшего Е.Е.Б., показаниям эксперта Б., в связи с чем, считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования и квалификации действий виновных лиц по части 4 статьи 111 УК РФ. Указывает о несогласии с размером установленной судом компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, поскольку погибший ее единственный сын, который заботился о ней, в том числе помогал материально, она является инвалидом 3 группы, имеет небольшую пенсию, поэтому считает, что сумма компенсации должна составлять 2 000 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора
Арзамасского городского прокурора Золотарева JI. С. полагала необходимым
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемый
приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, наказание назначено
осужденному Соколову В. В. в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соколов В. В.,
его защитник - адвокат Миргазитов С. А. поддержали доводы апелляционной
жалобы адвоката Миргазитова С. А., просили обжалуемый приговор изменить,
исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное
частью 1.1 статьи 63 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением
свободы в минимальном размере, а апелляционные жалобы потерпевшей Б.С.П., представителя потерпевшего адвоката Федяева В. В. оставить без
удовлетворения.

Потерпевшая Б.С.П., адвокат Федяев В. В. - представитель потерпевшей Б.С.П. и несовершеннолетнего потерпевшего Е.К.Е. Поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным доводам, просили отменить приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2016 года, уголовное дело возвратить прокурору для производства предварительного расследования и предъявления обвинения по части 4 статьи 111 УК РФ, а апелляционную жалобу адвоката Миргазитова С. А. в защиту интересов
осужденного Соколова В. В., - отклонить.

Прокурор Дмитриева М. И. в суде апелляционной инстанции полагала
необходимым приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от
07 ноября 2016 года в отношении Соколова В. В. оставить без изменения, а
апелляционные жалобы защитника Миргазитова С. А., потерпевшей Б.С.П., представителя потерпевшего адвоката Федяева В. В., - оставить без
удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей Б.С.П., адвоката Федяева В. В. выводы суда первой инстанции о виновности Соколова В. В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в
том числе:

показаниями осужденного Соколова В.В., подтвердившего, что вечером 31
октября 2015 года отдыхали хоккейной командой в кафе «<данные изъяты>». В кафе был он, Ю., К.Р.. В кафе они сидели за большим столом, потом он уехал за
другом К.. Когда приехал обратно в кафе, в кафе было три компании, их
большой стол был разбит на маленькие столики. В результате того, что он перепутал
столы, ему сделал замечание Е.Е., потом Е. предложил выйти на улицу.
Он вышел на улицу поговорить с Е., они решили вопрос, чья это была
бутылка, он извинился, они хотели пройти дальше в кафе продолжать отдыхать.
После чего Г.А.В. начала его толкать, Е.Е.Б. начал ее успокаивать.
Е. оттащил и пошел в сторону кафе. На ступеньках Г.А.В. снова
начала кричать и ударила его, а он Г. обозвал, в результате Е. нанес ему
удар кулаком, рассек губу. Между ними завязалась драка, в ходе которой Г.
также наносила ему удары ссади по голове. Потом драка прекратилась Он отошел в
сторону, чтобы убрать снегом кровь с лица. Наклонившись, почувствовал удар
ногой в лицо, его ударил Е.Е.Б. После этого за него вступился К.А.В., который оттолкнул Е., чтобы он успокоился, после чего Е.
споткнулся и упал через бордюр. К. направился к нему, в этот момент
Е. встал и налетел драться на К.А.В. Е.и К. нанесли
друг другу удары. Он решил приостановить драку, так как Е. был очень
агрессивный, он подошел к Е.Е.Б. и нанес ему один удар, попал кулаком в
челюсть, Е.Е.Б. упал и ударился головой. Когда Е.Е.Б. упал, он
услышал, как Е. ударился головой, Е. не вставал, он слышал какой-то
храп,

показаниями К.А.В. л.д. 212-215 том 1, подтвердившего их в суде, из
которых следует, что с Соколовым В.В. вечером 31 октября 2015 года приехали в
кафе «<данные изъяты>», где должны были находиться его знакомые по хоккейной команде,
приехав увидели только С., который пересел за другой столик. В результате по
прибытии они с Соколовым перепутали столики и сели за чужой стол, за которым
ранее сидела компания из двух женщин и одного мужчины, которые употребляли
спиртное. Между Соколовым В. и ранее неизвестным Е.Е.Б. по этому
поводу возник конфликт, Соколов и Е. вышли из кафе и спустя примерно 5-10
минут вернулись, при этом ни у Соколова, ни у Е. никаких видимых
повреждений не было. Далее они продолжили отдыхать, но одна из девушек из
указанной выше компании вновь начала провоцировать конфликт между ними, и
Е. предложил Соколову В.В. выйти на улицу, на что тот согласился. Впереди
шли Соколов и Е. с двумя девушками, с которыми Е. отдыхал, он же с
С. шли позади них. На выходе из кафе, но еще внутри, Е. первым ударил
Соколова по лицу, разбив ему губу, отчего у него пошла кровь, в связи с чем,
Е. нанес удар Соколову, он не знает. Наносил ли перед этим Соколов удар
девушке, которая и спровоцировали конфликт, не знает, так как он этого не видел.
После того, как Е. ударил Соколова, последний ответил ему, и между ними
завязалась обоюдная драка, при этом указанная девушка продолжала вести себя
неадекватно, набрасываясь на Соколова. Далее Соколов и Е. переместились
уже на расстоянии примерно 2-3 метра от входа в кафе, он же оставался стоять
около входа. И Соколов, и Е. наносили друг другу удары руками, в том числе и по лицу, сколько было ударов со стороны Соколова - он не считал; по затылочной
и теменной части головы Соколов ударов Е. не наносил. Они больше
толкались, чем наносили целенаправленные удары.Спустя непродолжительный
период времени он вмешался в драку, оттесняя Соколова от Е., и в какой-то
момент Е. споткнулся об бордюр и упал, при этом головой он не ударялся и
никаких повреждений ни на лице, ни на голове в целом после того, как он встал на
ноги, он не заметил. В результате драка между ним и Соколовым прекратилась, но
Е. сразу встал на ноги и хотел вновь ударить Соколова, но, насколько он
помнит, он оттолкнул его. Е. стал уже набрасываться на него, пытаясь
ударить, что привело к драке между ними. Он нанес ему пару ударов только руками,
но несильно, так как впоследствии у него на руках не осталось каких-либо
повреждений, и на лице у Е. он также не заметил никаких повреждений. Куда
именно он наносил удары, не помнит, но точно не по затылочной и теменной части
головы, так как они стояли друг напротив друга и ударить его по затылку он не мог
физически. Сам Е. так же наносил ему удары, в том числе по лицу. В какой-то
момент он увидел, как Е. резко упал и ударился затылочной частью головы об
асфальт; отчего тот упал, он не видел, но точно не в результате его действий. После
того, как Е. упал, он обратил внимание, что рядом с ними вновь стоял Соколов В.В.    Е. потерял сознание, потекла ли у него кровь из затылка, он не видел.
Впоследствии от сотрудников полиции и самого Соколова В.В. ему стало известно,
что это Соколов ударил Е. по лицу, и тот упал, потеряв сознание,

показаниями свидетеля Г.А.В., подтвердившей, что сначала драка была
между Соколовым и Е., потом драка была между К. и
Е., затем Е. споткнулся и упал на проезжую часть. После чего вновь
была драка между Е. и К., Соколов стоял рядом, наблюдал.
Потом в какой - то момент Соколов нанес кулаком удар в область головы. Е.,
от которого Е.Е.Б. упал и ударился головой о брусчатку,

показаниями свидетеля Ю.Е.Е. в части подтвердившей происходившую драку между Соколовым и Е..

Названные показания подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения из
кафе «<данные изъяты>», просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается,
что после обоюдной драки между Соколовым и Е., затем стычки между
Е. и К., после небольшой паузы, Соколов наносит Е. один
удар кулаком правой руки в область головы слева, после чего Е.Е.Б. упал на
асфальтовое покрытие тротуара, ударился головой и потерял сознание.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшей Б.С.П., из которых следует, что 01 ноября 2015 года около 11-00 часов узнала о
нахождении сына в реанимации. Со слов сына и его девушки Ю.Е. ей стало
известно, что о драке, в ходе которой сына избил сильно Соколов В. В., а потом
К.А.В., после чего сын ничего не помнил. 13 ноября 2015 года сын
скончался,

показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Е.К.Е., указавшего,
что погибший являлся его отцом, смерть которого он сильно переживает.

оглашенными показаниями потерпевшего - погибшего Е.Е.Б. л.д. 59-61
том 1, из которых следует, что около 23-00 часов 31 октября 2015 года с Ю.и Г. в кафе «<данные изъяты>» отдыхали и распивали спиртные напитки. Кто-то из
мужчин с соседнего столика без разрешения взял бутылку водки с их стола. На его
замечание, кто -то из мужчин попросил его выйти, чтобы поговорить. На улице от
удара кого - то из мужчин Г.А. упала. Он решил заступиться, в результате
чего произошла драка. Помнит, что его ударяли не один раз, и он потерял сознание.
Били двое мужчин, сможет ли он их опознать при встрече, сказать затрудняется.
Когда он пришел в сознание, уже находился в больнице,

показаниями свидетеля К.А.Н. л.д. 225-227 том 1, подтвердившего
свои показания в суде, врача - нейрохирурга, указавшего, что 13 ноября 2015 года
была констатирован смерь Е.Е.Б., которая наступила от открытой черепно -
мозговой травмы, осложнившейся гнойным менингоэцефалитом,

показаниями свидетеля К.К.В., врача травматолога, л.д. 9-11 том 2,
подтвердившего свои показания в суде, из которых следует, что в его дежурство с 18
часов 00 минут 31 октября 2015 до 08 часов 00 минут 01 ноября 2015 в травмпункт
был доставлен Е.Е.Б., находившийся в сознании. Г., в том числе лицо,
были в крови, из правого уха текла ликварея. По обстоятельствам травмы Е.Е.Б. пояснил, что упал. Е.Е.Б. был осмотрен, был поставлен диагноз
«открытая черепно-мозговая травма», были ли у него иные повреждения, он уже не
помнит. Как ему показалось, больной находился в состоянии алкогольного
опьянения, так как наблюдался стойкий запах алкоголя изо рта, на взятие крови на
алкоголь больной отказался,

показаниями свидетеля О.Е.В., врача л.д. 23- 25 том 2, подтвердившего свои показания в суде, из которых следует, что по обстоятельствам поступления в больницу с 31 октября 2015 на 01 ноября 2015 Е.Е.Б. помнит, что последнего доставили в тяжелом состоянии, у Е.Е.Б. было установлено
линейный перелом пирамиды, чешуи и сосцевидного отростка правой височной
кости, показаниями Б.В.В., врача - травматолога л.д. 26-28 том 2,
дежурившего в ночь на 01 ноября 2015 года, подтвердившего показания в суде, из
которых следует, что в указанное время доставлялся Е.Е.Б., его сопровождали
две девушки, как ему показалось, все трое были в состоянии алкогольного
опьянения. При осмотре был поставлен первоначальный диагноз, отраженный в
медицинской документации. Со слов Е. травму получил в драке, показаниями
свидетеля Ц.Н.Е., указавшей о конфликте в кафе, подтвердившей драку
между Соколовым и Е., видевшей лежавшего в крови Е.,

показаниями свидетелей Н.Д.А., О.Ю.Ю., показавших, что
приехали по вызову тревоги к кафе «<данные изъяты>». Видели, что у Е. из головы
текла кровь, у Соколова - рассечение на лице. Оба находились в состоянии
алкогольного опьянения. Очевидцы указывали, что Е. упал на асфальт от
удара Соколова, показаниями свидетеля Б.Л.А., подтвердившей разговор
Е. и Соколова в кафе, их выход на улицу, видевшей чей - то удар в живот
Е., слышавшей, как Соколов сидел рядом с Е. и что – то сокрушался, сообщил, что Е разбил ему губу, наличие крови на затылке
Е.,

показаниями свидетеля Ю.С.Е., подтвердившего словесный конфликт в
кафе между Соколовым и Е., их выход из кафе на улицу. Указавшего о
продолжении конфликта на улице между Соколовым и Е., а после выхода
К. на улицу - конфликт был исчерпан,

показаниями Е.Л.Ю. в суде, указавшей, что после перевода из
реанимации она посещала в больнице бывшего мужа Е.Е.Б. Со слов
которого узнала, что драка произошла из -за каких-то рюмок, сообщил, что его бил
какой-то мужчина,

показаниями свидетеля В.Н.Ю., указавшей, что около 12-00 часов в
ночь на 01 ноября 2015 года видела на крыльце кафе громко разговаривающих
людей,показаниями свидетелей Г.И.Н. (ранее К.), С.А.В.,
врачей скорой помощи, указавших, что в ночь на I ноября 2015 года в их
дежурство был вызов к кафе «<данные изъяты>» на драку, необходима помощь Е..
Е. отказывался ехать, сказал, что выпивал,

показаниями Б.Е.В., эксперта, указавшей, что экспертизу проводила по
медкарте больного, медицинская карта была еще не закончена, больной находился
на лечение. Она оценивала лишь те повреждения, которые имелись согласно
записям, то есть по данным компьютерной томографии, у него имелся перелом
пирамиды, чешуи и сосцевидного отростка правой височной кости, а так же имелся
гемомастоидид, это скопление крови в полости сосцевидного отростка. Так же у
Е. имелся ушиб головного мозга. Данные повреждения были оценены как
причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они
образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов,

показаниями эксперта П.В.А., проводившего экспертизу трупа, из
которых следует, что смерть наступила от открытой черепно- мозговой травмы,
осложнившейся менингитом. Открытая черепно-мозговая травма образовалось от
воздействия твердого тупого предмета или предметов. Все указано в экспертизе,
экспертизу поддерживает полном объеме. Все повреждения, которые были на
голове, входят в комплекс отбытой черепно-мозговой травмы. Все повреждения
указаны в экспертизе и им была дана оценка по степени тяжести и механизму
образования. Перелом был один, все указано в заключение эксперта.

Названные показания подтверждаются заключением эксперта №1880 от
04.12.2015, согласно которому у Е.Е.Б. имелась открытая черепно-мозговая
травма в виде перелома пирамиды, чешуи и сосцевидного отростка правой височной
кости со скоплением крови в полости сосцевидного отростка, ушиба головного
мозга. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета
(предметов). Также у Е.Е.Б. имелась рана затылочной области, определить
конкретный механизм образования которой не представилось возможным ввиду
отсутствии ее детального описания в предоставленной медицинской документации.
Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность получения повреждений 01.11.2015 не
исключается т.1 л.д.123-124, заключением эксперта № 896 от 10.12.2015, согласно
которому смерть Е.Е.Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в
виде линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под
мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга,
осложнившейся менингитом. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с
наступившей смертью. Согласно данным медицинской документации, смерть
Е.Е.Б. наступила 13.11.2015 в 23 часа 00 минут. Черепно-мозговая травма
образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов. Давность
образования травмы на момент наступления смерти 10-14 суток т.1 л.д. 130-134,
заключением эксперта №74 от 20.01.2016, согласно которому, учитывая характер и
расположение наружных и внутренних повреждений головы, входящих в комплекс
открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома костей свода и
основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и
желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной
раны затылочной области справа, обнаруженных при исследования трупа
Е.Е.Б., травма вполне могла образоваться от одного травматического
воздействия, следовательно, образование ее в результате падения из положения стоя
с последующим ушибом затылочной областью об асфальт не исключается т.1
л.д.144-148, заключением эксперта №170 от 10.02.2016, согласно которому,
принимая во внимание характер черепнр-мозговой травмы, обнаруженной при
исследования трупа Е.Е.Б., и расположение внутренних и. наружных
повреждений головы, травма образовалась от одного травматического воздействия,
а точкой приложения травмирующей силы, от которой она образовалась, является
затылочная область, где располагается ушибленная рана, кровоизлияние в мягкие
ткани головы и откуда берет свое начало линейный перелом. Других повреждений
на голове, в том числе и на лице, при исследовании трупа не обнаружено. Каких-
либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о наличии иных
травматических воздействий на голову, при исследовании трупа обнаружено не
было т.1 л.д. 162-166, заключением эксперта №1816 от 09.11.2015, согласно
которому у Соколова В.В. имелись кровоподтек нижнего века левого глаза, краевой
скол коронки первого зуба на верхней челюсти справа, которые образовались от
воздействия твердых тупых предметов. Также у Соколова В.В. имелись рана
верхней губы слева, соединительно-тканный рубец слизистой левой щеки, который
явился следствием заживления бывшей здесь раны, определить конкретный
механизм которых определить не представилось возможным ввиду медицинской
обработки и заживлению. Возможность получения раны верхней губы и
кровоподтека нижнего века левого глаза 01.11.2015 не исключается; определить
конкретную давность образования краевого скола коронки первого зуба на верхней
челюсти слева и раны слизистой левой щеки не представилось возможным в связи с
заживлением раны и отсутствия кровоизлияния слизистой десны т.1 л.д. 190-192.

Также вина Соколова В. В. подтверждается иными письменными материалами
уголовного дела, изложенными в обжалуемом приговоре: протоколом осмотра места
происшествия, из которого следует, что события происходили на участке местности
у кафе «<данные изъяты>» т.1 л.д30-34, протоколом осмотра кафе «<данные изъяты>», входе которого
была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения т.1 л.д.44-45, протоколом
осмотра трупа Е.Е.Б. т.1 л.д.54-55, протоколом осмотра флеш-карты с
видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра усматривается как Соколов
наносит Е. удар рукой в голову, от которого Е. падает, ударяясь
затылочной областью головы об асфальт т.2 л.д. 63-80, просмотренной в судебном
заседании.

Все изложенные в обжалуемом приговоре доказательства были проверены и
исследованы в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц, чьи показания положены в основу приговора, объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом, судом первой инстанции в приговоре дан подробный анализ всей совокупности доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Соколов В.В.
признал вину и не отрицает, что в ходе ссоры в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, нанес потерпевшему Е.Е.Б. один удар кулаком в
область головы, отчего Е.Е.Б. упал на асфальтовое покрытие и ударился
головой, поскольку показания осужденного подтверждаются показаниями
потерпевшего Е.Е.Б., оглашенными в судебном заседании в связи с его
смертью, показаниями потерпевших Е.К.Е., Б.С.П., свидетелей
К.А.Н., К.К.В., О.Е.В., Б.В.В., Ц.Н.Е., К.А.В, Н.Д.А., О.Ю.Ю., Г.Ш.Д.,
Т.Е.Н., Б.Л.А., Ю.Е.Е., Ю.С.Е., Е.О.Ю.,
В.Н.Ю., М.Ю.К., Г.А.В., Г. (К.) И.Н., С.А.В., экспертов Б.Е.В., П.В.А.

При этом суд обоснованно положил показания названных свидетелей и
экспертов в основу обвинительного приговора в той части, в которой они не
противоречат собранным по делу доказательствам, правильно расценив их как
объективные и достоверные, так как они соответствуют не только фактическим
обстоятельствам дела, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, в
том числе протоколами осмотра мест происшествий, а также просмотренной в
судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения из кафе «<данные изъяты>».

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Соколова В. В.,
правильно признав их объективными и достоверными, соответствующими
фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью
иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Апелляция соглашается с оценкой доказательств, поскольку мотивы принятия
судом первой инстанции названного решения подробно изложены в описательно-
мотивировочной части приговора, а оснований сомневаться в их правильности
апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Б.С.П.,
представителя потерпевшего адвоката Федяева В. В. данная судом оценка
доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее
ошибочной не имеется, поскольку суд первой инстанции исследовал и оценил все
собранные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 17
и 88 УПК РФ.

Апелляция не усматривает оснований для иной оценки доказательств, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания свидетеля Ю.Е.Е. в судебном заседании в части нанесения осужденным Соколовым В.В. Е.Е.Б. не одного удара, а нескольких, после которых Е.Е.Б. упал, поскольку из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения прослеживается только один удар Соколова В. В. Е.Е.Б., от которого Е.Е.Б. упал на асфальтовое покрытие тротуара и ударился головой.

В подтверждение своего вывода суд правильно указал, что из заключения
судебно - медицинской экспертизы следует, что травма у Е.Е.Б. образовалась
от одного травматического воздействия, а точкой приложения травмирующей силы,
от которой она образовалась, является затылочная область, где располагается
ушибленная рана, кровоизлияние в мягкие ткани головы и откуда берет свое начало
линейный перелом. Других повреждений на голове, в том числе и на лице, при
исследовании трупа не обнаружено. Каких-либо судебно-медицинских данных,
позволяющих судить о наличии иных травматических воздействий на голову, при
исследовании трупа обнаружено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверялись версии
потерпевших и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
у осужденного Соколова В.В. умысла на причинение смерти Е.Е.Б., и о
непричастности К.А.В. к смерти Е.Е.Б., поскольку совокупность
изложенных в обжалуемом приговоре и исследованных в судебном заседании
доказательств (в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз,
видеозапись, просмотренная в судебном заседании) свидетельствуют о том, что
телесные повреждения Е.Е.Б. были причинены Соколовым В.В. при
вышеуказанных в приговоре обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что
фактические обстоятельства происшествия в части нанесения Соколовым В.В.
удара потерпевшему Е.Е.Б., с учетом обстановки на месте происшествия,
свидетельствуют о наличии в действиях осужденного неосторожной формы вины
по отношению к смерти потерпевшего в виде преступной небрежности, в связи с
чем доводы жалоб потерпевшей и представителя потерпевшего о необходимости
возвращения уголовного дела прокурору являются не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, в том числе и заключения экспертов. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает доводы апелляционных жалоб потерпевшей и представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

При изложенных доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Соколова В. В., доказанности его вины и обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб потерпевшей и представителя потерпевшего в названной части являются не состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при
производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного
дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и
рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений статьи 15 УПК РФ
апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы
защитника осужденного, не находит оснований для снижения назначенного
наказания Соколову А. В., поскольку при назначении Соколову В. В. наказания суд
в соответствие с положениями статей 6,60 УК РФ учёл характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории
небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого - ранее не судим,
вину признал, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно -
по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих детей,
полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние
здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения
преступления (натирание снегом для приведения в «чувства», призыв вызвать
скорую помощь), частичное возмещение вреда потерпевшим, о чем судом указано в
приговоре, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Свой вывод о необходимости назначения Соколову В. В. реального лишения
свободы судом первой инстанции мотивирован, обоснован конкретными
обстоятельствами, отвечает положениям уголовного закона.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые
имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката осужденного, были известны суду
и соответственно учитывались при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства
свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь
перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, но
и реально учел их при определении вида и размера наказания, а также кЬнкретные
обстоятельства дела, в связи с чем апелляционная инстанция также не находит
оснований для назначения осужденному наказания с применением положений
статьи 73 УК РФ либо статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника адвоката
Миргазитова С. А. о чрезмерной суровости назначенного Соколову В. В. наказания
и доводы представителя потерпевших адвоката Федяева В. В. о мягкости
назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Миргазитова С. А. судом правильно
признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1
статьи 63 УК РФ совершение Соколовым В. В. преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом свой вывод вопреки
доводам жалобы, суд мотивировал и апелляция не находит оснований не
согласиться с ним.

Факт нахождения Соколова В. В. при совершении инкриминированного ему
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом
установлен правильно. В частности, не только Соколов В. В. в своих показаниях
суду подтвердил названное обстоятельство, но иные свидетели допрошенные судом.

В связи с изложенным и с учетом характера и степени общественной опасности
преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом
первой инстанции обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством,
поскольку именно нахождение Соколова В. В. в состоянии опьянения
способствовало совершению им преступления, в связи с чем, суд правильно не
назначил Соколову В. В. наказание с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Апелляционная инстанции отмечает, что гражданские иски Б.С.П. и
несовершеннолетнего Е.К.Е. о компенсации морального вреда судом
разрешены правильно в соответствии со статьями 151, 1099 и 1001 ГК РФ с учетом
требований о разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Б.С.П. и адвоката Федяева В.
В. интересах несовершеннолетнего Е.К.Е., суд первой инстанции учел
степень их нравственных страданий, возникших в результате совершенного
Соколовым В. В. преступления, фактические обстоятельства содеянного,
повлекшего причинение морального вреда.

В связи с изложенным выводы суда в этой части в обжалуемом приговоре
мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и
оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, в связи
с чем доводы апелляционных жалоб в названной части являются не
состоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных
жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2016 года в отношении Соколова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Соколова адвоката Миргазитова С. А., потерпевшей Б.С.П., адвоката Федяева В. В. представителя потерпевших Б.С.П., Е.К.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий: