Решение по делу № 33-5630/2021 от 04.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3742/2020 (33-5630/2021)

город Уфа                             5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре АМР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СЛР на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

САА обратился в суд с иском с учетом уточнений к СЛР о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата им со своей банковской карты №.......6283 на банковскую карту СЛР №.......8395 перечислена денежная сумма в размере 50000 руб., что подтверждается банковской выпиской, а также дата им переведен на ее расчетный счет денежная сумма в размере 49700 руб., что также подтверждается банковской выпиской. Какие-либо правоотношения между ними отсутствуют, на претензию о возврате денежных средств она не отреагировала, после обращения с иском в суд ею добровольно возвращены 25000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 16378,32 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3131 руб. и на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковые требования САА к СЛР о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

взыскать с СЛР в пользу САА сумму неосновательного обогащения в размере 72700 руб., проценты в размере 16378,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3131 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик СЛР просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не мог не знать, что указанные суммы поступают на ее счет и производится им при отсутствии обязательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом с момента перечисления денежных сумм и до подачи иска в суд прошло более года и за указанный период времени истец, полагая, что сумма перечислена ошибочно, никаких мер по ее возврату не предпринимал и доказательства о факте обращения в банк с заявлением об ошибочности перевода в материалах дела отсутствуют, а также согласно протоколу судебного заседания от дата истец подтвердил, что не был знаком с ней до встречи в здании суда перед первым судебным заседанием и он перечислял денежные средства двумя платежами третьим лицам (АЕВ и ДНИ) по договоренности с ними во исполнение устных обязательств по оказанию услуг оформления недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика СЛР и ее представителя ААР, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ГДА, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют и доказательств обратного не представлено, доводы ответчика о наличии взаимоотношений между истцом и третьими лицами не могут являться доказательством законного основания приобретения денежных средств ответчиком, а также ответчик на момент рассмотрения дела деньги истцу в полном объеме не вернула.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно подп. 1-4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом с банковской карты №... на банковскую карту №.......8395 ответчика переведены денежные суммы в размере 50000 руб. дата и 49700 руб. дата.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 99700 руб. подтверждается банковской выпиской.

дата истцом направлена ответчику претензия о возврате неосновательного обогащения, оставшаяся без удовлетворения.

Согласно ответу Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк №... от дата сумма в размере 50000 руб. дата и сумма в размере 49700 руб. дата переведена с банковской карты САА №... и зачислена на банковскую карту №..., оформленную на СЛР

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчик вернула истцу денежные средства в размере 25000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик СЛР пояснила, что с истцом она не была знакома. АЕВ попросила у нее банковскую карту для перечисления денежных средств и с дата, когда перечислялись денежные средства, то банковская карта находилась у АЕВ Денежными средствами, перечисленными на ее банковскую карту, она не пользовалась.

Согласно протоколу судебного заседания от дата истец подтвердил, что не был знаком с ответчиком до встречи в здании суда перед первым судебным заседанием и он перечислял денежные средства двумя платежами третьим лицам (АЕВ и ДНИ) по договоренности с ними во исполнение устных обязательств по оказанию услуг оформления недвижимости.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии взаимоотношений между истцом САА и ответчиком СЛР и о наличии взаимоотношений между истцом САА и третьими лицами АЕВ и ДНИ по договоренности с ними во исполнение устных обязательств по оказанию услуг оформления недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец не мог не знать, что указанные денежные суммы поступают на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства, при этом с момента перечисления денежных сумм и до подачи иска в суд прошло более года и за указанный период времени истец никаких мер по ее возврату не предпринимал и доказательства о факте обращения в банк с заявлением об ошибочности перевода отсутствуют.

По смыслу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечисления денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные баковской карты получателя денежных средств. При проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-переводителю для контроля на экран выводятся имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводаполучателя, операция подтверждается СМС-паролем или паролем из списка.

В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операции совершается истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку доводы ответчика СЛР о том, что денежными средствами, перечисленными на ее банковскую карту, она не пользовалась не опровергнуты истцом и доказательств не представлено, а из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные истцом сознательно и добровольно на банковскую карту ответчика, предназначались третьим лицам по договоренности с ними во исполнение устных обязательств по оказанию услуг оформления недвижимости, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-320 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований САА к СЛР о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО